АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2024 года

Дело №

А56-16732/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,             Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» ФИО1 (доверенность от 29.03.2024 № 71), ФИО2 (доверенность от 08.06.2023 № 76),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-16732/2023,

 

                                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор», адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Аптекарский о., ул Профессора Попова, д. 23, лит. Д, пом. 36-Н, ком. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод», адрес: 428003, 

<

...>, пом. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании                               1 226 473 руб.  67 коп. убытков. 

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы, указывая на имеющееся в материалах дела письмо акционерного общества «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») от 10.07.2023               № 306/23, которое не принято судами во внимание, считает, что работы по восстановлению нижнего слоя асфальтового покрытия толщиной 12 см истцом фактически не выполнялись, а в представленной им локальной смете на выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «ЧебРегионСтрой» (далее – ООО «ЧебРегионСтрой») расценки на выполнение работ по устранению недостатков завышены. Кроме того, Завод ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведшее, по его мнению, к принятию неправильного судебного акта, что судом апелляционной инстанции не устранено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая приводимые Заводом доводы несостоятельными, а нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтвержденным материалами дела, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. 

Приложенные Заводом к кассационной жалобе новые доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу (копия запроса эксперту от 15.01.2024, копия заключения эксперта от 12.02.2024), которые ранее не представлялись им в суд первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Завод заявил письменное ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлевторено.

Руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2015 № 40 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия толщиной 12 см на объекте, находящемся по адресу: 

<

...> и 107А (в настоящее время адрес Объекта - 

<

...> влд. 16). 

По данному адресу Обществом как генеральным подрядчиком возводился  полигон по переработке и захоронению твердых бытовых отходов. 

На основании акта приемки от 31.10.2015 № 1 выполненные Заводом работы приняты Обществом и оплачены в сумме 25 479 090 руб. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантировал не только  качество выполненных им работ и применяемых материалов в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями и СНиП, но и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта в течение 24 месяцев в соответствии с действующим  законодательством, то есть с момента оформления акта о приемке работ.

Учитывая данные условия договора, Общество, начиная с ноября 2016 года, неоднократно уведомляло Завод о выявленных в ходе эксплуатации асфальтового покрытия недостатках, требующих устранения подрядчиком, в виде частичного разрушения асфальтового полотна, трещин, ям, дыр, выбоин и др.

Несмотря на направляемые подрядчиком гарантийные письма и претензию Общества от 01.03.2019 № 096 устранение выявленных дефектов Заводом не произведено. 

В феврале 2020 года заказчик строительства объекта - АО «Ситиматик» (ранее - АО «Управление отходами») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Обществу (генеральному подрядчику) с иском об обязании устранить выявленные гарантийные недостатки, в том числе  на спорном объекте.

Завод, являющийся фактическим исполнителем работ по устройству асфальтового покрытия, был привлечен к участию в данном деле                                         № А79-1325/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 05.08.2021 по делу № А79-1325/2020 утверждено заключенное между Обществом и АО «Ситиматик»  мировое соглашение, которым установлен срок устранения Обществом, в том числе силами третьих лиц, дефектов асфальтового покрытия на объекте – июль-август 2021 года. 

Поскольку Завод, не отрицая наличие дефектов, уклонился от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, несмотря на условия договора и требования Общества, истец привлек к устранению недостатков асфальтового покрытия ООО «ЧебРегионСтрой» по договору от 16.08.2021 № 16/08-2021.

Указанные работы, стоимостью 1 226 473 руб. 67 коп., выполнены названным подрядчиком в полном объеме, приняты Обществом по акту от 01.10.2021 № 1 и оплачены платежными поручениями от 23.08.2021 № 1359 и от 07.12.2021 № 1915, о чем свидетельствовали представленные истцом доказательства. 

По завершении работ между АО «Ситиматик» и Обществом 30.09.2021 подписан акт устранения гарантийных недостатков. 

Основываясь на указанных обстоятельствах, Общество направило Заводу досудебную претензию от 10.06.2022 № 475 с требованием компенсировать стоимость устранения недостатков в размере 1 226 473 руб. 76 коп. и вследствие отказа подрядчика в удовлетворении этого требования обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755). 

Как предусмотрено статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 данного Кодекса. 

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. 

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. 

В данном случае, как  установлено судами, об обнаруженных недостатках в строительных работах, сданных подрядчиком по договору на основании акта от 31.10.2015 № 1, заказчик заявлял как в пределах гарантийного срока (письма от 17.12.2015, № 293, от 15.04.2016 № 72, от 16.11.2016 № 186), так и в пределах пятилетнего срока после сдачи работ (претензия от 01.03.2019 № 096). 

При указанных обстоятельствах именно на подрядчика в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ возлагалось бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в возникновении недостатков в отношении работ, выполненных по договору и об эксплуатационном характере дефектов. 

Между тем доказательств, преодолевающих установленную данной нормой Кодекса презумпцию вины и ответственности подрядчика, ответчик в материалы дела не представил. 

По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 13  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу                                  № А56-81169/2020 на ответчика по иску Общества уже возлагалась обязанность безвозмездно устранить недостатки асфальтового покрытия на спорном объекте, а именно: трещины, ямы, дыры, выбоины на двух участках, выделенных на генеральном плане, в районе дезинфекционной ванны и в районе между производственным корпусом МСС и картой складирования отходов № 1, в общем объеме 120 кв. м и выполнить ремонтные работы: резка швов, демонтаж асфальтобетонного покрытия, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог, заполнение швов битумной мастикой, которая Заводом  не исполнена.

В деле № А79-1325/2020, в котором также участвовал ответчик, заказчиком (эксплуатирующей организацией) и Обществом при заключении мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.08.2021,  подтверждено наличие тех же дефектов асфальтового покрытия на объекте уже в размере 300 кв. м., поскольку недостатки асфальтового покрытия расширялись и углублялись из года в год (с 2016 года) вследствие длительного невыполнение Заводом гарантийных обязательств.

Указанное определение суда Заводом по мотиву нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов (часть 7 статьи 141 АПК РФ) в кассационном порядке не обжаловалось.

Длительное уклонение подрядчика  от устранения дефектов и необходимость в исполнении условий мирового соглашения послужило основанием для заключения Обществом договора с ООО «ЧебРегионСтрой» от 16.08.2021 № 16/08-2021 и несения расходов на его исполнение в сумме                                                         1 226 473 руб. 67 коп., связанных с оплатой исправления данным подрядчиком недостатков асфальтобетонного покрытия, что подтверждено документально. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, должник имел право предъявить в суде первой инстанции возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), а также доказательства, опровергающие доводы кредитора относительно причинной связи между поведением должника и убытками кредитора, однако ответчик этим правом не воспользовался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы Завода в части объема и стоимости работ по устранению дефектов со ссылкой на письмо заместителя директора по производству АО «Ситиматик» от 10.07.2023                           № 306/23 противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту о приемке выполненных работ от 01.10.2021  № 1 и акту устранения гарантийных недостатков от 30.09.2021. 

Поскольку наличие у истца убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Заводом гарантийных обязательств и предъявленными убытками, а также их размер, обоснованный Обществом представленными в материала дела доказательствами, которые отвечали критерию достоверности, ответчик не опроверг, апелляционная инстанция обоснованно признала правильным вывод суда о законности и обоснованности исковых требований истца.  

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  которые в силу части 3 статьи 70 АПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения, а поэтому не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда по процессуальным мотивам.

  Аналогичные доводы кассационной жалобы истца, получившие правовую оценку суда апелляционной инстанции, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-16732/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко