﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9932/19 

Екатеринбург 27 февраля 2020 г. Дело № А60-22507/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительное объединение  «Спецреконструкция» (далее – общество СО «Спецреконструкция», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №  А60-22507/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.11.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества СО «Спецреконструкция» - Волков А.Н.  (доверенность от 01.11.2019 № 1);  

директор общества «Уралпроммонтаж» - Березин М.Ю. (решение  от 27.07.2018 № 4).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммонтаж» (далее -  общество «Уралпроммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу СО  «Спецреконструкция» о взыскании задолженности по договорам подряда   от 01.03.2018 № ДС-2/05, от 01.06.2018 № ДС-2/05/1, задолженности за  поставленные материалы в общем размере 2 073 081 руб. 10 коп., неустойки в  размере 637 832 руб. 58 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019  исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества СО  «Спецреконструкция» в пользу общества «Уралпроммонтаж» задолженность в  

размере 2 073 081 руб. 10 коп., неустойку за период с 15.05.2018 по 22.04.2019 в  размере 637 832 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 36 555 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество СО «Спецреконструкция», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  заявителя, представленные в материалы дела акты выполненных работ, справки  о стоимости выполненных работ и универсальные передаточные документы  являются недостоверными доказательствами и не могут быть приняты во  внимание. Заявитель полагает необоснованным отклонение судами ходатайства  о проведении почерковедческой экспертизы в связи с непредставлением  сведений о квалифицированных экспертных организациях. Заявитель полагает,  что не реализация лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы,  своего права определить вопросы и экспертное учреждение, не может являться  основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. Общество  СО «Спецреконструкция» указывает на выполнение подрядных работ  собственными силами, более того, отмечает, что истец не проводил  обязательные предварительные испытания, в связи с чем оснований для оплаты  выполненных работ не имеется. Заявитель жалобы обращает внимание, что  истец не направлял актуализированный отчет о выполнении работ, а также  оригиналы исполнительной документации, соответствующие доказательства  направления указанных документов в адрес ответчика в материалы дела не  представлены. Заявитель также утверждает, что в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения работников  истца на объекте. По мнению общества СО «Спецреконструкция», исковые  требования в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки оплаты противоречат действующему законодательству, более того,  размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен  последствиям нарушения договорных обязательств.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралпроммонтаж» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя –  без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Уралпроммонтаж» (подрядчик) и обществом СО «Спецреконструкция»  (генеральный подрядчик) заключен договор от 01.03.2018 № ДС-2/05, согласно  которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генерального  подрядчика выполнить комплекс работ по устройству приточно-вытяжной  вентиляции, кондиционирования, водопровода и канализации в  реконструируемых помещениях под гипермаркет «Райт», расположенного по  адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, 14а.  

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ  составляет 2 999 985 руб.  

Согласно пункту 3.2.3 договора окончательный расчет за выполненные  подрядчиком работы и принятые генеральным подрядчиком согласно акта  сдачи-приемки выполненных работ без замечаний производится в течение 10  банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры,  исполнительной документации по выполненным работам.  

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения  работ определены: начало работ - с 01.03.2018, окончание работ - 20.04.2018.  

Согласно пункту 10.7 договора за задержку оплаты выполненных работ  свыше предусмотренных настоящим договором сроков, подрядчик вправе  взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Из материалов дела также следует, что между обществом  «Уралпроммонтаж» (подрядчик) и обществом СО «Спецреконструкция»  (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2018   № ДС-2/05/1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства  по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству  приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования в реконструируемых  помещениях под гипермаркет «Райт», расположенного по адресу: РФ,  Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 4-1.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет  2 699 383 руб.  

На основании пункта 3.2.3 договора окончательный расчет за  выполненные подрядчиком работы и принятые генеральным подрядчиком  согласно акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний производится в  течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком счета, счета- фактуры, исполнительной документации по выполненным работам.  

В пункте 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало  работ - с 01.06.2018, окончание работ - 20.07.2018.  

В силу пункта 10.7 договора за задержку оплаты выполненных работ  свыше предусмотренных настоящим договором сроков, подрядчик вправе  взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Общество «Уралпроммонтаж» выполнило работы, предусмотренные  вышеназванными договорами, а также произвело поставку строительных  материалов, что подтверждено подписанными в двустороннем порядке без  замечаний, актами формы КС-2, справками формы КС-3: от 04.05.2018 № 1 на  сумму 2 999 985 руб. (договор № ДС-2/05), от 23.07.2018 № 2 на сумму  2 699 383 руб. (договор № ДС-2/05/1), универсальными передаточными  документами на общую сумму 227 674 руб. 60 коп.  

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ и  поставленных материалов произведена генеральным подрядчиком частично, по  расчету истца, за ответчиком числится задолженность по договору № ДС-2/05 в  сумме 1 399 985 руб., по договору № ДС-2/05/1 в сумме 599 383 руб., по  универсальным передаточным документам на сумму 73 713 руб. 10 коп.  

Общество «Уралпроммонтаж» 12.11.2018 направило в адрес ответчика  письма № 90, № 91 с требованиями об оплате стоимости выполненных работ по  договорам подряда № ДС-2/05, № ДС-2/05/1, однако указанные требования  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Общество «Уралпроммонтаж», ссылаясь на неисполнение ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов в  полном объеме, а также на просрочку исполнения денежного обязательства,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  

результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приёмке.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приёмку.  

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной  инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ  является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта  выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения  подрядчика о готовности его к сдаче.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  материалами дела подтверждено, что на основании актов выполненных работ  формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и  универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ответчика  и скрепленных его печатью, подтвержден факт выполнения работ по договорам  подряда и факт поставки строительных материалов обществом  «Уралпроммонтаж».  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, оспаривая  достоверность подписи директора общества СО «Спецреконструкция»  Шеметова Сергея Павловича на представленных истцом актах выполненных  работ (формы КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат  

(формы КС-3), универсальных передаточных документах, а также подлинность  оттиска печати общества СО «Спецреконструкция», заявил о фальсификации  представленных доказательств.  

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и возражений истца относительно исключения  оспариваемых документов из числа доказательств по делу, судами первой и  апелляционной инстанций проверено заявление ответчика о фальсификации  доказательств.  

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности  заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом  конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только  путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например,  путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими  доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных  доказательств, допроса свидетелей и т.д.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела на обозрение  суда оригиналы документов, содержащих подпись директора общества СО  «Спецреконструкция» Шеметова Сергея Павловича и печать общества, по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  имеющиеся документы не подтверждают подложность подписи директора и  печати общества на всем комплекте первичной документации.  

Более того, при оценке заявления о фальсификации судами первой и  апелляционной инстанций принята во внимание противоречивая позиция  представителей ответчика, с учетом того, что представитель Волков А.И.  утверждал, что спорные документы уполномоченными лицами ответчика не  подписывались, а также ссылался на отсутствие в материалах дела  доказательств направления спорных актов в его адрес, при этом пояснил, что  работы не выполнялись и материал для выполнения работ подрядчиком не  поставлялся, в то время как представитель ответчика Прокопенко А.Б., являясь  по его утверждению, ответственным лицом строительства, указал, что работы  выполнялись, однако заявил о наличии существенных нарушений по качеству,  а также указал на частичное выполнение работ.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, учитывая противоречивую позицию ответчиков относительно  факта выполнения работ, установив, что имеющиеся оригиналы спорных  документов не подтверждают подложность подписи директора и печати  общества СО «Спецреконструкция» на всем комплекте первичной  документации, суды первой и апелляционной инстанций признали  необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и  подтвержденным факт выполнения работ по договорам подряда и факт  поставки строительных материалов обществом «Уралпроммонтаж».  

Какие-либо доказательства фактического выполнения работ  собственными силами или силами привлеченных подрядчиков (договоры  

подряда, исполнительная документация, включая акты освидетельствования  скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении  материалов, протоколы испытаний, переписка и пр.), ответчиком в материалы  дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе двусторонние акты формы КС-2, справки  формы КС-3: от 04.05.2018 № 1 на сумму 2 999 985 руб. (договор № ДС-2/05),  от 23.07.2018 № 2 на сумму 2 699 383 руб. (договор № ДС-2/05/1),  универсальные передаточные документы на общую сумму 227 674 руб. 60 коп.,  установив факт выполнения обществом «Уралпроммонтаж» работ по  договорам подряда, а также факт поставки строительных материалов, при этом  учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ по договорам и  поставки материалов в полном объеме (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с общества СО «Спецреконструкция» задолженности по договорам  подряда от 01.03.2018 № ДС-2/05, от 01.06.2018 № ДС-2/05/1, а также за  фактически поставленные материалы в общем размере 2 073 081 руб. 10 коп.  

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договорам  подряда влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой  природе неустойка является мерой имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая условия пунктов  10.7 договоров, предусматривающие, что за задержку оплаты выполненных  работ свыше предусмотренных настоящим договором сроков, подрядчик  вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательств, при этом проверив представленный истцом расчет неустойки и  признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчета  неустойки со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества СО  

«Спецреконструкция» неустойки за период с 15.05.2018 по 22.04.2019 в размере  637 832 руб. 58 коп.  

На основании изложенного, с учетом установленного факта выполнения  обществом «Уралпроммонтаж» работ по договорам подряда, а также факта  поставки строительных материалов и при отсутствии доказательств оплаты  выполненных работ и поставленных материалов в полном объеме, выводы  судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объеме следует признать обоснованными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов  в назначении судебной почерковедческой экспертизы являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку с учетом положений статей 64, 82, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из  необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.  

Кроме того, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая,  что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени  подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного и всестороннего разрешения спора, суды первой и апелляционной  инстанций отклонили ходатайство ответчика о проведении почерковедческой  экспертизы.  

Довод заявителя о том, что истцом не передана исполнительная  документация, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной  инстанции на основании положений статьи 726 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика доказать,  что отсутствие исполнительной документации исключает возможность  использования результата работ подрядчика по прямому назначению; при этом  в иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые  документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.  

Какие-либо доказательства невозможности использования результата  работ ответчиком, как и факт обращения к истцу с требованием передать  документацию, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более  того, судами принято во внимание, что объекты сданы и введены в  эксплуатацию, а также установлен факт систематической оплаты работ на  основании платежных поручений от 16.03.2018, от 30.03.2018, от 16.04.2018, от  04.06.2018, от 08.06.2018, от 22.06.2018, от 09.07.2018, от 27.07.2018, от  07.08.2018, от 10.08.2018, в том числе в период после подписания актов  выполненных работ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее снижения на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись  

предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73,  75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», а также по результатам исследования и оценки представленных  в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований  для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер  допущенного нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных  обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной  контрактами, который является отражением лишь минимального размера  потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства,  суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии иных доказательств  несоразмерности начисленной неустойки пришли к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом судами обоснованно принято во внимание, что условия о  договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон,  генподрядчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе  превышение размера договорной неустойки действующей ключевой ставки  Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для снижения  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки  с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при  рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены  на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу   № А60-22507/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительное объединение «Спецреконструкция» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи Т.В. Сулейменова  

 И.А. Татаринова