АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15931/2018

г. Владимир

18 января 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Степановой Р.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шабловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела  лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и  Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Владимирской области (600027, г. Владимир,  пр. Суздальский, д. 21 Б) о привлечении общества с ограниченной ответственностью  Частного охранного предприятия "Кобра-2" (600014, г. Владимир, ул. Лакина, д. 1 Г,  

ОГРН 1063328029390, ИНН 3328444838) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителей: 

от отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру,  Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области –  не явились, извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации  "Кобра-2" – до перерыва: Филичкина А.А. (по доверенности от 11.01.2019, сроком до  11.01.2020); после перерыва: Филичкина А.А. (по доверенности от 25.06.2018 № 3,  сроком на один год);  

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru/, установил.  

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру,  Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее –  ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области) обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной  охранной организации "Кобра-2" (далее – Общество, ООО ЧОО "Кобра-2")  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование заявленного требования ОЛРР Управления Росгвардии по  Владимирской области указал, что Общество в нарушение положений действующего  законодательства осуществляет охрану объекта и имущества, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, с нарушением условий лицензии.  

ООО ЧОО "Кобра-2" с требованием не согласилось, отметив, что в данном  случае имеет место неправомерное повторное привлечение его к административной  ответственности по одному и тому же составу длящегося административного  правонарушения.  

Подробно возражения Общества изложены в отзыве от 26.12.2018. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 15.01.2019 были объявлены перерывы до 18.01.2019  до 10 час. 00 мин. и 18.01.2019 в течение дня.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в  отсутствие представителя ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области,  надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного  заседания.  

Выслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Владимирской области Обществу выдана лицензия от 23.11.2012 № 0170  (серии ЧО № 047169) на осуществление частной охранной деятельности сроком  действия до 02.08.2021.  

Приложением к данной лицензии определен перечень разрешенных видов услуг,  который включает: защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов и (или)  имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во  владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или  доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества,  предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации" (далее – Закон "О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации"); обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных  пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона "О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации".  

21.11.2018 инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области  выявил факт осуществления Обществом частных охранных услуг объектов  МУП "Владимирводоканал" (г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 46 Б; г. Владимир,  мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 21; г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная,  д. 1 А), в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования  к антитеррористической защищенности, с нарушением условий лицензии.  

ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской области, усмотрев в действиях  Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, составил в отношении него протокол от 21.11.2018   № 33ЛРР20518211118576 об административном правонарушении и обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и  

возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон  "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензирование отдельных  видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам,  законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого  связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования  отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.  

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются  предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его  руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным  предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые  установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям  является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение  

лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности (статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов  деятельности").  

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам  деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь  за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование  которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.  

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 

"О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность  подлежит лицензированию.  

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по  вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской  Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации".  

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной  договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное  разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом Российской  Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации", организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты  законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона Российской Федерации  "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации  "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная  организация является организацией, специально учреждённой для оказания охранных  услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию  на осуществление частной охранной деятельности.  

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 рассматриваемого  Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их  выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его  территориальным органом.  

Согласно пункту 7 части третьей статьи 3 указанного Закона в целях  охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг: по охране объектов и (или)  имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов,  предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.  

Частью 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что Правительством  Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной  деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида  деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду  охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.  

Положением о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрены  лицензионные требования и условия при осуществлении данного вида деятельности.  

В силу пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности  лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или)  имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов  государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным  законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых  утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные  требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016   № 1467 утверждены к Требования к антитеррористической защищенности объектов  водоснабжения и водоотведения и формы паспорта объектов водоснабжения и  водоотведения (далее – Требования).  

Согласно пункту 1 Требований последние устанавливают комплекс мероприятий  по обеспечению антитеррористической защищённости объектов водоснабжения и  водоотведения, включая вопросы их категорирования, охраны, оборудования  инженерно-техническими средствами охраны, информирования об угрозе совершения  или о совершении террористических актов на объектах водоснабжения и  

водоотведения и реагирования на полученную информацию, контроля за  выполнением настоящих требований, а также разработки паспорта безопасности  объектов водоснабжения и водоотведения  

Для целей рассматриваемых Требований под объектами водоснабжения и  водоотведения следует понимать территориально обособленные (расположенные в  пределах внешнего периметра, границы которого установлены в соответствии с  законодательством Российской Федерации) комплексы зданий, сооружений и  оборудования, предназначенные для осуществления водоснабжения (водозаборы  (в том числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), очистные  сооружения водопровода, водопроводные насосные станции, резервуары,  водонапорные башни) и водоотведения (очистные сооружения канализации (в том  числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), канализационные  насосные станции), входящие в состав централизованных и нецентрализованных  систем холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (за исключением  водопроводных и канализационных сетей) (пункт 2 Требований).  

В силу пункта 3 Требований они не распространяются на объекты  водоснабжения и водоотведения, которые подлежат обязательной охране войсками  национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством  Российской Федерации; объекты водоснабжения и водоотведения, которые находятся  на праве собственности или на ином законном основании у организаций  промышленности, топливно-энергетического комплекса и транспорта, входят в состав  их основного технологического оборудования и используются ими для оказания  услуг водоснабжения и водоотведения только для производственных и иных нужд  этих организаций и в отношении которых выполняются мероприятия по  антитеррористической защищённости; объекты водоснабжения и водоотведения,  которые не включены в сформированные в соответствии с пунктом 12 настоящих  требований перечни объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих  категорированию; важные государственные объекты, специальные грузы, сооружения  на коммуникациях, подлежащие охране войсками национальной гвардии Российской  Федерации, в части их оборудования инженерно-техническими средствами охраны, а  также контроля за эксплуатацией указанных инженерно-технических средств охраны.  

При этом в соответствии с пунктом 12 Требований перечень объектов  водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию, формируется  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным  высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем  высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской  Федерации) на основании данных о коммунальной инфраструктуре субъекта  Российской Федерации.  

Перечень объектов формируется по форме, утвержденной Министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и  утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации  (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации).  

Перечень объектов является документом, содержащим служебную информацию  ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования",  если ему не присваивается гриф секретности в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение одного  месяца после утверждения перечня объектов письменно уведомляет соответствующие  организации, эксплуатирующие объекты водоснабжения и водоотведения, о принятом  решении.  

Распоряжением губернатора Владимирской области от 28.09.2017 № 100-рг  утвержден перечень объектов водоснабжения и водоотведения Владимирской  области, подлежащих категорированию. В утвержденный перечень включены  объекты водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые  МУП "Владимирводоканал", расположенные по адресам: 

<

...>; г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 21; г. Владимир,  мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 1 А.  

 На основании пункта 13 Требований руководители организаций,  эксплуатирующих объекты водоснабжения и водоотведения, которые не включены в  перечень объектов, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения  антитеррористической защищённости данных объектов водоснабжения и  водоотведения (охрана, реализация пропускного и внутриобъектового режимов,  

оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на  угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об  этом правоохранительных органов, а также реализация других мер  антитеррористической защищенности).  

Пунктом 10 Требований предусмотрено, что с учетом степени угрозы  совершения террористического акта, значимости объекта водоснабжения и  водоотведения для инфраструктуры и жизнеобеспечения, возможных последствий  совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов  водоснабжения и водоотведения.  

Исходя из совокупности приведенных норм суд считает, что отнесение объектов  водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых МУП "Владимирводоканал",  расположенных по адресам: 

<

...>; г. Владимир,  мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 21; г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная,  д. 1 А, к объектам, подлежащим категорированию, наделяет их статусом объектов, в  отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, а значит, предусматривает лицензирование  услуг по охране этих объектов.  

Категорирование же устанавливается для определения требований к  обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и  водоотведения с учётом степени угрозы совершения на них террористического акта и  масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта и  никак не влияет на статус объекта, в отношении которого установлены обязательные  для выполнения требования к антитеррористической защищённости.  

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет частную охранную  деятельность по охране объектов водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых  МУП "Владимирводоканал", расположенных по адресам: 

<

...>; г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 21; г. Владимир,   мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 1 А, на основании лицензии от 23.11.2012 № 0170  (серии ЧО № 047169) и в соответствии с контрактом от 30.01.2018 № 59/18/к.  

Данные объекты относятся к объектам, в отношении которых установлены  обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.  

Поскольку лицензия на осуществление деятельности по данному  виду охранных услуг у Общества отсутствует, ОЛРР Управления Росгвардии по  Владимирской области квалифицировал допущенное правонарушение по части 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Однако при рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу о том, что  протокол от 21.11.2018 № 33ЛРР20518211118576 об административном  правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного Обществом  противоправного деяния.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании  отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность  требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства  Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

В силу части 1 статьи 15 рассматриваемого Федерального закона в лицензию  включаются, в том числе, лицензируемый вид деятельности с указанием  выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности.  

Лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест  осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1 статьи 18 Федерального  закона "О лицензировании отдельных видов деятельности).  

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных  видов деятельности" до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных  частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид  деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в  лицензии, или по истечении срока, определённого частью 5 настоящей статьи, и (или)  выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности,  но не указанных в лицензии.  

 В соответствии с частью 9 названной статьи при намерении лицензиата внести  изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг,  

составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о  переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые  лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение,  оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять  новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид  деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения,  подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при  выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений  устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  

Пунктом 17 Положения о лицензировании частной охранной деятельности также  предусмотрено, что в случае намерения лицензиата осуществлять новый вид (виды)  охранных услуг в лицензирующий орган представляются следующие документы:  заявление о предоставлении лицензии на осуществление нового вида (видов)  охранных услуг (о продлении срока действия лицензии); документы,  предусмотренные пунктами 9 - 13 настоящего Положения, в соответствии с видом  (видами) охранных услуг, указанным в заявлении о предоставлении лицензии  (о продлении срока действия лицензии).  

Судом установлено и подтверждается сторонами, что Общество имеет лицензию  от 23.11.2012 № 0170 (серии ЧО № 047169), выданную Управлением Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, сроком действия  до 02.08.2021, с перечнем работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе  лицензируемого вида деятельности, согласно приложению к лицензии.  

Однако такой вид охранных услуг "как охрана объектов и (или) имущества, а  также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые  имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности  государства и населения" (в действующей редакции Закона Российской Федерации "О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - "охрана  объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного  режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности") в лицензии  Общества отсутствует.  

Таким образом, выявленное ОЛРР Управления Росгвардии по Владимирской  области в ходе проверки правонарушение, выразившееся в осуществлении вида  услуг, не указанного в лицензии, не может быть квалифицировано по части 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  как осуществление охранной деятельности без соответствующей лицензии.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано,  что в случае, если заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности или протокол об административном  правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого  правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной  ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в  протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть  достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном  правонарушении будет установлено, что протокол об административном  правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого  правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица,  привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи)  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект  посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к  компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что  назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся  производство по делу.  

В рассматриваемом случае описанное в протоколе от 16.08.2018   № 33ЛРР20518211118576 правонарушение и представленные в дело доказательства  являются достаточными для квалификации совершенного Обществом  

противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях как осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Вместе с тем при рассмотрении материалов дела суд установил, что решением  Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2018 по делу   № А11-8165/2018 Общество было привлечено к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (с учётом переквалификации с части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях). Основанием для привлечения  ООО ЧОО "Кобра-2" к административной ответственности явился факт  осуществления Обществом услуг по охране объектов водоснабжения и  водоотведения, эксплуатируемых МУП "Владимирводоканал", расположенных по  адресам: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 13; 

<

...>; г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 21; г. Владимир,   мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 1 А (контракт от 30.01.2018 № 59/18/к),  с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 на вопрос 21, –  в течение какого срока с момента привлечения лица к административной  ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное  привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает  совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без  регистрации, указано, что привлечение к ответственности прекращает  правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не  выполняет обязанности, возложенные на него законом или правовым актом, или  делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к  ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на  нарушителя, и срок, необходимый для её исполнения. Моментом начала течения  

указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного  постановления.  

Таким образом, повторное привлечение к административной ответственности, а  именно, возбуждение уполномоченным органом этой процедуры, возможно не  раньше вступления в законную силу ранее вынесенного постановления – момента,  когда лицо считается привлеченным к административной ответственности.  

При этом для рассматриваемых обстоятельств правовое значение имеет время  совершения (обнаружения) повторного длящегося правонарушения,  зафиксированного в установленном порядке административным органом  (статьи 26.1 (пункт 1), 28.2 (часть 2), 29.10 (пункт 4 части 1) Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях), поскольку оно среди прочего  определяет событие и объективную сторону вменяемого правонарушителю состава  административного правонарушения, за которое он подлежит административной  ответственности, а не дата вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности за это правонарушение. Иное противоречило бы  разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в  вышеназванном Обзоре.  

На 21.11.2018 (момент обнаружения длящегося правонарушения и составления  протокола по настоящему делу) решение суда по делу № А11-8165/2018 о  привлечении к ответственности по факту правонарушения, отраженного в протоколе  об административном правонарушении от 01.06.2018 № 33ЛРР20518010618257,  вступило законную силу. Имеется возможность повторного привлечения к  административной ответственности.  

Однако прекратить совершение противоправных действий путем фактического  снятия с охраны спорных объектов, в отношении которых установлены особые  обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности  после привлечения к административной ответственности по делу № А11-8165/2018 и  до устранения причин (выполнения обязанности по переоформлению лицензии)  Общество также не могло, исходя из характера обязанности, возложенной на него, и  срока, необходимого для ее исполнения. Оставление данных объектов вообще без  какой-либо охраны могло повлечь более серьезные последствия. В настоящее время  обществом получена лицензия.  

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного Обществом  административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  при формальном наличии признаков состава административного правонарушения оно  не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В связи с этим рассматриваемое правонарушение может быть  квалифицировано в качестве малозначительного.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  и ограничивается устным замечанием.  

Учитывая изложенное, заявление ОЛРР Управления Росгвардии по  Владимирской области о привлечении ООО ЧОО "Кобра-2" к административной  ответственности удовлетворению не подлежит, в данном случае суд счел возможным  ограничиться устным замечанием.  

При таких обстоятельствах требование ОЛРР Управления Росгвардии по  Владимирской области удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена  уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об  административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру,  Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области в  удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация "Кобра-2" (600014,  

<

...> г; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней  со дня его принятия.  

Судья Р.К. Степанова