АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31014/2022

05 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., помощником судьи Балыновой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, 

о взыскании материального ущерба в размере 13 331 460 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 № 2212, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022; ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» (далее – истец, ГАУЗ СО «Энгельсская РБ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПСК Энергомонтаж») о взыскании материального ущерба в размере 13 331 460 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный в связи с несоответствием объемов, видов и стоимости работ, фактически выполненных ООО «ПСК Энергомонтаж», видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в размере 2 544 964 руб. 80 коп.; материальный ущерб, определенный в связи с недостатками фактически выполненных работ  в размере 3 129 142 руб. 86 коп.; а также расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 180 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90557 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела. 

Как следует из искового заявления, между государственным автономным учреждением здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» 19.11.2021 был заключен договор №32110712149-3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГАУЗ СО «Энгельсская РБ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Стоимость работ по договору была определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 51 939 930 руб., в том числе НДС 20%.

Объем финансового обеспечения: на 2021 год – 14 302 540 руб., на 2022 год – 37 637 390 руб.

Стоимость выполненных работ определяется пропорционально стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме.

Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с приложением счетов при условии, если работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней по факту выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ, на основании представленного счета и справки о стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ: 1 этап – с момента заключения договора до 22.12.2021, 2 этап – до 01.10.2022.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 26 229 270 руб. 80 коп.

Стоимость выполненных работ ответчиком оплачена в полном объеме в размере 26 229 270 руб. 80 коп. согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, что не оспаривается сторонами.

16.09.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №32110712149-3 с протоколом разногласий.

Соглашением установлено, что стороны расторгают договор со дня подписания соглашения. Обязательства сторон по договору прекращаются. Стороны согласовали, что сумма фактически выполненных работ по договору составляет 26 229 270 руб. 80 коп.

С учетом дополнительного соглашения к 1 к соглашению о расторжении договора подряда №32110712149-3 от 19.11.2021 подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

В ходе приемки результата незавершенных работ до 07.10.2022 между заказчиком и подрядчиком проводилась выверка объемов фактически произведенных ООО «ПСК Энергомонтаж» работ.

В приемке выполненных работ участвовала организация, проводившая строительный контроль за капитальным ремонтом - ООО «Стройстар», одновременно была приглашена заказчиком экспертная организация ООО «СтройПроект» с целью получения независимой оценки объема работ и их качества.

Экспертами ООО «СтройПроект» было указано на множество недостатков и сделан вывод, что на объекте капитального строительства имеются отклонения от требований проектно-сметной документации и актов выполненных работ, о чем в материалы дела представлено заключение № 2309/1 от 23.09.2022 и технический отчет.

По результатам досудебного исследования установлено несоответствие выполненных ООО «ПСК Энергомонтаж» работ, материалов и оборудования по разделам:

- конструктивные решения – 775 284,00 руб.,

- архитектурные решения – 7 794 789,60 руб.,

- система электроснабжения – 2 565 616,80 руб.,

- вертикальный транспорт, замена 2-х пассажирских лифтов – 99 031,20 руб.,

- система водоотведения – 270 003,60 руб.,

- система холодного и горячего водоснабжения – 186 954,00 руб.,

- система вентиляции – 1 639 780,80 руб., итого: 13 331 460 руб.

Письмом от 04.10.2022 исх. 1747 заказчиком в адрес подрядчика направлено предложение привести работы по разделу «Система электроснабжения» в соответствие с проектной документацией, повторное письмо аналогичного содержания направлено 28.10.2022 исх. 1901.

03.11.2022 в адрес ООО «ПСК Энергомонтаж» направлено письмо, составленное на основании технического отчета ООО Стройстар», в котором указано на несоответствие выполненных ООО «ПСК Энергомонтаж» работ, материалов и оборудования проектно-сметной документации на общую сумму 13 331 460 руб. и предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства, оплаченные ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» в рамках договора подряда № 32110712149-3 от 19.11.2021.

Поскольку требования заказчика остались без удовлетворения, ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истцом заявлены убытки, определенные в связи с несоответствием объемов, видов и стоимости работ, фактически выполненных ООО «ПСК Энергомонтаж», видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, недостатками фактически выполненных работ.

В качестве обоснования своих требований учреждение ссылается на досудебное экспертное заключение ООО «СтройПроект», технический отчет организации строительного контроля.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Установив, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ в рамках договора № 32110712149-3 от 19.11.2021 по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных силами ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках договора №32110712149-3 от 19.11.2021, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами?

2. Если несоответствия видов, объемов и стоимости работ имеются, то указать в чем это выражено?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ?

4. Имеются ли недостатки фактически выполненных работ ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках договора №32110712149-3 от 19.11.2021? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, носят они производственный либо эксплуатационный характер, а также определить перечень и стоимость их устранения?

Заключением эксперта от 11.08.2023 установлено:

По первому вопросу: 

Объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных силами ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках договора № 32110712149-3 от 19.11.2021, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, частично не соответствуют.

По второму вопросу:

Стоимость спорных видов и объемов работ, фактически выполненных силами ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках указанного договора по разделу АР, стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, не соответствует на 1 094 019 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Стоимость спорных видов и объемов работ, фактически выполненных силами ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках указанного договора по разделу КР, стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, не соответствует на 16 444 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Стоимость спорных видов и объемов работ, фактически выполненных силами ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках указанного договора по разделу Вентиляция, стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, не соответствует на 1 098 388 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных силами ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках указанного договора, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами по сетям связи, соответствуют.

Объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных силами ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках указанного договора, видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами по лифтовому хозяйству, соответствуют.

Стоимость спорных видов и объемов работ, фактически выполненных силами ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках указанного договора по разделу Системы водоснабжения и водоотведения, стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, не соответствует на 204 924 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость спорных видов и объемов работ, фактически выполненных силами ООО «ПСК Энергомонтаж» в рамках указанного договора по разделу Система электроснабжения, стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, не соответствует на 131 187 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

По третьему вопросу:

Соглашением о расторжении договора № 32110712149-3 от 19.11.2021 стороны подтвердили выполнение работ на сумму 26 229 270 руб. 80 коп.

Стоимость фактически выполненных работ составила 23 684 306 руб., в том числе НДС 20%.

По четвертому вопросу:

Недостатки фактически выполненных работ имеются.

Локально-сметным расчетом по Разделу АР был предусмотрен монтаж Блоков дверных усиленных глухих со сплошным заполнением полотна, оклеенных твердым ДВП однопольных с полотном глухим: ДУ 31-9, площадью 1,8 кв.м. Фактически смонтированы дверные полые полотна в количестве 19 шт. Причиной возникновения данного недостатка является закупка и установка изделий, не соответствующих требованиям заказчика.

Локально-сметным расчетом по Разделу КР был предусмотрен монтаж Блоков дверных усиленных глухих со сплошным заполнением полотна, оклеенных твердым ДВП однопольных с полотном глухим: ДУ 31-9, площадью 1,8 кв.м. Фактически смонтированы дверные полые полотна в количестве 6 шт. Причиной возникновения данного недостатка является закупка и установка изделий, не соответствующих требованиям заказчика.

При производстве экспертного осмотра зафиксированы участки шелушения, непокраска пилонов фасада здания. Данный дефект является производственным, вызван некачественным выполнением работ сотрудниками подрядной организации.

Локально-сметным расчетом по Разделу Вентиляция был предусмотрен монтаж клапанов противопожарных круглых с электроприводом, предел огнестойкости EI 90 в объеме: 1 шт – диаметром 160 мм, 2 шт – диаметром 125 мм, 1 шт – диаметром 100 мм. Фактически смонтированы клапана противопожарные круглые с электроприводом, предел огнестойкости EI 60. Причиной возникновения данного недостатка является закупка и установка изделий, не соответствующих требованиям заказчика.

Локально-сметным расчетом по Разделу Вентиляция был предусмотрен монтаж Воздуховодов из оцинкованной стали толщиной: 0,7 мм, периметром до 1000 мм. Фактически смонтированы Воздуховоды из оцинкованной стали толщиной: 0,55 мм, периметром 1000 мм. Причиной возникновения данного недостатка является закупка и установка изделий, не соответствующих требованиям заказчика.

Локально-сметным расчетом по Разделу Электроснабжение были предусмотрены кабели силовые различного сечения, имеющего маркировку BBГнг(А)-LSLTx. Фактически смонтированы кабели силовые различного сечения, имеющего маркировку BBГнг(А)-LS. Причиной возникновения данного недостатка является закупка и монтаж кабельной продукции, не соответствующих требованиям заказчика.

В помещении технического этажа зафиксировано отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя от поверхности стен. Данный дефект является производственным, связан с нарушением технологических работ, некачественно произведены обеспыливание и/или грунтование поверхности перед нанесением шпатлевочного слоя.

Стоимость устранения дефектов фактически выполненных работ в рамках спорного договора на объекте ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» по адресу: 

<

...>, составляет 3 129 142 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертом ФИО4 с учетом вопросов истца были даны письменные пояснения от 09.10.2023. Эксперт отметил следующее:

1.      По фасаду здания поликлиники. Проектно-сметной документацией была предусмотрена толщина штукатурки 10 мм, по факту – менее 10 мм. На фасаде действительно имеются участки с толщиной нанесения менее 10 мм, есть участки фасада, толщина которых превышает данное значение (в швах кирпичной кладки еще больше). Для однозначного вывода о средней толщине нанесенного состава необходимо провести полный демонтаж таких работ, что в свою очередь уничтожит их результат. В акте о приемке выполненных работ и локальном сметном расчете не учтены позиции по обеспыливанию и грунтованию поверхности.

2.      Электроснабжение. Монтаж светильников с указанными характеристиками был закрыт по актам в приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 23.12.2022 в объеме 258 шт и № 11 от 23.12.2022 в объеме 100 шт. Замена кабеля учтена в п.п. №№ 30-50 локального сметного расчета на устранение выявленных недостатков.

3.      Вертикальный транспорт. Указанные дефекты, такие как отсутствие строительной отделки места посадки, шахты и приямков лифтов, не отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 второго подрядчика ООО «Стройстандарт», их выполнение подтверждено и в одной из экспертиз, имеющейся в материалах дела.

4.      По дополнительным работам. Данные работы не дополнительные, а работы для устранения выявленных несоответствий, отражены в Приложении № 12 к заключению эксперта.

5.      Иные дополнительные работы не рассматривались, поскольку не было ни документов, подтверждающих их выполнение, ни вопросов в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Оценив заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло. 

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к мнению, что отдельные виды работ по договору № 32110712149-3 от 19.11.2021 выполнялись подрядчиком - ООО «ПСК Энергомонтаж» с использованием иных материалов, по сравнению с требованиями заказчика, установленными в локальном сметном расчете, часть работ выполнена ненадлежащего качества, установленные недостатки являются производственными, что прямо свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ.

Общий размер ущерба, определенный в связи с несоответствием объемов, видов и стоимости работ, фактически выполненных ООО «ПСК Энергомонтаж», видам, объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составил 2 544 964 руб. 80 коп.; материальный ущерб, определенный в связи с недостатками фактически выполненных работ - 3 129 142 руб. 86 коп.

В силу положения, закрепленного в пункте 1.1 договора от 19.11.2021, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Перечнем работ и материалов, используемых при выполнении работ (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2, Техническим заданием (приложение № 4), соответственно, подрядчик был не вправе в одностороннем порядке изменять эти условия. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком принятых по договору обязательств и причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчиком не приведены доводы, опровергающие данные выводы.

В связи с изложенным, требования истца в общем  размере 5 674 107 руб. 66 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После проведения судебной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения объема и стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках спорного договора, представлены исполнительные сметы № 1 и № 2, письма в адрес заказчика о согласовании дополнительного вида и объема работ, увеличения стоимости работ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, поскольку требований о взыскании стоимости дополнительных работ не заявлено, доказательств того, что в рамках договора выполнялись дополнительные работы, не представлено. Кроме того, судом учтено, что ходатайство заявлено после производства судебной экспертизы. Ответчик не лишен права обратить с самостоятельным иском в суд относительно взыскания стоимости дополнительных работ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 200 000 руб. суд относит на ответчика.

Учитывая, что требования истца были уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 52 271 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 286 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены последним для реализации права на судебную защиту. Ввиду отсутствия специальных познаний, необходимых для определения объемов и стоимости невыполненных работ, истец обратился к эксперту для получения доказательств в обоснование своих требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область, материальный ущерб в размере 5 674 107 руб. 66 коп., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 180 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 271 руб. 

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области «Энгельсская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 286 руб., уплаченную по платежному поручению № 6131 от 16.11.2022. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова