ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25939/2017

г. Самара

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-20083/2018), 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ТК «Бест Мэйк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Спурт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого  банка «Спурт» (ПАО) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136  на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Бэст Мэйк», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 по делу №А65-25939/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 по делу №А65-25939/2017, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, между ООО Торговая компания «Бэйст Мэйк» (заемщик) и АКБ «Спурт» (ПАО) 19.01.2016  заключен кредитный договор №15263м, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 8 300 000 руб., срок кредита определен до 17 сентября 2020 года, ставка 13,25% годовых. Кредит возвращается частями ежемесячно (начиная с апреля 2016) в течение всего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 153 600 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца. Последняя часть суммы кредита погашается  не позднее 17 сентября 2020 года. 

30.03.2017 заемщиком  осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору  в размере 6 363 209 руб. 81 коп.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

 Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий просил признать данную сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенную в течение одного месяца до назначения временной администрации, как он полагает, с предпочтительным удовлетворением относительно требований других кредиторов, выходящую за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3) по делу N А40-154909/2015 и исходил из того, что оспариваемая сделка, совершенная в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, презумпции выхода за ее пределы, установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Суд указал на то, что картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19.04.2017, по состоянию на 30.03.2017 (день совершения спорной сделки) у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов.

Довод конкурсного управляющего о том, что у Банка имелись неисполненные поручения физических лиц с более ранним сроком исполнения (ФИО3, ФИО4, ФИО5), приведенный в подтверждение признаков неплатежеспособности должника, суд отклонил, сославшись на то, что данное обстоятельство вызвано установлением 13.03.2017 протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

Суд отметил, что доказательств наличия у Банка на момент совершения оспариваемой сделки неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" ("скрытой картотеки") в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, не представлены конкурсным управляющим.

Суд, кроме того, установил, что условиями кредитного договора с ответчиком предусмотрена возможность досрочного погашения кредита; на протяжении всего периода взаимоотношений с Банком со стороны заемщика происходило досрочное погашение кредита.

Таким образом, сделав вывод о совершении спорной банковской операции в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд отказал в признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления N 63.

В этих случаях бремя доказывания таких обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на заявленных требованиях в апелляционной жалобе конкурсный управляющий  указывает  на то, что оспариваемая операция  существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей, поскольку аналогичные операции не осуществлялись, что подтверждается  выпиской по счету.

Проверив указанные возражения судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4.12  кредитного договора №15263м  от 19.01.2016 предусмотрено досрочное погашение кредита заемщиком при условии уведомления кредитора не позднее , чем за 20 дней  до даты досрочного погашения. При этом заемщик обязуется указать  в уведомлении сумму и дату досрочного погашения (Т.1, л.д.8).

В материалах дела имеется уведомление  АКБ «Спурт» (ПАО) от генерального директора ООО ТК «Бест Мэйк» о намерении погасить досрочно основной долг в сумме  6 610 400 руб. по кредитному договору №15263м  от 19.01.2016.             

Указанное уведомление  принято и зарегистрировано Банком под входящим номером 1354/1 от 20.02.2017  (Т.2, л.д.20).

Таким образом, условия договора ответчиком соблюдены.

На указанную дату  признаки неплатежеспособности у Банка отсутствовали, а ответчик воспользовался представленным ему кредитным договором правом на досрочное погашение кредитных обязательств.

Согласно представленной выписке по счету,  30.03.2017 с расчетного счета третьего лица – ООО «Строительная компания» на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 6 363 209 руб. 81 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата по договору №ТК1-БМ от 20.08.2012 за материалы сумма 6 363 209 руб. 81 коп». 

Указанные денежные средства внесены в счет оплаты кредита.

На указанную дату у должника также отсутствовали признаки неплатежеспособности, а зачисление денежных средств на счет ответчика в процессе его  взаимоотношений с контрагентами следует квалифицировать как обычную хозяйственную деятельность.

Доказательств опровергающих это обстоятельство конкурсный управляющий не представил.

Согласно ответу, полученному из Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 №Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19 апреля 2017.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств.

Наличие указанного счета в период ранее 19 апреля 2017 материалами дела  не доказано.

В оборотной ведомости по состоянию на 30.03.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 45 594 тыс. руб., на конец операционного дня – 58 200 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 9 734 тыс. руб., на конец операционного дня – 11 431 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 93 614 тыс. руб., на конец операционного дня – 47 887 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках  корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 40 608 тыс.руб., на конец операционного дня – 72 145 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял – 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 9 519 тыс. руб. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент списания денежных средств со счета  ответчика (30.03.2017) у банка имелись ранее возникшие не исполненные денежные обязательства перед другими кредиторами и не доказан факт оказания предпочтения кредитору перед другими кредиторами в отношении совершения оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства наличия у кредитной организации картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, назначение либо размер оспариваемого платежа (превышающего один миллион рублей) существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что Агентством не опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего отсутствуют основания, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, представленные Заявителем документы в обоснование своих требований, не доказывают того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и совершенна с предпочтением.

Согласно отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 правовой позиции контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Исходя из имеющихся материалов и обстоятельств дела,  ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по делу №А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило   

                                                                                                                  Н.А. Мальцев