АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30998/2019

г. Новосибирск

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича, ст.  Ессентукская 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы», г. Москва,

третьи лица: 1) лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «Виктория» (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр), 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ФИО4,

о взыскании компенсации в размере 1 200 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) посредствам онлайн-связи: ФИО5, по доверенности № 25 от 28.10.2019, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в процессе рассмотрения дела) к обществу с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара» (ООО «АП Жара», соответчик 1 и обществу с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы» (ООО «Туристические административные системы», соответчик 2 о солидарном взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения в общем размере 1 200 000 рублей, а именно:  компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения  скульптур: «Фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», Стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», расположенных в «Дендрологическом парке отдыха» г. Ессентуки, а также компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение – логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки (по 300 000 рублей с каждого по каждому из заявленных требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лечебно-профилактическое учреждение санаторий «Базовый санаторий «Виктория» (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр), ФИО3 и ФИО4.

В обоснование предъявленного иска индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что он является правообладателем исключительных авторских прав на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки, что подтверждается договором на право использования произведений скульптур на исключительной основе (исключительная лицензия) №01/2019 от 14.022019, заключенного между гражданином Российской Федерации автором-скульптором ФИО3 и ИП ФИО2, свидетельством о депонировании произведения сборник скульптурных работ «Дендрологический парк отдыха» г. Ессентуки, зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007377 от 17.06.2018, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений.

Также, ИП ФИО2 утверждает, что он является правообладателем исключительных авторских прав на произведение - логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, что подтверждается договором на право использования произведения на исключительной основе (исключительная лицензия) №02/2019 от 14.02.2019, заключенным между автором данного логотипа ФИО3 и ИП ФИО2, свидетельством о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированном в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за№ 018-007460 от 23.08.2018, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений.

20.06.2019 в ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, истцом был выявлен факт использования без согласия ИП ФИО2 исключительных авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке г. Ессентуки: фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», а также исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, выразившихся в размещении изображений вышеуказанных произведений - скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки на сайте:

http://iarasun.ru/hotel/37833/tY7F7A 1 #info.

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имен, Администратором доменного имени JARASUN.RU является ООО АП «Жара».

ИП ФИО2 не предоставлял разрешения на использование на сайте:

http://iarasun.ru/hotel/37833/tY7F7A 1 #info исключительных авторских прав на произведения скульптур и логотип «Санаторий Виктория» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, договоры между правообладателем и соответчиками не заключались.

Доказательства, свидетельствующие об использовании  исключительных авторских прав истца, собраны истцом самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств (ноутбука, модуля Wi-Fi) и бесплатного лицензионного программного обеспечения (программа Bandicam версия 4.1.7.1424, компания-производитель Bandisoft. браузер Яндекс, компания производитель ООО «Яндекс»).

Также факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца подтверждается протоколом № 1561032677 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 20.06.2019.

Как утверждает истец, автором произведений скульптур, содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки является ФИО3. Между автором и истцом были заключены лицензионные договоры от 14.02.2019, в соответствии с пунктом 2.1. которых истцу было предоставлено право использования произведений на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статьях 1229 и 1270 ГК  РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.2 лицензионных договоров истец имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В пункте 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключи тельным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу п. 1 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права п. 1 ст. 1259 ГК РФ относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Дизайн - это замысел, идея, необычность, нестандартность деятельности. Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию) из многообразия подобных продуктов (компаний).

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Исключительное право может быть передано автором любому другому лицу (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительное право на произведение дизайна может перейти к предприятию от автора или иного правообладателя несколькими способами, в том числе, путем заключения договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ также установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право па результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) перелает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - скульптур и логотипа, достаточно заключения договора в письменной форме.

Истцом в адрес ООО «АП Жара» с целью досудебного урегулирования факта нарушения исключительных авторских прав была направлена претензия, в ответ на которую ООО «АП Жара»  не признало за собой нарушения исключительных авторских прав на произведения скульптур и логотипа, ссылаясь, что вышеуказанные произведения изготовлены на основании договора авторского заказа Санаторием «Виктория», требования истца отклонило.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ИП ФИО2 просит взыскать с соответчиков солидарно компенсацию в размере 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения, содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки: Фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», Стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом». «Обнаженная купальщица», а также компенсацию в размере 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение - логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки.

В материалы дела от ООО Ателье путешествий «Жара» поступили пояснения по делу, в которых ответчик дает оценку спорным скульптурам («Чаша с рукой», «Японский городок», «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица» и стела «Виктория») не как произведениям изобразительного искусства, а как произведениям архитектуры, расположенным в месте, открытом для свободного доступа – «Дендрологический парк отдыха» г. Ессентуки.

Логотип «Санаторий «Виктория», по мнению соответчика 1, не является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, но как графический знак используется в изображении товарного знака ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ), зарегистрированного 06.11.2012 его правообладателем ФИО6

Как утверждает  соответчик 1¸ ООО Ателье путешествий «Жара», как владелец домена,  не имеет отношения к конкретному наполнению содержания сайта и не может вносить изменения в структуру и направление данного сайта, поскольку данная деятельность осуществляется исключительно  разработчиком - владельцем сайта ООО «Туристические административные системы». Наполнение сайта  со стороны ООО Ателье путешествий «Жара» заключалось только во внесении своих регистрационных данных. В настоящее время все фотографии ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) удалены с этого сайта  соответчиком 2 при обновлении им модуля «витрины». Таким образом,  ООО Ателье путешествий «Жара» полагает, что оно не является нарушителем прав истца.

Кроме того, ООО «АП Жара» полагает, что ИП ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать, поскольку предъявление настоящего иска в суд преследует не защиту нарушенного права, а причинение вреда соответчику 1, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

ООО  «Туристические административные системы» ходатайствовало 31.08.2020  об отложении судебного заседания ввиду неполучения от истца уточненного искового заявления, вместе с тем в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес соответчика 2 уточненного искового заявления 08.07.2020. После отложения судебного заседания по ходатайству соответчика 2, мотивированного отзыва по существу предъявленных к нему требований  ООО «Туристические административные системы» не представило.

В материалы дела от ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) поступили пояснения по иску касающиеся оценки обстоятельств, связанных с тем, что спорные скульптуры, расположенные на территории санатория «Виктория», являются частью садово-паркового ансамбля – «Дендрологический парк отдыха» г. Есссентуки. созданного его автором, бывшим директором санатория ФИО6., территория дендрологического парка и, соответственно, самим скульптуры находятся в открытом доступе, свободны для посещения  жителям и гостям города Ессентуки, все вещные права на указанные скульптуры принадлежат санаторию, так как эти скульптуры были созданы бывшим работником санатория ФИО3 в порядке выполнения им служебных заданий под непосредственным руководством бывшего директора санатория ФИО6 логотип  «Санаторий Виктория» также был создан его автором – ФИО7, товарный знак «Санаторий Виктория» зарегистрирован ФИО7 в Роспатенте за № 258405, ФИО3 не имел права передавать отсутствующие у него авторские права на скульптуры ИП ФИО2. Кроме того, ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) заявило о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

ФИО3 в отзыве на иск полностью поддержал предъявленные по делу требования, пояснив, что произведения спорных скульптур были им созданы лично в результате его творческого труда, а не в результате выполнения им служебных заданий ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», каких-либо договоров на изготовление скульптур с санаторием ФИО3 не заключал, все права на скульптурные произведения и на логотип «Санаторий Виктория» ФИО3 депонировал в РАО Копирус», а впоследствии передал ИП ФИО2 по лицензионным договорам от 14.02.2019.

ФИО4, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, мотивированного отзыва по иску не представил, о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

В судебном заседании 21.09.2020 объявлен перерыв до 22.09.2020.

В продолжение судебного заседания представители соответчиков, ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ИП ФИО2 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения соответчика 1, ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) и ФИО3, исследовав обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

ООО «АП Жара» и ЛПУ «Базовый санаторий Виктория» в своих отзывах просят отказать в исковых требованиях по настоящему делу по основанию, в том числе, что спорные скульптуры Дендрологического парка отдыха г. Ессентуки расположены в месте, открытом для свободного посещения, при этом,  ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 1276 ГК РФ.

Между тем доводы  о применении в рамках настоящего дела положений ст. 1276 ГК РФ подлежат отклонению, так как сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума № 10 от 23.04.2019).

Более того, использование изображения вышеуказанных скульптур в коммерческой деятельности (путем размещения произведений на своем сайте в целях привлечения клиентов для продажи санаторно-курортных путевок), производилось в целях извлечения прибыли.

Согласно статье 1276 ГК РФ допускается свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Пунктом 2 статьи 1276 ГК РФ допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

При этом, как следует из указанных выше положений статьи 1276 ГК РФ, пункты 1 и 2 предусматривают различные случаи свободного использования, а также объем такого использования применительно к различным объектам авторского права.

Так, пункт 1 статьи 1276 ГК РФ распространяется на произведения изобразительного искусства или фотографические произведения, постоянно находящиеся в месте, открытом для свободного посещения. Объем свободного использования (без согласия автора и без выплаты вознаграждения) ограничен случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Пункт 2 статьи 1276 ГК РФ, в свою очередь, распространяется на произведения архитектуры. градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места. Объем использования ограничен воспроизведением и распространением изготовленных экземпляров, сообщением в эфир или по кабелю, доведением до всеобщего сведения в форме изображений.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ скульптуры как объекты авторского права отнесены к произведениям изобразительного искусства, что предполагает применение к ним по общему правилу пункта 1 статьи 1276 ГК РФ.

Свободное использование произведений изобразительного искусства, определенное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ ограничено использованием изображения произведения в целях извлечения прибыли.

Материалами дела установлено, что изображение скульптур ООО «АП Жара»  было использовано на сайте, администратором которого он является. Основное предназначение сайта является предложение к продаже и продажа, в том числе санаторно-курортных путевок, туров и т.д., путем заключения договоров розничной купли-продажи (договор оферты), что свидетельствует об использовании произведения в коммерческих целях, извлечение прибыли, что является ограниченным случаем свободного использования (без согласия автора и без выплаты вознаграждения) произведений, согласно пункту 1 ст. 1276 ГК РФ

При таких обстоятельствах, положения пункта 2 статьи 1276 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежит.

Также третье лицо (ЛПУ Санаторий «Виктория») и ответчик в отзыве ссылаются на применение ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Согласно указанной нормы, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1)он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в гаком материале, является неправомерным;

2)он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В материалах дела имеется договор оферты, заключенный между ООО «Туристические административные системы» (исполнителем) и ООО «Жара» (заказчиком) па возмездной основе. Согласно этому договору, заказчик (ООО «АП Жара»), являясь субъектом экономической деятельности, заказал исполнителю установку модуля для своего сайта с целью извлечения прибыли, что свидетельствует о том, ООО «АП Жара» является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности в коммерческих целях.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) и пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

При этом, статья 1253.1 ГК РФ имеет специальный предмет регулирования, к которому отнесена деятельность информационного посредника - лица, осуществляющего передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», либо предоставляющего возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо предоставляющею возможность доступа к материалу в этой сети, то есть субъектами, деятельность которых регулируется данной правовой нормой, являются телекоммуникационные компании, обеспечивающие передачу информации или материалов в электронном виде от отправителя до конечного пользователя (интернет-провайдеры), которым ответчик не является.

Таким образом, ООО «АП Жара», не являясь интернет-провайдером, не может ссылаться на нормы ст. 1253.1 ГК РФ и быть освобожден от ответственности за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения скульптур.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО  «Туристические административные системы».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае, когда владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Основанием для привлечения ООО «Туристические административные системы» в качестве соответчика послужило  то, что ООО «АП Жара» на своем сайте http://iarasun.ru/hotel/37833/tY7F7Al#info незаконно использовало произведения скульптур, расположенных в Дендрологическом парке г. Ессентуки: фонтан «Руки с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

В свою очередь, ООО «Туристические административные системы» и ООО «АП Жара» в ходе судебного разбирательства в своих отзывах на основании предоставленного в дело  договора № ТА OR 1812 «На предоставление онлайн-ресурса для информационного обеспечения деятельности турагента» от 15.05.2018 пояснили, что ООО «Туристические административные системы» в силу вышеуказанного договора на сайте ООО «АП Жара» на возмездной основе установило Онлайн-ресурс для информационного обеспечения деятельности турагента, на котором были размещены произведения скульптур, исключительные авторские права на которые принадлежат ИП ФИО2 на основании заключенного лицензионного договора с автором указанных авторских произведений-ФИО3 и свидетельств о депонировании авторских прав. Таким образом, произведения скульптур без согласия и разрешения истца и автора ФИО3 были размещены на сайте ответчика ООО «АП Жара» посредством Онлайн-ресурса, принадлежащего ООО «Туристические административные системы», что подтверждается также и видеосмотром сайта, принадлежащего ООО «АП Жара».

Ответственность за содержащуюся информацию на сайтах и прочих онлайн-ресурсах несут их владельцы (администраторы). Согласно информации предоставленной регистратором доменных имен Администратором доменного имени JARASUN.RU является ООО АП «Жара». Согласно предоставленного в материалы дела договора № ТА OR 1812 «На предоставление онлайн-ресурса для информационного обеспечения деятельности турагента» от 15.05.2018 владельцем (правообладателем) указанного Онлайн-Ресурса, размещенного на сайте ООО «АП Жара», является ООО «Туристические административные системы».

Соответственно, соответчики - ООО «АП Жара» и ООО «Туристические административные системы», не имея на то правовых оснований, без заключения договоров с истцом и/или автором скульптурных произведений ФИО3, разместившие на своих интернет-ресурсах произведения скульптур, несут солидарную ответственность за нарушение авторских прав.

ЛПУ «Санаторий Виктория» и ООО «АП Жара» в своих отзывах указывают, что истцом не доказана принадлежность исключительных авторских прав на произведения скульптур ФИО3, так как исключительные авторские права на произведения, указанные в исковом заявлении, принадлежат ЛПУ Санаторий «Виктория» в связи с тем, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЛПУ Санаторий «Виктория» и указанные произведения он создавал при исполнении своих трудовых обязанностей и соответственно, эти произведения являются служебными. В обосновании своих доводов ЛПУ Санаторий «Виктория» предоставило в материалы дела копию трудового договора и копию должностной инструкции Кошелькова Е.Вп

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд находит его несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам  дела.

 Согласно предоставленной копии трудового договора от 21.01.2008,  ФИО3 состоял в должности «Формовщик художественного литья». Согласно предоставленной в материалы дела копии должностной инструкции ФИО3 в его должностные обязанности входило: формовка вручную по моделям и образцам в опоках или на почве отливок уникальных и художественных выставочных произведений; изготовление форм уникальных многофигурных композиций со сложным ком позиционным построением;изготовление форм для опытных и экспериментальных отливок; разметка под шариировку на отдельные блоки гипсовых деталей уникальных многофигурных композиций; подготовка к набивке и набивка форм для сложных и тонкостенных отливок, а также для крупных отливок простых и средней сложности; формовка на машинах оболочковых полуформ и стержней для крупных отливок сложной конфигурации; отделка и сборка форм для отливок средней сложности; установка стержней с проверкой при помощи нескольких простых шаблонов изготовление простых форм и форм средней сложности при помощи пескомета; склеивание оболочковых форм пульвербакелитом в горячем состоянии; сборка оболочковых форм с установкой сложных стержней.

Из предоставленных копий трудового договора и трудовой инструкции усматривается, что ФИО3 являлся в том числе, формовщиком, то есть снимал формы со скульптуры созданного им произведения (эскиза скульптуры), производил формовку, то есть снятие формы со скульптуры, разными способами и из разных материалов, при этом, качество формовочных работ очень важно для скульптуры, так как скульптор, в зависимости от материалов, серийности и сложности самой скульптуры сам принимает решение каким образом осуществлять формовку. Данная деятельность являлась дополнительной при установке в окончательном виде созданных произведений скульптур на территории Дендрологического парка.

В п. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Установление факта создания служебного произведения определяется содержанием трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Для выявления факта создания служебного произведения необходимо следующие условия: автор состоял в соответствующих трудовых отношениях; включение в трудовые обязанности лица создание соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Формовочные работы и результаты формовки не являются результатами интеллектуальной деятельности и не могут быть признаны объектами авторского права. Они не могут содержать творческих решений. Так как творческие решения де факто принадлежат создателю скульптуры (автору). Формовочные работы носят технический и производственный характер.

Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов формовщик художественного литья - код 19449 (в редакции 2012 года) относятся к категории рабочей специальности, которые исполняют согласно Классификатору профессий рабочих следующие: рабочие, выполняющие работу на автоматах, автоматизированных агрегатах, установках, аппаратах; рабочие, выполняющие работу при помощи машин и механизмов; рабочие, выполняющие работу вручную при машинах и механизмах; рабочие, выполняющие работу вручную не при машинах и механизмах; рабочие, выполняющие работу вручную по наладке и ремонту машин и механизмов. 

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что формовщик художественного литья ни какого отношения к созданию скульптур не имеет, и соответственно не может являться автором произведений.

Более того, ЛПУ Санаторий Виктория согласно материалам дела и отзыва на исковое заявление не отрицает, что ФИО3 является автором произведений скульптур, расположенных в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки и логотипа Санаторий Виктория.

В представленных копиях трудового договора и трудовой инструкции ФИО3 не закреплены положения о создании им служебных произведений и/или иных результатов интеллектуальной деятельности, не закреплен порядок перехода результатов интеллектуальной деятельности и условия оплаты. Также в материалах дела отсутствует служебное задание на создание каждого произведение скульптуры с отметкой об ознакомлении, а также с содержанием существенных условий такого задания (название служебного произведения или другой идентификатор, назначение и цели создания произведения, к требования к служебному произведению, сроки создания и т.д.). различные дополнительные соглашения к служебному заданию (о внесении корректировок и т.д.), служебные записки по каждому произведению скульптуры, акты приема-передачи каждого произведение скульптуры, соглашение либо пункт, в трудовом договоре (трудовой инструкции) о размере авторского вознаграждения). Не предоставлены санаторием «Виктория» доказательства строительной сметы на создание каждого произведение скульптуры и его согласование. Также санаторий «Виктория» не представил доказательств, подтверждающих выплаты ФИО3 авторского вознаграждения. 

При этом, согласно действующего законодательства сумма авторского вознаграждения облагается страховыми взносами. Выплата заработной платы не может заменить выплату авторского вознаграждения.

На этом основании, произведения скульптур, находящихся в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки не могут быть признаны и являться служебными произведениями, также как и исключительные права на произведения скульптур не могут принадлежать ЛПУ «Базовый Санаторий Виктория».

ЛПУ Санаторий Виктория указывает, что ФИО3 работал в санатории Виктория с 21.01.2008. Однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность в  ЛПУ «Базовый Санаторий Виктория» с 2002 года по 2014 год.

В ходе рассмотрения дела истцом были предоставлены доказательства, основанные на нормах действующего законодательства, о нарушении его авторских прав в отношении скульптурных произведений. Доводы ООО «АП Жара» и ОПУ «Базовый санаторий Виктория» о правомерности использования произведений скульптур, были опровергнуты, как предоставленными истцом письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, заслушанных в ходе судебных заседаний. При этом, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являющихся работниками санатория «Виктория» и находящихся от него в служебной зависимости, были полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и третьим лицом, автором скульптурных произведений ФИО3

Так, свидетель ФИО12 пояснил, что он с 1998 года по 2018 год работал в санатории «Виктория» начальником отдела рекламы, ФИО3 пригласил на работу в санаторий непосредственно ФИО14, со слов ФИО12 ФИО3 являлся автором всех скульптурных работ, которые выставлены в дендрологическом парке санатория, ФИО14 лишь контролировал процесс изготовления скульптур, вносил свои изменения, если ему что-то не нравилось в работе, Каратунов оказывал помощь ФИО3, предоставляя ему фотографические изображения, с которых ФИО3 делал заготовки. Изображения скульптур использовались санаторием в рекламных целях на открытках, буклетах, реализуемых отдыхающим. Скульптуры, изготовленные ФИО15ым, размещались на территории дендропарка с момента их создания и там до настоящего времени находятся.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он работал в санатории «Виктория» в период с 2005 по 2016 год инженером водолечебницы, со слов ФИО13 ФИО15 выполнял работы скульптора в мастерской на территории санатория, где он проживал, самостоятельно изготавливал эскизы, производил лепку, заготавливал бетон, отливал заготовки. ФИО14 только согласовывал ему эскизы, контролировал процесс изготовления скульптур, давал указания, где, в каком месте дендропарка разместить изготовленные ФИО3 скульптуры. 

ФИО3 в ходе судебного разбирательства также  дал свои пояснения относительно создания его силами и по его эскизам спорных скульптурных композиций, размещенных в дендропарке санатория «Виктория», при этом, ФИО3,  утверждает, что авторство на указанные произведения искусства принадлежит полностью ему.

Факт авторства ФИО3, в ходе судебного разбирательства не был опровергнут надлежащими средствами доказывания. 

ООО АП «Жара» указывает на то, что скульптуры фонтан «Чаша с рукой», «Японский городок», «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица» и «Стелла Виктория» являются произведениями архитектуры, а не произведениями изобразительного искусства, в связи с чем к ним применимы нормы п. 2 ст. 1276 ГК РФ.

 Согласно информации размещенной на сайте санатория «Виктория» по следующей ссылке: https://victoria-essentuki.ru/about/territorv/, указывается, что: «на территории санатория функционируют фонтаны, установлено более 30 малых архитектурных форм, обустроены многочисленные тематические уголки, проложены маршруты лечебной ходьбы".

Согласно, информации научного сообщества «Энциклопедический фонд России» и общим понятиям к Основным типам Малых Архитектурных Форм относятся скульптуры и скульптурные фонтаны, которые в свою очередь относятся к объектам изобразительного искусства. В материалах дела имеются предоставленные ЛПУ Базовый Санаторий «Виктория» оборотно-сальдовая ведомость  за 2013 год, согласно которой на балансе указанного санатория числится скульптура Ника, также, из  оборотно-сальдовой ведомости следует, что на балансе санатория стоят и иные скульптуры, которые были зарегистрированы свидетельством о депонировании произведений сборника скульптурных работ «Дендрологический парк отдыха» г. Ессентуки, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУ С за № 018-007377 от 17.06.2018, выданным Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений и в отношении которых распространяется лицензионный договор, предоставленный истцом.

Также, в материалах дела имеется бухгалтерская справка № 807 от 04.12.2019, согласно которой на балансе ЛПУ «Базовый Санаторий Виктория» числятся именно малые архитектурные формы: фонтан «Чаша с рукой», «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица».

При этом,  бухгалтерская справка № 807 от 04.12.2019 была дана на основании оборотно-сальдовой ведомости МЦ04 за 2013 год. При их анализе установлено, что имеются многочисленные расхождения между информацией, указанной в оборотно-сальдовой ведомости МЦ04 за 2013 год и информацией указанной в бухгалтерской справке № 807 от 04.12.2019.

Более того, из предоставленных документов следует, что стела «Виктория» не  числится на балансе санатория Виктория.

Также в материалах дела не имеется доказательств, о том, что парк санатория «Виктория», на территории которого расположены спорные скульптуры, стоит на балансе санатория «Виктория», как объект садово-паркового искусства, так же, как и на балансе города-курорта Ессентуки, согласно источникам открытой информации администрации города-курорта Ессентуки.

Более того, в материалах дела не имеется сведений о проектно-сметной документации, решений и иных сведений, подтверждающих факт создания вышеуказанного парка, как объекта садово-паркового искусства, на который ссылаются в настоящем деле ООО «АП Жара» и ЛПУ «Базовый санаторий Виктория». Соответственно, в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства того, что спорные скульптуры являются составной частью произведения садово-паркового искусства.

Вместе с тем, для применения пункта 2 статьи 1276 ГК РФ установление обстоятельства того, в какой именно объект садово-паркового искусства входят скульптуры, имеет существенное значение.

Ссылка ЛПУ «Базовый санаторий Виктория» в пояснениях от 31.08.2020 на сведения из открытого источника нотариально заверенной информации с официального портала Органов Государственной власти Ставропольского края, не доказывает, что спорные скульптуры являются частью какого-либо садово-паркового произведения, поскольку данные сведения содержат лишь описание дендропарка без указания на то, что именно спорные скульптуры являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения садово-паркового искусства и скульптуры являются самостоятельными объектами авторских прав.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорные скульптуры лишились своего статуса как самостоятельные объекты авторского права, а ее авторы утратили исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, а именно, фактах недоказанности включения спорных скульптур в состав произведения садово-паркового искусства (Дендрологического парка города Ессентуки), положения пункта 2 статьи 1276 ГК РФ в рассматриваемом деле не применимы, следовательно, доводы ООО «АП Жара» и санатория «Виктория» о том, что спорные скульптурные произведения  являются произведениями садово-паркового искусства ошибочны.

Довод ООО «АП Жара» о том, что соответчик 1 не использовал произведения скульптур на своем сайте, опровергается следующим.

В материалах дела находится видео осмотра сайта ООО «АП Жара», из которого видно, что переадресаций на другие информационные сайты, контенты, хостинги и т.д. с этого сайта не производится. За наполнение и иное администрирование доменного имени и сайта несет лицо указанное владельцем доменного имени. Соответственно, за ненадлежащее администрирование сайта, ответственность несет его владелец, в том числе и за нарушение авторских прав.

Также в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2020 представитель ООО «АП Жара», признал, что использование произведений скульптур на  сайте ООО «АП Жара» влечет за собой финансовую выгоду, а именно получение ООО АП «Жара» агентского вознаграждения за продажу (реализацию) путевок в ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория».

Ссылка ООО «Туристические административные системы» на нарушение истцом его обязанности по направлению в адрес данного лица копии уточненного искового заявления, неосновательна, поскольку направлено уточненное исковое заявление истцом было 08.07.2020 - РПО №35735022004915, квитанция об отправке была предоставлена в материалы дела 09.07.2020. На момент направления настоящего пояснения, истцом был проверен номер почтового отправления, в ходе проверки было установлено, что корреспонденция ожидает вручения, срок хранения истекает 11.09.2020. Также арбитражный суд учитывает, что  у ООО «Туристические административные системы»  имелась техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, а также  участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Таким образом, доводы ООО «Туристические административные системы» о том, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях путем видео-конференцсвязи в связи с загруженностью Арбитражного суда города Москвы являются несостоятельными.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Стоимость использования произведений скульптур «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) при использовании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе в доменных именах и других средств адресации, согласно договору неисключительной лицензии №01/2019 от 14.02.2019, предоставленным ИП ФИО2, составляет 300 000 рублей.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения скульптур содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологический парк отдыха» г. Ессентуки (по отдельности и/или в сборнике) по договору исключительной лицензии №01/2019 от 14.02.2019,  составляет 600 000 рублей.

Также истцом в материалы дела предоставлены доказательства, обосновывающие его право на подачу искового заявления о защите исключительных авторских прав, в том числе истец предоставил расчет, обосновывающий цену лицензионного договора о передаче исключительных прав на  скульптурные произведения.

Перед заключением лицензионных договоров на право использования произведений скульптур и логотипа на исключительной основе истцом был сделан анализ (мониторинг) цен сувенирной и иной продукции, в том числе воспользовался сведениями и сети «Интернет» (https://market.vandex.ru. https://Tiu.ru. https://goodstcr.ru), где стоимость  сувенирной  продукции,  которую  истец  планировал  реализовывать, после заключения   вышеуказанных   лицензионных   договоров   была   следующая:   стоимость сувенирного магнитика составляла от 30 рублей до 100 рублей, стоимость сувенирной кружки составляла от 195 рублей до 600 рублей, стоимость сувенирной тарелки составляла 213 рублей до 1000 рублей, стоимость брелка составляла от 53 до 1026 рублей, стоимость сувенирной доски от 130 рублей до 500 рублей, а также Истцом было проанализировано количество отдыхающих за 2018 год в г. Ессентуки, что составило 274 821 человек, согласно официальным данным взятым на сайте администрации г. Ессентуки (http://adm-essentuki.ru) и сайтов администраций городов Кавказских Минеральных Вод. В связи с чем, истцом была проведена калькуляция (составлен коммерческий план) о доходности и целесообразности заключения вышеуказанных лицензионных договоров. После подсчета предполагаемого дохода от деятельности использования произведений рассматриваемых по настоящему делу, его целесообразности истцом было принято решение о заключении лицензионных договоров, так как доход от использования произведений (продуктам и товарами, согласно заключенным договорам) превышал уплаченную сумму на право использования произведений по лицензионным договорам. В результате коммерческий план (составленный перед заключением лицензионных договоров) истцом был выполнен в 2019 году, и было реализовано 5400 единиц товаров по ценам, указанным в отчетах истца, имеющихся в материалах дела (предоставленных в адрес суда 03.03.2020 года).

При этом, согласно ст. 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников и реализующие товары собственного производства, выполняющие работы (оказывающие услуги), освобождены от использования контрольно-кассовой техники до 01.07.2021, в связи с чем у истца не имеется возможности предоставить документы, подтверждающие количество и стоимость реализованных товаров, также, как и декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2019 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума от № 10 от 23.04.2019, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно п. 61 Постановления Пленума №10, при  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

При этом, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что представленные истцом доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.     При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума № 10).

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

При наличии доказательств, представленных в дело суд, учитывает, как то, что  ответчики  ранее не привлекались к ответственности за нарушение исключительных прав, а также удалили с сайта спорные изображения скульптурных произведений, о наличии авторских прав ФИО3 соответчики узнали только из претензии, направленной истцом в досудебном порядке. 

Исходя из изложенного  и учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае  арбитражный суд полагает, что соразмерным последствиям нарушения и соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения, периода, в который происходило спорное правонарушение и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в сумме 300 000 рублей, позволяющий компенсировать возможные имущественные потери правообладателя.

При этом суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П о возможности снижения размера компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  величины (аналогичная норма - подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ)  с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой стороны, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной деятельности, в таком случае размер такой компенсации может быть  снижен судом не более чем вдвое,  а в рассматриваемом случае не менее стоимости переданного по лицензионному договору права использования произведения.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит  правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с соответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – логотип «Санаторий Виктория».

Согласно ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Товарный знак ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» был зарегистрирован в установленном законом порядке в 2003 году в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номером 258405 на имя ФИО14, срок действия товарного знака истекает в 2022 году.  Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Логотип «Санаторий Виктория» тождественен изображению товарного знака № 258405 «Санаторий Виктория», а также фирменному наименованию ЛПУ «Базовый санаторий Виктория», которые имеют преимущество, как средства индивидуализации и ФИО3 не был вправе создавать средство индивидуализации тождественные или схожие до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком и фирменным наименованием юридического лица.

С  учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с распределением судебных расходов по государственной пошлине по иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за незаконное использование произведений скульптур: «Фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», Стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», расположенных в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) почтовые расходы в размере 118 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) почтовые расходы в размере 118 рублей 87 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 750 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 125 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 125 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                  И.В. Лузарева