ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31062/2020

Дело № А40-42421/20

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ДЕЛЬФИН-ФИТНЕС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.06.2020) по делу №А40-42421/20 по иску ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ДЕЛЬФИН-ФИТНЕС» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 191 588 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «ДЕЛЬФИН-ФИТНЕС» о взыскании задолженности в счет оплаты услуг оказанных в ноябре 2019 на основании договора №ICS-FD-001_12.18 от 25.12.2018 в размере 165 585 руб. 33 коп., неустойки (пеня) на основании п. 5.4 договора за период с 08.04.2019 по 26.02.2020 в размере 26 003 руб., государственной пошлины  в размере 6 748 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично. Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2020.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «ДЕЛЬФИН-ФИТНЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

02.07.2020 ООО «ЧИСТЫЙ СЕРВИС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по доводам апелляционной жалобы возражает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках заключенного договора услуг от 25.12.2018 № ICS-FD-001_12.18.

Истец обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика составила 165 585 руб. 33 коп.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом на основании п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 26 003 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 165 585 руб. 33 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 26 003 руб. 

Судом первой инстанции с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, требования справедливости, сложность спора, расходы на оплату услуг представителя снижены до 10 000 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг. 

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств?  как опровергающих обстоятельств оказание услуг, так и доказательств их оплаты. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

ООО «ДЕЛЬФИН-ФИТНЕС» не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.        

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42421/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев