ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14838/2020

06 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-14838/2020, принятое по иску иностранной компании – Chanel SARL (Шанель САРЛ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 484 400 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иностранная компания – Chanel SARL (Шанель САРЛ) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 484 400 руб. убытков правообладателя.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 400 700 руб. убытков, а также 10 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, поскольку не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном объеме. Как считает ответчик, размер убытков следует рассчитывать исходя из стоимости контрафактного товара, а не оригинальной продукции. Также заявитель отметил, что судом первой инстанции не была учтена позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, сослался на состоявшуюся судебную практику Суда по интеллектуальным правам по аналогичным спорам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем общеизвестных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 135, 136 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 3, 18 и 25 (в том числе одежда).

17.04.2018 сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении Предпринимателя в магазине «Мilano», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации и хранения с целью последующей реализации товаров с признаками контрафактности, маркированных товарными знаками «Chanel». Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия 17.04.2018. В ходе проверочных мероприятий изъяты контрафактные товары: жакет черного цвета - 1 ед., сумка конверт черного цвета - 1 ед.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-18041/2019, которым в действиях Предпрмателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-18041/2019 установлена вина Предпринимателя в нарушении исключительных прав Компании, последняя направила в его адрес досудебную претензию с требованием возместить убытки. Поскольку Предприниматель отказался добровольно удовлетворить требования Компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-18041/2019 и признанных имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, констатировал наличие у истца исключительных прав на названные выше товарные знаки, а также признал доказанным факт нарушения предпринимателем этих прав. Размер убытков определен исходя из цены оригинальной продукции, актуальной на дату реализации Предпринимателем контрафактной продукции, поскольку такими действиями ответчик нанес вред репутации истца, и тем самым вытеснил с рынка его продукцию.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ в случае нарушения исключительных прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответственно, такое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из чего следует, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Вина ответчика в незаконном использовании товарных знаков, правообладателем которых является истец, установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-18041/2019.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование предъявленной ко взысканию суммы убытков в размере 484 400 руб. истцом в материалы дела представлена справка о ценах на оригинальную продукцию, находящуюся в гражданском обороте на территории Российской Федерации с разрешения правообладателя, согласно которой стоимость жакета составляет 213 500 руб., сумки-конверта –270 900 руб.

По ходатайству ответчика судом в адрес правообладателя направлялся запрос о стоимости спорного товар на территории Российской Федерации по состоянию на апрель 2018 года (на момент проведения проверочных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел и изъятия контрафактной продукции) следующих наименований конфискованной согласно протоколу изъятия у ответчика продукции: жакета женского черного цвета укороченного, на пуговице, материал полиэстер 100%, размер 42 (rus), арт. SWP-2535; сумки-конверта женской черного цвета, материал заменитель кожи, со вставками золотистого металла, размер 18*12*6 см, арт. 511-BLACK.

В ответ на запрос суда правообладатель сообщил, что оригинальная продукция с указанными в определении суда артикулами и материалами правообладателем на территорию Российской Федерации не ввозилась и не реализовывалась. Вместе с тем минимальная цена предлагаемого к розничной продаже товара в апреле 2018 года жакета черного женского CHANEL составляла 236 900 руб., сумки черной CHANEL – 163 800 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений об иной рыночной стоимости оригинального товара ответчиком в дело не представлено.

Установив, что в представленных истцом при обращении с иском документах отсутствует информация о периоде действия соответствующих цен, суд первой инстанции счел необходимым определить размер причиненных Компании убытков исходя из минимальных цен предлагаемого к розничной продаже товара в апреле 2018 года, в связи с чем на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 400 700 руб. (236 900 руб. + 163 800 руб.).

Такой размер убытков правомерно определен судом исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Данный принцип нашел свое подтверждение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", согласно которому, устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации правомерно принята арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Истцом указано, что в результате нарушения ответчиком исключительного права на чужой товарный знак часть потребителей товаров правообладателей ушла к нарушителю, тем самым уменьшив спрос на оригинальные товары, а репутации правообладателя причинен ущерб в результате использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем. В данном случае нарушитель получает прибыль от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, приобщается к бренду правообладателя.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчислить убытки исходя из реальной цены контрафактной продукции (5500 руб. за жакет и 3500 руб. за сумку), отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку заявлены без учета вышеизложенной правовой позиции вышестоящих судов.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения в настоящем споре правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", которые выработаны в отношении рассмотрения требований о выплате нарушетелем компенсации за нарушение исключительных прав, тогда как в спорной ситуации истцом избран способ защиты в виде возмещения убытков.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-14838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк