973/2018-358897(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2817/2015

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Масенковой И.В., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А., при участии: 

от истца (заявителя): Кушнир Т.Г., доверенность от 07.12.2017,  от ответчика (должника): Щеперина Н.А., доверенность от 22.03.2018,  

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Дивный град" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.06.2017 по делу № А26-2817/2015 (судья Михайлова  А.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" (правопреемник -  общество с ограниченной ответственностью «Логос»)  

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог  Республики Карелия"  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лира" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Дивный град» (далее –  Общество, Истец, Подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных  дорог Республики Карелия», (далее – Учреждение, Ответчик, Заказчик), о взыскании  32 002 387 руб. 30 коп., в том числе 31 715 643 руб. 30 коп. задолженности по  государственному контракту от 28.10.2013 № 02-Р/13 на выполнение работ по  реконструкции объекта (далее - Контракт), 286 744 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2015 по 08.04.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лира».  

Определением от 22.09.2015 суд первой инстанции принял отказ Общества от  иска, производство по делу прекратил.  

Постановлением от 01.07.2016 апелляционный суд отменил определение от  22.09.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу. Решением суда первой инстанции от 07.06.2017 в иске  отказано.  

Определением от 04.10.2017 апелляционный суд заменил Общество в  порядке процессуального правопреемства на ООО «Логос» (далее – Истец).  

Постановлением от 07.12.2017 апелляционный суд отменил решение от  07.06.2017, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2018 Постановление  суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указанным Постановлением суду  апелляционной инстанции даны указания достоверно установить юридически  значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе объем и  стоимость надлежащим образом выполненных Обществом работ. Кроме того, суду  апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК  РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и  взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное  и обоснованное постановление.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.  Представитель Истца просил решение отменить и удовлетворить заявленные  требования. Представитель  

Ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  истца без удовлетворения.  

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам  проведенного в электронной форме аукциона Общество (подрядчик) и Учреждение  (заказчик) 28.10.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик  обязался качественно собственными (и привлеченными) силами, с использованием  собственного (и привлеченного) оборудования и персонала в соответствии с  утвержденным проектом выполнить работы по реконструкции объекта -  автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница, км 14 - км 28, в том числе работы,  не упомянутые в Контракте, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.  

 В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена, определенная в  ведомости объемов и стоимости работ, составила 388 946 861 руб.  

 В силу пункта 2.2 Контракта в целях осуществления строительного  контроля заказчик заключает государственный контракт на услуги по строительному  контролю с организацией (инженерной организацией), о чем письменно уведомляет  подрядчика.  

 В качестве инженерной организации Учреждение на основании  государственного контракта от 16.05.2013 № 04-СК/13 привлекло ООО «Лира»,  которое обязалось проводить строительный контроль за выполнением работ на  объекте на предмет их соответствия требованиям утвержденной распоряжением  Учреждения проектной, рабочей документации, градостроительного плана  земельного участка, технических регламентов, результатам инженерных изысканий.  

 Согласно пункту 7.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31.12.2014.  

 В силу пункта 7.2 Контракта работы должны быть начаты 28.10.2013,  окончены 15.07.2014 и выполняться в соответствии с графиком производства работ  (приложением № 4 к Контракту).  

 Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки  оконченного строительством объекта формы № КС-11 (пункт 7.3 Контракта).  

 Дополнительным соглашением от 29.09.2015 № 5 к Контракту срок его  действия продлен до 31.03.2015 или до полного исполнения сторонами своих  

обязательств в зависимости от того, что наступит ранее; срок окончания работ  продлен до 30.11.2014; утвержден новый график производства работ.  

 Согласно графику первый этап (подготовительные работы) выполняется с  28.10.2013 по 01.05.2014; второй (устройство водопропускных труб) - с 01.12.2013 по  15.09.2014; третий (устройство земляного полотна) - с 01.12.2013 по 30.09.2014;  четвертый (устройство дорожной одежды) - с 25.09.2014 по 10.11.2014; пятый  (укрепительные работы) - с 15.06.2013 по 25.11.2014; шестой (дорожные устройства  и обстановка дороги) - с 15.06.2014 по 30.11.2014.  

 В уведомлении от 19.03.2015 № 461, полученном Обществом 17.04.2015,  Учреждение, сославшись на невыполнение работ по Контракту в установленный  срок, сообщило об одностороннем отказе от его исполнения.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 03.07.2015 по делу № А26-3021/2015 отказ Учреждения от исполнения  Контракта признан правомерным.  

 В ходе выполнения работ по Контракту Учреждение предъявляло  претензии относительно качества работ, используемых материалов,  технологического процесса, состава и качества исполнительной документации,  неоднократно выдавало предписания на устранение недостатков, запрещало  производить работы по укладке двухслойного асфальтобетонного покрытия с  использованием некачественной щебеночно-песчаной смеси, что подтверждено  представленными в дело актом проверки от 07.05.2014, актом отбора образцов от  21.08.2014, протоколами испытаний, письмами от 27.08.2014 № ОС-178/14, от  17.10.2014 № ОС-237/14, от 24.04.2015 № ТН-62/15, от 27.02.2015 № ТН-35/25.  

 В письме от 24.12.2014 № РП-1/24/12 Общество сообщило о готовности  устранить замечания в постзимний период с наступлением условий, благоприятных  для выполнения работ, до сдачи объекта в эксплуатацию.  

 Согласно подписанному сторонами без возражений акту о приемке  выполненных работ формы № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и  затрат формы № КС-3 (оба документа от 29.12.2014 № 11) Общество выполнило  работы по Контракту на 31 715 643 руб. 30 коп.  

 В претензии от 07.04.2015 Общество потребовало оплатить выполненные  работы.  

 Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью  отказал в иске.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности заказчиком факта некачественного выполнения  подрядчиком работ по государственному контракту.  

Апелляционный суд , заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела .приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  

правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 В обоснование иска Общество представило суду подписанные сторонами  без возражений акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 (оба документа от  29.12.2014 № 11).  

 Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен  права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по  двустороннему акту.  

 Возражая против иска, Учреждение указало на ненадлежащее качество  выполненных Обществом работ.  

 В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

 В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема,  видов, качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил  судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  эксперту ООО «Общество научно-технических исследований в строительстве»  Самойлову Павлу Сергеевичу.  

 Выслушав доводы сторон, с учетом заключений специалистов,  представленных истцом в материалы дела по заключению экспертизы,  апелляционный суд согласился с позицией истца, по следующим основаниям.  

Предметом искового заявления является требование об оплате работ в  размере 31 715 643,30 руб., сданных Актом КС-2 № 11 и принятых Заказчиком без  замечаний. Требование о взыскании задолженности по оплате иных работ,  выполненных Подрядчиком в рамках Контракта, и невключенных в Акт КС-2 № 11,  предметом искового заявления не является.  

Из сравнительного анализа материалов дела, следует, что выполненные  Подрядчиком работы, объем, стоимость и качество выполнения которых были  учтены экспертом при расчете стоимости устранения выявленных недостатков, и  

положенные в обоснование решения суда первой инстанции, сданы в Акте КС-2   № 11 частично, требования об оплате указанных работ, не включенных в Акт КС-2   № 11 Подрядчиком Заказчику не предъявлялись, что подтверждается следующим:  

В соответствии с техническим заданием к Контракту, начало участка  автомобильной дороги Ихала-Райвио определяется точкой ПК 135+00, окончание –  точкой ПК 272+17,05 (под сокращением ПК эксперт подразумевает Пикет –  нумерованную точку на оси автомобильной дороги, служащую для определения  положения вдоль дороги. Расстояние между двум пикетами – 100 метров по  горизонтали (стр.6 судебной экспертизы)). Общая протяженность объекта  реконструкции составляет 13 км. 717,5 м. При этом ширина проезжей части  составляет 6 метров, ширина дорожного полотна (земляного полотна) в целом – 10  метров.  

Экспертом были проведены исследования на участке дороги, обозначенном  следующими точками (согласно фотографиям, приложенным к экспертному  заключению): ПК 135, ПК 138, ПК 139, ПК 147, ПК 154, ПК 157, ПК 157+23,5; ПК  177+06.00, ПК 181, ПК 183, ПК 183+12,0; ПК 190; ПК 191; ПК 192; ПК 913; ПК 194; ПК  194+91.00; ПК 195; ПК 196; ПК 197; ПК 198; ПК 199; ПК 200; ПК 201; ПК 202; ПК 211;  ПК 225; ПК 226; ПК 229; ПК 230; ПК 233; ПК 246; ПК 248; ПК 249; ПК 250; ПК 256; ПК  260; ПК 264; ПК 265; ПК 266; ПК 267; ПК 268; ПК 269; ПК 269+59; ПК 270; ПК 271; ПК  272; ПК 273.  

То есть экспертом был произведен осмотр всего участка дороги, являющегося  объектом реконструкции, а также участок, обозначенный точкой ПК 273, не  относящийся к объекту реконструкции.  

Согласно выводу эксперта, Подрядчиком выполнялись работы по  реконструкции объекта на всем его протяжении, за исключением участка,  обозначенного точками ПК 272 и ПК 273.  

При этом асфальтобетонное покрытие (проезжая часть) было уложено  Подрядчиком не на всем протяжении объекта реконструкции, а только на участке,  обозначенном точками ПК 135 – ПК 200. Таким образом, длина  отреконструированной проезжей части дороги составила 6 500 м., из расчета  100*(ПК 200-ПК 135)=6 500.  

Далее, на стр.8 экспертного заключения, эксперт приходит к выводу о том, что  объект исследования имеет различного рода дефекты на всем протяжении (от точки  ПК 135 до точки ПК 232+80 (в соответствии с фотографиями, прилагаемыми к  заключению).  

Согласно имеющимся в деле фотографиям, к дефектам, выявленным  экспертом, относятся:  

 1.1. на участке, обозначенном точками ПК 135 – ПК 138 (0-300 метров от  начала объекта): отсутствие укреплений обочин и как следствие разрушение и  размыв откосов насыпи; ПК 138 (300 метров от начала объекта) – разрушение  кромки проезжей части вследствие отсутствия работ по укреплению обочин;  

1.2. на участке, обозначенном точками ПК 138- ПК 139 (300-400 метров от  начала объекта) - наличие на покрытии дорожной одежды трещин произвольного  очертания и расположения с шириной раскрытия 3 мм и более, разрушение кромки  проезжей части вследствие отсутствия работ по укреплению обочин;  

1.3. на участке, обозначенном точками ПК 147 – ПК 154 (1200-1900 метров от  начала объекта) - разрушение кромки проезжей части вследствие отсутствия работ  по укреплению;  

1.4. на участке, обозначенном точками ПК 157 – ПК 157+23,5 (2200-2223,5  метров от начала объекта) - наличие на покрытии дорожной одежды трещин  произвольного очертания и расположения с шириной раскрытия 3 мм и более,  

разрушение кромки проезжей части вследствие отсутствия работ по укреплению  обочин;  

1.5. на участке, обозначенном точкой ПК 177+06,00 (4206 метров от начала  объекта) - входной и выходной оголовки круглой металлической гофрированной  трубы. Уложенные габионные сетчатые конструкции закрыты намываемым грунтом  насыпи с откосов в следствие отсутствия укрепления труб. Откос насыпи отсыпан в  отверстие трубы. Длина выхода трубы из насыпи не соответствует требованиям  проектной и рабочей документации;  

1.6. на участке, обозначенном точками ПК 181 – ПК 183 (4600-4800 метров от  начала объекта) - наличие на покрытии дорожной одежды трещин произвольного  очертания и расположения с шириной раскрытия 3 мм и более, разрушение кромки  проезжей части вследствие отсутствия работ по укреплению обочин. Шов на  покрытии оси автомобильной дороги не обработан битумной эмульсией;  

1.7. на участке, обозначенном точкой ПК 183+12,00 (4812 метров от начала  объекта реконструкции) – выходной и входной оголовки круглой металлической  гофрированной трубы. Уложенные габионные сетчатые конструкции закрыты  намываемым грунтом насыпи с откосов в следствие отсутствия укрепления труб.  Откос насыпи отсыпан в отверстие трубы. Длина выхода трубы из насыпи не  соответствует требованиям проектной и рабочей документации;  

1.8. на участке, обозначенном точками ПК 191 – ПК 194 (5600-5900 метров от  начала объекта) - наличие на покрытии дорожной одежды трещин произвольного  очертания и расположения с шириной раскрытия 3 мм и более, разрушение кромки  проезжей части вследствие отсутствия работ по укреплению обочин;  

1.9. на участке, обозначенном точкой ПК 194+91 (59991 метр от начала  объекта) - входной оголовок круглой металлической гофрированной трубы.  Уложенные габионные сетчатые конструкции закрыты намываемым грунтом насыпи  с откосов в следствие отсутствия укрепления труб. Откос насыпи отсыпан в  отверстие трубы. Длина выхода трубы из насыпи не соответствует требованиям  проектной и рабочей документации;  

1.10. на участке, обозначенном точками ПК 195 – ПК 200 (6000-6500 метров от  начала объекта) - наличие на покрытии дорожной одежды трещин произвольного  очертания и расположения с шириной раскрытия 3 мм и более, разрушение кромки  проезжей части вследствие отсутствия работ по укреплению обочин;  

1.11. на участке, обозначенном точками ПК 201-202 (6600-6700 метров от  начала объекта) - разрушение откосов насыпи вследствие неукрепления обочин,  складирование материалов;  

1.12. на участке, обозначенном точками ПК 225 – ПК 226 (9000-9100 метров от  начала объекта) - участок временного складирования материалов;  

1.13. на участке, обозначенном точками ПК 229 – ПК 249 (9400-11400 метров  от начала объекта) – размыв откосов насыпи вследствие неукрепления обочин;  

1.14. на участке, обозначенном точками ПК 264 – ПК 265 (12900-13000 метров  от начала объекта) – переустройство коммуникаций не выполнено, отсутствует  укрепление откосов;  

1.15. на участке, обозначенном точками ПК 268 – ПК 269 (13300-13400 метров  от начала объекта) - вода в водоотводных канавах;  

1.16. на участке, обозначенном точкой ПК 269+59 (13459 метров от начала  объекта) – отсутствие укрепления фасада выходного и входного оголовков трубы;  

1.17. на участке, обозначенном точками ПК 270 – ПК 271 (13500-13600 метров  от начала объекта): переустройство коммуникаций не выполнено, отсутствие  укрепления откосов; водоотводная канава заполнена водой;  

1.18. на участке, обозначенном точками ПК 272 – ПК 273 (13700-13800 метров  от начала объекта) – работы не выполнялись;  

1.19. на участках, обозначенных точками ПК 232+80 (978 метров от начала  объекта), ПК 205+00 (7000 метров от начала объекта), ПК 207+00 (7200 метров от  начала объекта), взяты пробы ЩПС, которые показали несоответствие смеси ЩПС  проектной документации;  

1.20. Не в полном объеме выполнены работы по установке пункта весового  контроля АПВГК (стр.10 экспертного заключения)  

Согласно тексту экспертного заключения, а также приложениям к нему  (фотографии объекта реконструкции), Подрядчиком были выполнены работы по  укладке асфальтобетонного покрытия протяженностью 6 500 метров от начала  дороги (ПК135) до точки ПК 200. В этих работах экспертом были выявлены  недостатки в виде микротрещин диаметром до 3 мм и разрушение кромки  дорожного полотна, которые, согласно выводу эксперта, не препятствуют  эксплуатации объекта (стр.14 экспертного заключения).  

Из имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2 следует, что работы  по устройству покрытия из асфальтобетона сдавались только в составе работ по  Акту КС-2 № 11. При этом по Акту КС-2 № 11 работы были сданы не в полном  объеме. При ширине дорожного полотна, равного 6 (шести) метрам, протяженность  дорожного полотна, принятого Заказчиком по Акту КС-2 № 11, составила 566, метров  (3400 м2/6 ).  

Иные работы по устройству асфальтобетонного покрытия протяженностью 5  933,34 метров (из расчета 6 500 м – 566,66 м), выполненные Подрядчиком,  Заказчиком приняты не были в связи с некачественностью.  

Вместе с тем, взыскание стоимости выполненных, но не принятых Заказчиком  работ по укладке асфальтобетонного покрытия, не является предметом настоящего  судебного разбирательства, в связи с чем недостатки, выявленные экспертом в  работах, не являющихся предметом судебного разбирательства, не могут  рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Эксперт не смог установить, к какому участку объекта реконструкции  относится объем работ по укладке асфальтобетонного покрытия, сданный в Акте  КС-2 № 11, однако установил факт выполнения работ и пригодность работ к  эксплуатации, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно приравнял объем  и стоимость работ по укладке асфальтобетонного покрытия, сданных в Акте КС-2   № 11, к нулю.  

Согласно Акту КС-2 № 11 Заказчиком были приняты без замечаний работы по  установке станции автоматизированного пункта весового контроля (АПВГК)  стоимостью 7 170 156,78 руб. (п.4.6 Акта КС-2 № 11). Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что АПВГК установлен не в полном объеме, предусмотренном  исполнительной документацией, не выполнены работы по монтажу оборудования –  обзорной видеокамеры, отсутствует спутниковая связь для передачи данных на  сервер управления, не выполнены в полном объеме пусконаладочные работы,  поэтому указанные работы оплате не подлежат.  

Между тем, согласно акту КС-2 № 11, оплата работ по которому является  предметом настоящего спора, Подрядчик сдал, а Заказчик принял без замечаний  следующие работы, касающиеся установки и обустройства пункта АПВГК:  

 - установка станции автоматизированного пункта весового и габаритного  контроля автотранспортных средств в движении в количестве 1 (одной) единицы  стоимостью 7 170 156,78 руб.  

Данные работы входят в раздел ведомости объемов работ по объекту  «Реконструкция автомобильной дороги Ихала – Райвио – госграница, км.14 – 28»,  поименованный как «локальный сметный расчет на дополнительные работы».  Общая стоимость работ, включенных в локальный сметный расчет составляет 12  477 756,26 руб., и складывается из следующих работ:  

1) устройство АПВГК с системой динамического контроля: 

 - установка станции автоматизированного пункта весового контроля в  количестве 1 ед., стоимостью 7 170 156, 78 руб. (работы, включенные в Акте КС-2   № 11);  

 - установка П-образной опоры в количестве 1 ед., стоимостью 1 331 805, 12  руб. (работы, включенные в Акт КС-2 № 10, оплачены в полном объеме);  

 - устройство контролера АПВГК в количестве 1 ед., стоимостью 210 533.74  руб. (работы, включенные в Акт КС-2 № 10, оплачены в полном объеме);  

 - установка датчиков АПВГК в количестве 14 ед., стоимостью 595 986,30 руб.  (работы, включенные в Акт КС-2 № 10, оплачены в полном объеме);  

 - установка системы камер в количестве 5 ед., стоимостью 94 433,75 руб.  (работы включенные в Акт КС-2 № 10, оплачены в полном объеме);  

 - установка Сервера и ПО в количестве 1 ед., стоимостью 14 686,77 руб.  (работы, включенные в Акт КС-2 № 10, оплачены в полном объеме);  

 - пуско-наладочные работы стоимостью 1 203 003,51 руб. (работы,  включенные в Акт КС-2 № 10, оплачены в полном объеме).  

2) Обустройство АПВГК: 

 - установка дорожных знаков с устройством присыпных берм в количестве 12.  ед., стоимостью 329 691,96 руб.,  

 - установка пластикового буфера в количестве 2 ед., стоимостью 49 902,60  руб.;  

 - устройство горизонтальной дорожной разметки термопластиком общей  стоимостью 68 424,20 руб.;  

 - устройство вертикальной дорожной разметки термопластиком стоимостью  51 937,37 руб.;  

 - установка бортового камня в количестве 128 ед., стоимостью 2 045,91 руб.; 

 - установка металлического барьерного ограждения стоимостью 4 469,66 руб.  

3) Установка программного обеспечения: 

 - установка и монтаж спутникового оборудования в количестве 1 ед.,  стоимостью 48 491,53 руб. (работы, включенные в Акт КС-2 № 10, оплачены в  полном объеме);  

 - оплата «белого» IP-адреса и трафика в количестве 1 ед., стоимостью 17  796,61 руб. (работы, включенные в Акт КС-2 № 10, оплачены в полном объеме);  

 - установка программного обеспечения для выдачи разрешений в количестве  1 ед., стоимостью 289 322,03 руб. (работы, включенные в Акт КС-2 № 10, оплачены в  полном объеме);  

 - установка программного обеспечения Microsoft Server (работы, включенные  в Акт КС-2 № 10, оплачены в полном объеме).  

Таким образом, в работы по установке станции автоматизированного пункта  весового контроля в количестве 1 ед., стоимостью 7 170 156, 78 руб., отраженные в  акте № 11 по форме КС-2, не входят иные работы, на отсутствие выполнения  которых ссылается эксперт. Указанные работы согласно локально-сметному расчету  на дополнительные работы, являются самостоятельными работами.  

Непосредственно в работах по установке станции автоматизированного  пункта весового контроля в количестве 1 ед., стоимостью 7 170 156, 78 руб.  экспертом дефектов выявлено не было  

Сопутствующие работы, на отсутствие которых ссылается эксперт, были  выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний в составе работ,  включенных в Акт КС-2 № 10, взыскание задолженности по которому не является  предметом настоящего судебного спора в связи в его полной оплатой.  

Также суд первой инстанции не принял во внимание Акт осмотр объекта  реконструкции от 28.05.2015, составленный специалистами КУ РК «Управтодор» (на  этот Акт сослался суд первой инстанции как на основание для отказа в  удовлетворении исковых требований). Из Акта осмотра следует, что пункт АПВГК,  начиная с даты расторжения государственного контракта, не охранялся. На дату  составления указанного акта, государственный контракт между Подрядчиком и  Заказчиком не действовал уже более 8 (восьми) месяцев, и на протяжении всего  этого времени Заказчик, принявший объект (пункт АПВГК) у Подрядчика, не  представил доказательств выполнения необходимых мероприятий, направленных  на сохранность объекта.  

Поскольку с даты подписания Акта КС-2 № 10 (которым были сданы работы,  сопутствующие установлению пункта АПВГК) и до настоящего времени КУ РК  «Управтодор» не обращался к Подрядчику с требованием устранения недостатков в  пределах гарантийного срока эксплуатации результата работ, а также в связи с тем,  что КУ РК «Управтодор» не обеспечил надлежащую сохранность результат Работ,  вывод эксперта о том, что пункт АПВГК не функционирует по вине Ответчика, не  может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Истца об  оплате работ по установке станции автоматизированного пункта весового контроля  в количестве 1 ед., стоимостью 7 170 156, 78 руб. (работы, включенные в Акте КС-2   № 11).  

Обязанность Заказчика по оплате этих работ (выполненных без недостатков)  не может быть поставлена в зависимость от недостатков, обнаруженных в работах,  принятых Заказчиком в составе иных актов по форме КС-2.  

Согласно выводу суда первой инстанции, основанному на экспертном  заключении, Подрядчиком в рамках Контракта были выполнены работы по  установке, укреплению труб (искусственных сооружений), а также по укладке на  трубы габионных сетчатых конструкций (укрепление труб нетканым геотекстилем).  При этом во всех указанных работах эксперт выявил недостатки, в том числе в  работах по укладке на трубы габионных сетчатых конструкций.  

Однако работы, отраженные в Акт КС-2 № 11, неоплата которых является  предметом настоящего спора, в части искусственных сооружений включают в себя  только укрепление труб нетканым геотекстилем (порядковый номер работ в Акте КС- 2 № 11 соответствует порядковому номеру работ в ведомости – 4.6). Стоимость  устранения указанного недостатка, согласно экспертному заключению, составляет 1  716 933,37 руб.  

Работы по установке труб в составе работ КС-2 № 11 не сдавались. В  соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, установка труб относится к  разделу № 4 «искусственные сооружения», непосредственно сами работы по  устройству круглых металлических гофрированных труб и круглых железобетонных  труб обозначены номерами 4.1. – 4.4. При этом, как следует из приложения  (таблицы) к экспертному заключению, работы по установке труб были сданы  Подрядчиком по Актам КС-2 № 2 и № 3, были приняты Заказчиком без замечаний, и  впоследствии оплачены в полном объеме.  

Таким образом, как и ранее рассмотренные недостатки, недостатки  выполненных Истцом работ по установке труб, установленные экспертом и  принятые судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении  

исковых требований, не могут влиять на стоимость выполненных работ согласно  Акту КС-2 № 11, поскольку эти работы не являются предметом настоящего спора.  

Такие недостатки работ, установленные судом первой инстанции, как  размывы откосов насыпи, возникшие вследствие неукрепления обочин (на всем  протяжении объекта реконструкции), также не могут быть приняты во внимание при  рассмотрении настоящего спора. Укрепление обочин, в соответствии с ведомостью  к Контракту, является самостоятельным отдельным видом работ. Согласно  ведомости к договору на реконструкцию дороги, работы, связанные с обочинами  отражены в графах 3.13-3.16, 3.27-3.30. Указанные работы включают в себя:  

 - устройство присыпных обочин из песка;  - укрепление обочин смесью ЩПС-5; 

 - обратная надвижка ранее разработанного грунта на обочины;   - засев обочин травами  

Работы по укреплению обочин Подрядчиком выполнялись, не были приняты  Заказчиком, Акты по форме КС-2 и КС-3 в отношении указанных работ не  подписывались и не являются предметом настоящего спора.  

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по укреплению обочин были  выполнены Подрядчиком с существенными недостатками, либо не выполнялись  вообще, не обосновано включен судом для отказа в исковых требованиях, поскольку  работы по укреплению обочин в спорный акт / Акт КС-2 № 11/ не включены,  требование об оплате соответствующих работ не является предметом спора.  

В качестве одного из недостатков работ, сданных в Акте КС-2 № 11 суд первой  инстанции указал несоответствие проектным требованиям подстилающих слоев  ЩПС. Между тем пробы смеси ЩПС-5, несоответствие которых проектным  требованиям было выявлено в ходе экспертизы, были взяты экспертом на участке  объекта, обозначенном точками ПК 232+80 (9780 метров от начала объекта), ПК  205+00 (7000 метров от начала объекта), ПК 207+00 (7200 метров от начала  объекта). При этом непосредственно экспертом был установлен тот факт, что на  указанном участке дороги асфальтобетонное покрытие проезжей части не  укладывалось (асфальтобетонное покрытие было уложено Подрядчиком не на всем  протяжении объекта реконструкции, а только на участке, обозначенном точками ПК  135 – ПК 200).  

Между тем, работы по устройству подстилающих слоев ЩПС на участке,  обозначенном экспертом, в составе работ Акта КС-2 № 11 не сдавались, требование  об оплате указанных работ не является предметом настоящего спора.  

Работы по заготовке щебеночно-песчаной смеси для устройства основания и  устройство основания щебеночно-песчаной смеси, согласно выводу эксперта, не  подлежат оплате в полном объеме, что приравнивается к невыполнению  Подрядчиком указанных работ (эксперт приходит к выводу о том, что указанные  работы в рамках договора не выполнялись).  

Между тем, как следует из текста экспертного заключения: 

 - экспертом установлен факт заготовления Подрядчиком щебеночно- песочной смеси: «объем и состав заготовленного материала из щебеночно- песчаной смеси для устройства основания, расположенный на площадке  складирования, не соответствует объему, который должен остаться после  выполнения представленных в КС2 № 1 – КС2 № 11 работ» (стр.10 заключения).  

Таким образом, установив, что указанные выше работы выполнены с  недостатками, эксперт приравнял их объем и стоимость к нулю, не установив, в  каком объеме действительно заготовлена смесь ЩПС и какова его действительная  стоимость, а также не установив, в каком объеме и в какой стоимости и на каких  участках отреконструированного объекта необходимо произвести замены  

подстилающих слоев ЩПС. В экспертном заключении отсутствует расчет объема  ЩПС, который должен был остаться после выполнения представленных в КС2 № 1 –  КС2 № 11 работ.  

Как указывалось ранее в настоящих объяснениях, судебной экспертизой в  рамках настоящего дела было установлено, что Подрядчик выполнил по Контракту  работы в объеме, значительно большем, чем тот, что отражен в спорном Акте КС-2  и принят Заказчиком.  

Детальный анализ претензий и возражений по качеству работ, показывает,  что Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее качество, отказывало Подрядчику в  принятии иных работ, выполненных Подрядчиком в рамках Контракта. Но эти  претензии не имели отношения к работам, включенным в спорный Акт КС -2.  

В частности, Акт осмотра участка автомобильной дороги от 28.05.2015  содержит проверку качества работ, выполненных на участке, работы по которому в  спорный акт включены не были (на участке, обозначенном точками ПК 223- ПК275+50). По итогам также установлено, что АПВГК не функционирует, так  электричество не подведено, знаки сломаны, объект не охраняется. На основании  осмотра Учреждение пришло к выводу об отказе в принятии работ.  

Между тем, согласно локальному сметному расчету на дополнительные  работы, являющемуся разделом ведомости к Контракту, пусконаладочные работы  АПВГК являются самостоятельным видом работ стоимостью 1 203 003, 51 руб. Тоже  самое касается и работ по установке знаков, которые в ведомости выделены  отдельным пунктом стоимостью 329 691,96 руб. Кроме того, на момент составления  спорного акта осмотра от 28.05.2015 Контракт в одностороннем порядке по  инициативе Учреждения был расторгнут, поэтому отсутствие охраны Подрядчика на  объекте реконструкции не может рассматриваться как доказательство выполнения  работы, указанных в Акте КС-2, принятых ответчиком без замечаний, с нарушением  должного качества.  

Более того, работы по подведению к станции АПВГК электричества и  установке знаков не входят в предмет настоящего спора, поскольку не отражены в  Акте КС-2.  

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены  при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Согласно тексту экспертного заключения, недостатки работ, на которые  ссылается Ответчик, являются видимыми и могли быть им обнаружены при обычной  приемке результата работ: «при визуальном осмотре Объекта исследования  установлено, что отреконструированные участки автомобильной дороги: проезжая  часть, земельное полотно, полоса отвода, искусственные сооружения, обустройство  и обстановка имеют дефекты. Далее эксперт дает описание основных дефектов и  ссылки фотофиксацию согласно приложению № 2» (стр.7-8 экспертного заключения).  

Таким образом, недостатки работ, выявленные экспертом, могли быть им  обнаружены в ходе обычной приемки работ.  

В тоже время в качестве единственного основания для отказа от приемки  работ, выполненных по договору строительного подряда, пункт 6 статьи 753 ГК РФ  называет обнаружение недостатков, которые исключают возможность  использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При обнаружении иных  недостатков (т.е. таких, которые не исключают возможность использования  результата работ для предусмотренной договором цели или являются  устранимыми) заказчик должен принять работы и в соответствии с пунктом 1 статьи  723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:  

 - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;   - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

 - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Именно такой подход был применен Экономической коллегией ВС РФ в  Определении от 27.08.2015 N 305-ЭС15–6882, которым коллегия признала  необоснованными выводы нижестоящих судов о правомерности отказа заказчика от  приемки работ, поскольку суды не установили, какие именно недостатки послужили  основанием для отказа от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые  исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Эксперт не смог определить, какие работы и в каком объеме, принятые  Заказчиком по Акту КС-2 № 11, выполнены с недостатками, но при этом определил  применительно к п.6 ст. 753 ГК РФ объем и стоимость работ, которые нужно  провести для устранения недостатков, которая составила 1 716 933,73 руб., на  которую и должна быть уменьшена стоимость работ, включенных в Акт КС-2 № 11.  

Таким образом, с учетом заявленного предмета спора, с учетом заключения  эксперта, определившего стоимость некачественно выполненных работ по  спорному акту, взысканию подлежит 29 990 709 рублей 33 копейки задолженности, и  соответственно к взысканной суммы заявленные проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.02.2015 по 08.04.2015 в размере 274  914рублей 84 колпейки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2017 по делу №  А26-2817/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление  автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Логос" 30 265 624 руб. 17 коп., из которых: 29 990 709 руб. 33 коп.  - задолженность по государственному контракту № 02-Р/13 на выполнение работ по  реконструкции объекта от 28.10.2013; 274 914 руб. 84 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 08.04.2015.  

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление  автомобильных дорог Республики Карелия" в доход федерального бюджета 173 080  руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логос" в доход  федерального бюджета 9 932 руб. государственной пошлины по иску».  

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия "Управление  автомобильных дорог Республики Карелия" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Логос" 2 837 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи И.В. Масенкова 

 И.В. Сотов