Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-843/2018

29 июня 2018 года

город Якутск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года  Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года 

 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  "Теском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 000 218 руб.,  

 при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  иском к АО «Теском» 10 000 218 руб. неустойки за нарушение в августе 2017 года  промежуточных сроков выполнения работ.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика.  

 В судебном заседании 18 июня 2018 года на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут  25 июня 2018 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителя  истца Концевенко Л.С., в отсутствие ответчика.  

 В представленном отзыве на иск, ответчик с предъявленными требованиями не  согласился, мотивируя это тем, что указанный истцом размер неисполненных в срок  обязательств не соответствует действительности, считает неверным произведенный расчет  неустойки, а саму неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Основываясь  на изложенных доводах и прочих обстоятельствах, ответчик просит суд отказать в  удовлетворении исковых требований полностью.  

 Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между ОАО «Сахаэнерго»  (заказчик) и ОАО «Теском» (подрядчик) заключен договор № 21/01, по условиям которого  подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной  документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство  АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района».  

 Подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и  услуги по объекту, указанные в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью  договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций  (пункт 1.2). Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к  эксплуатации, в установленном порядке (пункт 1.3).  

 В соответствии с пунктом 2.1 стоимость выполняемых работ по настоящему  договору составляет: 336 300 000 рублей, в том числе НДС (18%) 51 300 000 рублей.  

 Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ, оговоренным настоящим договором,  определяются графиком производства работ (Приложение № 2).  

 Срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания  договора (пункт 3.2). Срок окончания выполнения работ подрядчиком – 01 сентября 2016  года, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (пункт  3.3).  

 Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика представлять  заказчику ежемесячно не позже 20 числа текущего месяца отчет об объемах выполненных  работ по формам КС-2 и КС-3, при этом допускается предъявлять объемы выполненных  работ поэтапно в течение месяца.  

 За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и  установленных графиком производства работ (приложение 2), пунктом 17.1 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде оплаты заказчику неустойки в размере  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  настоящим договором срока выполнения обязательств.  

 Согласно пункту 17.11 договора в случае если подрядчик не приступил к  выполнению работ в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ  (приложение № 2), конечного срока выполнения работ – заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки из  расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему  договору за каждый день просрочки.  

 В обоснование исковых требований истец указал на то, что пунктом 3  дополнительного соглашения № 5 от 13.02.2017 к договору № 21/01 от 21.04.2014,  стороны согласовали, что в августе 2017 года будут выполнены следующие виды работ:  

 № п/п 

Конструктив, вид работ  

Сумма по договору 

2017 

август, рубли  

1 

2 

3 

4 

1 

Производственный корпус 

1.1. 

Строительные решения 

1.1.3. 

Стены и перегородки 

18 371 909,19  

4 316 930,55  

1.1.5 

Кровля 

7 205 250,13  

5 135 399,35  

1.1.7 

Окна 

1 574 450,07  

25 038,97  

1.1.8 

Двери 

1 008 855,20  

23 637,58  

1.1.9 

Полы 

9 276 389,85  

2 696 732,62  

1.1.10 

Внутренняя отделка 

1 163 939,63  

1 163 939,63  

1.1.10 

Наружная отделка 

835 520,83  

22 859,01  

1.1.13 

Разное (Пандус. Опорные рамы,  поддоны, площадка Пл-1,  фундаменты под оборудование  ОВ, канал Кл-1, ограждение,  опоры технологических и  тепловых трубопроводов,  вентшахты ВШ-1-6 стояк К1,  работы по узлам на листах 12-15)  

5 445 254,84  

922 311,82  

1.2. 

Тепломеханические решения  

1.2.1 

Теплоснабжение 

4 026 241,48  

80 000,00  

1.3 

Отопление и вентиляция 

1.3.4  

Теплоснабжение П1 

1 106 382,57  

65 000,00  

1.4 

Автоматизация отопление и  вентиляция  

1.4.2  

Щиты 

17 211,85  

17 211,85  

1.4.4  

Кабели и монтажные изделия  

190 866,67  

100 000,00  

1.5 

Водоснабжение и канализация  

1.5.1  

Хозяйственно-питьевой  водопровод В1  

258 990,84  

158 990,84  

1.5.2  

Противопожарный водопровод В1  

250 645,39  

50 000,00  

1.6 

Автоматическое пожаротушение  

1.6.2  

Первичные средства  пожаротушения  

19 164,18  

19 164,18  

1.7 

Электросиловое оборудование и  электроосвещение  

1.7.1  

Высоковольтное оборудование  

36 427 936,07  

2 766 125,07  

1.7.3  

Силовое электрооборудование  

1 229 007,93  

644 407,95  

1.7.5  

Кабельные изделия  (электроустановочные изделия)  

1 818 625,34  

1 818 625,34  

1.11  

Технологические решения  

1.11.1  

Оборудование и материалы  

136 695 827, 86 

2 400 000,00  

1.11.3  

Трубопроводная арматура  

1 496 345,78  

480 466,85  

1.12  

Автоматизация технологических  процессов  

1.12.1  

Приборы и средства  автоматизации устанавливаемое  по месту  

1 179 219,14  

400 000,00  

1.12.3  

Щиты, оборудование щитовое  

132 172,13  

32 172,13  

1.12.5  

Изделия и материалы монтажные  (кабеля, рукава, трубы)  

538 182, 93  

210 182,93  

2 

Расходный склад дизельного  топлива (4 РГС, емк. по 50 м3,  надземной установки)  

2.1 

Строительные решения  

2.1.1  

Строительные решения  (фундаменты, опоры, площадки,  лестницы, переходная площадка,  обвалование)  

2 949 435,38  

350 000,00  

2.2 

Технологические решения  

2.2.1  

Технологические решения  

7 718 784,70  

5 580 490,32  

3 

Склад масла в таре 

3.1 

Строительные решения  

3.1.6  

Разные работы (отверстия,  вентшахта, гильзы)  

23 523,57  

23 523,57  

3.2 

Отопление и вентиляция 

3.2.1  

Отопление 

43 743,77  

43 743,77  

3.2.2  

Вентиляция 

5 745,55  

5 745,55 

3.7 

Технологические решения  

3.7.1  

Технологические решения  

117 049,58  

117 049,58  

4 

Площадка АЦ. Аварийный РГС  емк. 15 м3, подземной установки  

4.1 

Строительные решения  

4.1.2  

Аварийный РГС емк. 15 м3,  подземной установки  

819 525,24  

819 525,24  

7 

Противопожарные резервуары  2х200 м3 с насосной  

7.1 

Строительные решения  

7.1.2  

Обшивка противопожарных  резервуаров  

1 920 195,20  

1 749 633,63  

7.1.3  

Насосная (фундаменты, каркас,  стены, кровля, проемы, полы,  вентшахта)  

4 674 641,53  

685 382,65  

7.1.4  

Отмостка и лестница 

1 046 178,89  

497 182,82  

7.2 

Отопление и вентиляция  

7.2.1  

Отопление 

191 608,92  

191 608,92  

7.2.2  

Вентиляция 

19 745,04  

19 745,04  

7.3 

Водопровод и канализация 

7.3.1  

Водопровод 

7 941 252,73  

4 790 712,73  

12 

Аварийная ДЭС (сущ. в блочно- модульном исполнении)  

12.1.1  

Фундаменты 

514 037,69  

514 037,69  

12.1.2  

Крыльцо 

32 146,10  

32 146,10  

22 

Технологические трубопроводы 

22.1  

Строительные решения  

22.1.1  

Строительные решения  

321 794,68  

321 794,68  

25 

Проезды и разворотные площадки  

25.1.1  

Проезды и площадки 

4 332 592,79  

2 332 592,79  

26 

Укрепление откоса и нагорная  канава  

25.1.1  

Укрепление откоса ТИП3  

1 053 250,50  

1 000 000,00  

25.1.2  

Нагорная канава 

1 746 958,24  

746 958,24  

Итого стоимость плана  выполнения работ по месяцам,  руб. (в том числе НДС 18%)  

386 047 702,00 

43 681 655,09  

 Подрядчик согласно актам о приемке выполненных работ от 18.08.2017 № ЛС 1- 1(4) за период с 18.07.2017 по 18.08.2017, от 18.08.2017 № ЛС-27(4) за период с 18.07.2017  по 18.08.2017 и справке о стоимости выполненных работ от 18.08.2017 № 6 выполнил  работы на сумму 11 334 492,36 руб.  

 Формы подписаны сторонами без замечаний. 

 Заказчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ начислил  неустойку и направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку.  

 Подрядчик не произвел оплату неустойки, что послужило основанием для  обращения заказчика в суд с настоящим иском.  

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд пришел к следующим выводам.  

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Исходя из правоотношений, вытекающих из договора, к возникшим обязательствам  подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.  

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

 Согласно нормам, регулирующим подрядные взаимоотношения, доказательством  выполнения работ служат акты формы КС-2, подписанные контрагентами.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Основанием для обращения АО «Сахаэнерго» послужила просрочка ФИО3 «Теском» работ, предусмотренных графиком производства работ за август 2017 года.  

 При этом доводы подрядчика о том, что истец не может применять неустойку к  нарушениям, указанным в иске и пени могут начисляться лишь за нарушение конечного  срока их выполнения - 30.11.2017, подлежат отклонению.  

 По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  

и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   Условиями пункта 17.1 договора предусмотрено начисление неустойки за  нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ  (приложение № 2).  

 В материалы дела представлен утвержденный сторонами график производства  работ (приложение № 2), в котором приведены виды работ, а также стоимостное  выражение объема работ (отдельных видов работ), подлежащих выполнению в каждом  календарном месяце.  

 Анализ условий договора, графика производства работ позволяет суду прийти к  выводу о том, что нарушение подрядчиком графика выполнения объема работ (в  стоимостном выражении), подлежащих выполнению в каждом этапе (месяце), влечет за  собой ответственность, предусмотренную пунктом 17.1 договора.  

 Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 17.1 договора, произведен истцом за  период с 01.09.2017 по 31.12.2017 (122 дня), исходя из общей стоимости договора  336 300 000 руб., ключевой ставки Банка России 7,75% и составил 10 000 218 руб.  (336 300 000 * 7,75/100) / 365*122 дня).  

 Буквальное содержание п. 17.1 договора свидетельствует о том, что размер  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.  

 Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

 При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

 Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  договору, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

 Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

 Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке  неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).  

 В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее -  Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016  не устанавливается.  

 Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018  ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.  

 Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (25.06.2018) при  расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.  

 Расчет неустойки, произведенный истцом исходя общей стоимости договора, без  учета надлежащего исполнения части работ, по мнению суда, является необоснованным.  

 Исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

 Начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости работ,  подлежащих выполнению в каждом месяце, а также за вычетом надлежащего исполнения  части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом  1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

 Как следует из графика, в августе 2017 года подлежали выполнению работы на  сумму 43 681 655 руб. 09 коп.  

 Исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ  формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, работы выполнены  на сумму 11 334 492 руб. 36 коп. Между тем из указанной суммы следует исключить  стоимость выполненных работ в размере 1 595 638 руб. 40 коп., поскольку работы на  указанную сумму выполнены за иной период, в том числе:  

1. «Конструкции металлические». Стоимость данного вида работ составляет  22 016 831,87 руб. Согласно графику производства работ в феврале 2017 года подлежит  выполнению на 15 561 502,52 руб., в мая 2017 года на 300 000 руб., в июне 2017 года на  6 155 329,35 руб.  

В феврале 2017 года работы выполнены на 15 561 502, 52 руб. (акт № 1-1(1) от  14.02.2017; в июле на 2 039 100,18 руб. (акт № ЛС1-1 (3) от 18.07.2017, в августе на  433 026,96 руб. (акт № ЛС 1-1 (4) от 18.08.2017  

Таким образом, в июне 2017 г. по наименованию работ «Конструкции  металлические» работы выполнены частично с нарушением графика производства работ,  в июле сданы работы, выполнение которых ожидалось в июне 2017 г. в размере  1 739 100,18 руб. (2 039 100,18 руб. – 300 000 руб. (май 2017г.), в августе на 433 026,96  руб. согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 по  делу № А58-6439/2017).  

При таких обстоятельствах сумма 433 026,96 руб. подлежит исключению из  стоимости выполненных работ (в форме КС-2 указана без НДС).  

 2. «Стены и перегородки». Стоимость данного вида работ составляет 18 371 909,19  руб. Согласно графику производства работ в феврале 2017 г. подлежит выполнению на  3 149 385,78 руб., в мае 2017 г. на 924 877,66 руб., в июне на 2 993 705,20 руб., на  оставшуюся сумм с июля 2017 г. по август 2017 г.  

В феврале 2017 г. выполнены работы на 3 149 385,77 руб. (акт № 1-1(1) от  14.02.2017, в июле на 552 170,38 руб. (акт № ЛС1-1 (3) от 18.07.2017), в июле на  2 332 903,66 руб. (акт № ЛС-27(3) от 18.07.2017), в июле на 35 929,82 руб. (акт № ЛС1-1(3)  от 18.07.2017, в августе на 2 416 170,6 руб. (акт № ЛС1-1(4) от 18.08.2017).  

Таким образом, по наименованию работ «Стены и перегородки», выполнение  которых ожидалось в июне 2017 г. выполнены и сданы 18.07.2017 на 1 996 126,20,  18.08.2017 на 997 579 руб. согласно решению Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 30.01.2018 по делу № А58-6439/2017.  

При таких обстоятельствах сумма 997 579 руб. подлежит исключению из  стоимости выполненных работ (в форме КС-2 указана без НДС).  

3. «Разное (пандус, опорные рамы, поддоны, площадка Пл-1, площадка Пл-2,  фундаменты под оборудование ОВ, канал Кл-1, ограждение, опоры технологических и  тепловых трубопроводов, вентшахты ВШ-1-6 стояк К1, работы по узлам на листах 12- 15)». Стоимость данного вида работ составляет 5 445 254,84 руб. Согласно графику  производства работ в феврале 2017 г. подлежит выполнению на 1 322 318,62 руб., в мае  2017 г. на 736 382,70 руб., в июне 2017 г. на 670 450 руб., на оставшеюся сумму с июля  2017 по сентябрь 2017 г.  

В феврале 2017 были выполнены работы на 1 322 318,62 руб. (акт № 1-1 (1) от  14.02.2017, в феврале – 29 743,08 руб. (акт № 27 (1) от 20.02.2017, в августе 165 032,44  руб. (акт № ЛС 1-1(4) от 18.08.2017 согласно решению Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 30.01.2018 по делу № А58-6439/2017.  

При таких обстоятельствах сумма 165 032,44 руб. подлежит исключению из  стоимости выполненных работ (в форме КС-2 указана без НДС).  

Итого работы выполнены на 9 738 853 руб. 96 коп. (11 334 492 руб. 36 коп. -  1 595 638 руб. 40 коп.).  

 Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 33 942 801 руб. 67 коп.  (43 681 655 руб. 09 коп. – 9 738 853 руб. 96 коп.).  

 Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков  выполнения работ, установленных графиком производства работ, с учетом надлежащего  исполнения части работ, составляет 822 531 руб. 72 коп. (33 942 801 руб. 13 коп. х 7,25%  х 122 дня).  

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

 Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

 Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий  вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано  безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка  (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме  компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных  последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к  нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

 В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, в нарушение  норм ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для  снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от  08.02.2018 № 2046 уплачена государственная пошлина в размере 73 001 руб.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 5 986 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Теском" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 236 000,44 руб. неустойки, а также 1 554,92 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Судья Г.Л. Николаева