Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11646/2023

13 марта 2024 года

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 647 183,60 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области) о взыскании 647 183,60 руб., в том числе задолженности за потребленную в сентябре 2023 года электроэнергию в рамках договора энергоснабжения № 7254/2023 от 20.01.2023 в размере 640 629,47 руб. и пеней за период с 19.10.2023 по 01.11.2023 в размере 6 554,13 руб., а также пеней, начисленных с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 195 руб.

В судебном заседании представитель истца в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга заявил об отказе от заявленных требований в части долга в размере 640 629,47 руб., при этом изменив период и сумму взыскиваемых пеней (по день оплаты долга), просил взыскать с ответчика пени за период с 19.10.2023 по 15.12.2023 в размере 26 275,91 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение требований принято судом, иск признан заявленным в сумме 666 905,38 руб., в том числе 640 629,47 руб. – долг, 26 275,91 руб. – пени.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области является казенным учреждением, которое имеет возможность производить оплату по заключенным договорам только после поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет учреждения, в данный момент у учреждения отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты коммунальных услуг. Как указал ответчик, оплата пеней является непосильной ношей для него и, в совокупности с имеющимися неблагоприятными обстоятельствами, чревато серьезными последствиями для финансового состояния ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

20.01.2023 между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и              ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7254/2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 данного договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2023, но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31.12.2023.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Арбитражным судом также установлено, что в сентябре 2023 истец осуществил ответчику поставку электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру № 1105/38056/01 от 30.09.2023 на сумму 640 629,47 руб., оплата которого своевременно не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии произвел после обращения истца в суд, в связи с чем, истец заявил ходатайство о частичном отказе от требований в части основного долга.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу части требования о взыскании основного долга в размере 640 629,47 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.10.2023 по 15.12.2023 в размере 26 275,91 руб.

Данное требование суд считает обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных пеней за период с 19.10.2023 по 15.12.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5 %, составил 26 275,91 руб.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен – возражений по примененной ставке, формуле расчета не заявлено.

Вместе с тем, посчитав заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день принятия решения – 9,5:300=0,02.

Расчет по двукратной ключевой ставке, действующей на день вынесения решения, будет произведен исходя из следующего: 9,5x2:365=0,04. То есть, размер неустойки по двукратной ключевой ставке будет больше, чем истец применяет в своем расчете.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие статуса и функций, выполняемых ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Учитывая, что взыскание пеней предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области законной неустойки (пеней) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 26 275,91 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 944 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 195 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 195 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга в размере 640 629,47 руб. прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 26 275,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 944 руб. и судебные издержки в сумме 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья

С.В. Болгов