СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15017/2017

г. Томск

15 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть+» (07АП-9932/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 по делу № А03-15017/2017 (судья Е.В. Русских), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Администрации Алейского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658130, Алтайский кр, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658109, Алтайский кр, поселок Алейский, район Алейский, улица Советская, 1)

о взыскании 149 067 руб. 52 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2015.325311 от 07.09.2015 на поставку угля для нужд муниципального образования и договору № 1/3 от 30.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Алейского района Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть+» (далее - Общество) о взыскании 149 067 руб. 52 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 149 067 руб. 52 коп. неустойки и 2000 руб. государственной пошлины, также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 156 318 руб. 61 коп. по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства; также указывает, что судом не принято во внимание нарушением истцом своих обязательств по оплате угля.

Определением апелляционного суда от 03.11.2017 истцу было предложено по 24  ноября 2017 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, в которых Администрации Алейского района Алтайского края выступает заказчиком и поручителем, АО «Алтайкрайэнерго» – поставщиком, а ООО «Теплосеть+» - покупателем. АО «Алтайкрайэнерго», поставившее ООО «Теплосеть+» уголь в связи с наличием задолженности направило Администрации Алейского района Алтайского края как солидарному должнику (поручителю) претензию, которая оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 по делу № А03-13760/2016 с Администрации Алейского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» взыскано 149 067 руб. 52 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Указанным решением установлен факт поставки угля и просрочка по его оплате.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация Алейского района Алтайского края решение суда от 03.11.2016 по делу № А03-13760/2016 исполнила.

Полагая, что данная сумма должна быть возмещена ООО «Теплосеть+», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В решении А03-13760/2016  суд возложил ответственность на поручителя – администрацию, при этом привлек к участию в деле в качестве третьего лица должника – ООО «Теплосеть+». В связи с неисполнением обязательства покупателя угля по оплате в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Фактические отношения по поставке угля сложились между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Теплосеть+», который в рамках дела № А03-13760/2016 мог представить свои возражения относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате угля.

Таким образом, нарушений прав этого лица не допущено, поскольку предполагалось, что в случае предъявления регрессного требования ООО «Теплосеть+» будет лишено возможности возражать против требований поручителя.

На основании изложенного ссылки подателя жалобы на о нарушении истцом своих обязательств по оплате угля и вследствие этого отсутствии вины ООО «Теплосеть+» судом не принимаются.

Ссылка подателя на отказ суда первой инстанции к рассмотрению дела по правилам искового производства, также подлежит отклонению поскольку, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в течение установленных сроков, исследуются судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 ПАПК РФ).

Каких-либо дополнительных документов ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено, равно как и не указаны причины невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 по делу № А03-15017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

  Судья                                                                             Е.И. Захарчук