/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31321/2018

Дело № А49-645/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Данькиной Н.В. (доверенность от 15.03.2018 № 02-5/13),

третьего лица – Данькиной Н.В. (доверенность от 11.01.2018 № 05-31/00249), 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А49-645/2017

по заявлению муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (ОГРН 1025801499481, ИНН 5838004690, г. Заречный, Пензенская область), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990, ИНН 5838001280, г. Заречный, Пензенская область), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515, г. Пенза, о признании недействительным решения в части.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» (далее – МП «РСК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - инспекция, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, налоговый орган) о признании недействительным решение от 13.10.2016 № 11 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 778 681 руб., штрафа за неполную уплату НДС – 203 462 руб., пени – 6 201 107 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 по делу № А49-645/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 13.10.2016 № 11 в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Евро-Альянс», ООО «Квалито», ООО «ЛесоКомплект» в сумме 10 508 833 руб. 49 коп., соответствующих сумм пени, штрафа за его неуплату и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 по делу № А49-645/2017 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 13.10.2016 № 11 в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Евро-Альянс» в сумме 888 528 руб. 82 коп., соответствующих сумм пени, штрафа за его неуплату отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах МП «РСК», ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, УФНС России по Пензенской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МП «РСК», по результатам которой составлен акт от 20.04.2016 № 3 и принято решение от 13.10.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислен НДС в сумме 16 778 681 руб., пени в сумме 6 201 107 руб. 17 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 203 462 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 16.12.2016 № 06-10/244 апелляционная жалоба МП «РСК» на решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 13.10.2016 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, после чего общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались положениями статей 169, 171 - 172 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), учитывали правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и пришли к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Квалито», ООО «ЛесоКомплект», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами, в соответствии с государственными контрактами от 16.12.2011 № 34-01/17, 16.12.2011 № 34-01/16, 16.12.2011 № 34-01/15, заключенными между МП «РСК» (застройщик) и государственным учреждением «Управление капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (участник долевого строительства), застройщик обязался построить квартиры, а участник долевого строительства – произвести финансирование строительных работ.

Согласно муниципальным контрактам от 30.07.2014 № 2014.200515 и от 04.03.2013 №149941 МКУ «Управление капитального строительства г. Заречного» (заказчик) поручило МП «РСК» (генеральный подрядчик) выполнить работы по строительству жилого дома стр. № 20 и физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Заречном Пензенской области.

07.12.2012 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области (государственный заказчик) и МП «РСК» (исполнитель) заключили государственный контракт № 130 на оказание услуг по ремонту электроосвещения в административном здании государственного заказчика.

01.02.2013 между местной религиозной организацией православным приходом Храма Рождества Христова (заказчик) и МП «РСК» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда 01-04/13/п, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался построить монолитные железобетонные конструкции цокольного этажа на объекте «Храм Рождества Христова» в г.Заречном.

Для выполнения работ по вышеуказанным контрактам и договору МП «РСК» привлекало контрагентов: ООО «Евро-Альянс», ООО «Плутон», ООО «Сфера», ООО «Стройкомплекс», ООО «Лорд», ООО «Л-Строй», ООО «Квалито», ООО «Лесокомплект».

         В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами  ООО «Квалито», ООО «Лесокомплект» обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени ООО «Квалито», ООО «Лесокомплект» не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов.

Контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете и своих взаимоотношений с налогоплательщиком не отрицают.

         В судебных актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции, доводы налогового органа о выполнении работ самим налогоплательщиком, исчисление налогов в минимальных размерах, обналичивании денежных средств.

Как отмечено судами, ООО «Квалито»  представило налоговому органу документы, касающиеся его взаимоотношений с МП «РСК». Основным видом деятельности ООО «Квалито» является производство общестроительных работ по возведению зданий. В 2012-2014 г.г. ООО «Квалито» имело в штате работников, по расчетному счету отражены платежи за аренду, членские взносы в «НП по содействию развития предпринимательства в сфере строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», страховые взносы, налоговые платежи.

Анализируя данные расчетных счетов, суды установили, что ООО «ЛесоКомплект» осуществляло платежи, присущие организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность, связанную с обработкой лесоматериала.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, на которое ссылался налоговый орган в обоснование своих выводов, суды установили, что при проведении исследования отсутствовали экспериментальные образцы подписей Боженко А.Л., Молоткова А.М., а также условно-свободных образцов подписей Боженко А.Л., в связи с чем обоснованно отнеслись к оценке данного доказательства критически.

         В отношении данных контрагентов общества суды также сделали выводы о проявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок, указав на отсутствие доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также на недоказанность их взаимной зависимости.

         Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

         Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судом доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 АПК РФ.

В отношении ООО «Евро-Альянс», ООО «Плутон», ООО «Сфера», ООО «Стройкомплекс», ООО «Лорд», ООО «Л-Строй» сделаны выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судами учитывали установленные налоговым органом обстоятельства регистрации данных контрагентов по адресам массовой регистрации, непредставлении отчетности, отсутствии расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы), подписании первичных документов неуполномоченными лицами, участии в схемах по «обналичиванию» денежных средств.

Как отмечено судами, несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды учитывали вышеизложенное и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае между Обществом и вышеназванными контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений. 

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов суды не установили, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им контрагентов на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности, а также рисков неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А49-645/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов 

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин