ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168508/16

17 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 –  лично, паспорт

от ФИО2 – не явился, извещен

от финансового управляющего – ФИО3 – дов. от 17.02.2017 № 3

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 354 958 668,50 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 принято к производству заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом НП «ЦФОП АПК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 354 958 668,50 руб., в том числе 297 882 475,39 руб. - основной долг, 57 076 193,11 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, копия определения апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы судом не направлялась и заявителем получена не была.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что он обладал денежными средствами, переданном должнику, поскольку в период с 12.04.2005 г. имел постоянный доход в виде заработной платы, а в период с марта 2009 г. по декабрь 2012 г. ему передавались денежные средства как заемщику по договорам займа; не может нести риск непредставления ФИО2 доказательств того, что каким образом полученные по договорам займа денежные средства были использованы должником.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий должника возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судами установлено, что требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 354 958 668,50 руб. обосновано неисполнением обязательств по договорам займа: № 1 от 20.05.09 г., № 2 от 20.05.09 г., № 3 от 20.05.09, б/н от 07.02.13 г., б/н от 25.07.13 г., б/н от 01.10.14 г., б/н от 02.10.14 г., б/н 03.10.14 г., б/н от 29.10.14 г., б/н от 27.08.15 г., б/н от 25.09.15 г., б/н от 02.10.15 г., б/н от 19.04.16 г. и дополнений к ним. Факт передачи денежных средств подтверждается, по мнению заявителя, расписка в их получении.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в заявленной сумме подтверждены представленным в материалы дела: договорами, расписками, расчетом задолженности, иными доказательствами, тогда как доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд указал, что в данном случае из обжалуемого судебного акта и имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить наличие обстоятельств изложенных в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора переданных в долг денежных средств, а также отражения кредитором и должником в бухгалтерской и налоговой отчетности предоставление и получение спорных денежных средств; отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были использованы должником каким-либо образом в размере, соотносимом с размером суммы займа, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен апелляционным судом о дате и времени судебного заседания судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с официальным сайтом kad.arbitr, в рассматриваемом случае, представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Следовательно, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

 Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А40-168508/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                         В.Я. Голобородько

                                                                                                С.А. Закутская