АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26464/2017

Дело № А65-28575/2016

г. Казань

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.05.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-28575/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф» (далее – истец, ООО «Шаг-полиграф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» (далее – ответчик, ООО «Межрегиональная Лига Голографистов») о взыскании 77 400 руб. задолженности по договору поставки, 13 780 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 317 600 руб. неустойки.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания долга в связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска в суд. Просил суд взыскать 68 860 руб. задолженности по договору поставки, 13 780 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 317 600 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Межрегиональная Лига Голографистов» в пользу ООО «Шаг-полиграф» взыскано 68 860 руб. задолженности по договору поставки, 13 469,71 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 73 760,48 руб. неустойки, 11 053 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм как процессуального, так и материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2015 между сторонами был заключен договор поставки № 20, по условиям которого ответчик (покупатель) заказывает и оплачивает в установленном договором порядке, а истец (поставщик) принимает на себя обязательство по поставке полиграфической продукции в ассортименте, по ценам и в количестве указанных в договоре. 

Согласно пункту 1.3 договора документом, подтверждающим выполнение поставки истцом, является товарная накладная, счет-фактура, и/или акт выполненных работ/услуг. 

В соответствии с разделом 4 договора стоимость одной самоклеющейся этикетки (стикер) составляет 20 копеек. Количество поставляемого товара составляет 2 000 000 штук самоклеющихся этикеток (стикеров). Сумма контракта составляет 400 000 руб. Стоимость услуг по изготовлению цветопроб, клише, вырубных ножей включена в стоимость тиража. Оплата производится ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня изготовления этикеток. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 400 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2015 № 140. 

Однако оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 331 140 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.10.2015 № 86 на сумму 5000 руб., от 25.12.2015 № 130 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2016 № 20 на сумму 25 000 руб., от 29.03.2016 № 26 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2016 № 55 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2016 № 84 на сумму 3000 руб., от 04.08.2016 № 85 на сумму 3000 руб., от 12.08.2016 № 93 на сумму 5000 руб., от 22.09.2016 № 102 на сумму 10 000 руб., от 12.10.2016 № 117 на сумму 5000 руб., от 30.11.2016 № 159 на сумму 5000 руб., от 08.12.2016 № 167 на сумму 3540 руб., актом взаимозачета от 01.10.2015 № 5 на сумму 146 600 руб. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, 23.09.2016 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судами, истец поставил ответчику товар на сумму 400 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2015 № 140. Вместе с тем ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 331 140 руб., в связи с чем, его долг составил 68 860 руб.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 68 860 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» не представлено, суды, на основании статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в указанной сумме.

Также ООО «Шаг-полиграф» было заявлено требование о взыскании с ООО «Межрегиональная Лига Голографистов» 317 600 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 16.10.2015 по 10.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за продукцию поставщик имеет право потребовать уплаты пени за понесенные расходы в размере 0,2 % от общей стоимости заказа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 16.10.2015 по 10.11.2016 (дата, установленная истцом) составляет 313 600 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 333 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о возможности уменьшения размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскании ее с ответчика в пользу истца в сумме 73 760,48 руб. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 780 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 11.10.2015 по 01.08.2016.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 310,29 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, судами установлено, что истцом ошибочно определен период начисления процентов. 

В силу пункта 4.5 договора оплата продукции производится ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня изготовления этикетов. Поскольку товарная накладная датирована 01.10.2015, следовательно, по мнению судов, срок для оплаты поставленной продукции истекает 15.10.2015, а проценты и неустойка подлежат начислению с 16.10.2016. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в статью 317.1 ГК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.08.2016 начислить эти проценты можно, только если это предусмотрено в законе или договоре. 

Таким образом, судами сделан вывод, что проценты по статье 317.1 ГК РФ подлежат начислению за период с 16.10.2015 по 31.07.2016 и составляют 13 469,71 руб.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 16.10.2015 по 31.07.2016 в размере 13 469,71 руб., суды не учли следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) в часть первую ГК РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015, в том числе ГК РФ дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. 

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

В договоре поставки от 09.09.2015 № 20 соответствующее условие отсутствует.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются и оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ у судов не имелось.

Кроме того, указанная правовая позиция выработана на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по спорам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений 16 июня 2017 года. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288, статьи 110 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф» 13 469,71 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и 11 053 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Соответственно, с ООО «Межрегиональная Лига Голографистов» в пользу ООО «Шаг-полиграф» подлежит взысканию 10 799,25 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО «Шаг-полиграф» по иску.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В силу приведенной нормы процессуального права ООО «Межрегиональная Лига Голографистов» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2898,86 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. С ООО «Шаг-полиграф» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 101,14 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы суд кассационной инстанции поручает Арбитражному суду Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исследован и обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Судами установлено, что претензии были направлены истцом по адресам, указанным в договоре поставки: 115682, 

<

...> и 117105, 

<

...>. 

В силу пункта 10.1 договора стороны в случае изменения после заключения договора своего места нахождения, почтового адреса, банковских и прочих реквизитов, а также в случае смены руководителя обязуются уведомлять друг друга в письменном виде в срок не позднее 10 дней со дня наступления таких обстоятельств. В случае неисполнения стороной договора обязательств об уведомлении по поводу изменения своего места нахождения и реквизитов, вторая сторона признается надлежащим образом исполнившей свои обязательства и (или) надлежащим образом уведомившей другую сторону по имевшимся у нее реквизитам. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес (место нахождения) ответчика: 117105, 

<

...>. Запись о смене наименования внесена 13.05.2016, то есть после заключения сторонами договора 09.09.2015. 

Во исполнение требований пункта 10.1 договора ответчиком представлена переписка сторон путем электронной почты. 

Судами установлено, что из представленной ответчиком переписки сторон путем электронной почты не усматривается однозначное уведомление ответчика о смене своего места нахождения. 

Довод заявителя жалобы об указании в электронной переписке адреса: 117105, 

<

...> не опровергает вывода судов.

Как правильно указано судами, в переписке лишь имеется упоминание об адресе ответчика, на который необходимо направить определенную документацию. При этом отсутствует также указание на то, что данный адрес является постоянным адресом для уведомлений.

Указанные обстоятельства были подробно исследованы и отражены в оспариваемых судебных актах.

Более того, судами указано, что в ходе рассмотрения дела ответчик представлял суду свои доводы по существу спора, в частности, заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, частично признал исковые требования по основному долгу, предъявлял встречный иск, активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств, об ознакомлении с материалами дела и т.д.

Довод заявителя жалобы о том, что последний не признавал задолженность, проверен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2017, ответчик сумму долга в размере 64 400 руб. поддерживает.

Таким образом, из протокола судебного заседание однозначно не следует, что ответчик признал исковые требования частично в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции на признание ответчиком иска по основному требованию, не влияет на вывод судов об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, удовлетворить требования истца в заявленном объеме. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 по делу № А65-28575/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф» 13 469 руб. 71 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11 053 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф» 10 799 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А65-28575/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лига Голографистов» в доход федерального бюджета 2898 руб. 86 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаг-полиграф» в доход федерального бюджета 101 руб. 14 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

С.А. Филимонов