АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авхимович В.В.) и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.)по делу  № А70-14325/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер. 

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 08.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (далее – общество «ЛК «ЭРА-Тюмень», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках заявленного спора конкурсный управляющий просил обеспечитьего заявление.

Определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайствоо принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счёта,за исключением средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в пределах суммы 43 334 761 руб.; движимоеи недвижимое имущество в пределах суммы 43 334 761 руб.; а также запретил государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанныес отчуждением, обременением имущества, принадлежащего лицам, привлекаемымк субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, принят в данной части новый судебный акт о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства,за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, в пределах суммы 43 334 761 руб., запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственностив указанных выше пределах.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2, ФИО3  обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то,что они не являются ответчиками в указанном обособленном споре и их имущество, арестованное судом, не являлось (и не является) имуществом должника, не относитсяк предмету спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; у судов не было законных оснований для наложения арестана их активы.

По мнению ФИО2, суды не мотивировали наложение обеспечительных мерна имущество, арестовав денежные средства, фактически лишили его средств существованию и незаконно ограничили права на распоряжение собственностью. 

ФИО3 приводит доводы о том, что конкурсным управляющимне представлено доказательств получения ею в результате цепочки действий недвижимого имущества должника и, что в случае удовлетворения иска оно подлежит возврату. Спорное недвижимое имущество (квартиры) приобретено в ходе обычной хозяйственной деятельности, каких-либо доказательств, хотя бы косвенно указывающихна недобросовестные действия ФИО3 не приведено.

По утверждению кассаторов, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю; ограничение прав собственников в данном случае не связано с предметом спора и направлено на нарушение прав кассаторов, принятые обеспечительные мерыне соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон; управляющим не представлено доказательств, свидетельствующихо совершении кассаторами каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить обязательства перед должником либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объёма имущества.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектация» (далее – общество «НефтеГазКомплектация») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЛК «ЭРА-Тюмень»»; определением суда от 22.10.2019в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 16.03.2020 общество«ЛК «ЭРА-Тюмень»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО18. В последующем конкурсным управляющим утверждёнФИО4

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то,что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, сохранение существующего положения; в период рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в случае непринятия мер, контролирующие должника лица могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества, совершить сделки, направленные на его сокрытие.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, исходя из того, что заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт в части, указал на то,что одновременное принятие обеспечительных мер в качестве самостоятельных (отдельными пунктами) приводит к удвоению обеспечения с необоснованнымего увеличением до размера, в два раза, превышающего размер заявленных конкурсным управляющим к ФИО3 и ФИО2 требований в сумме 43 334 761 руб.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено,что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные мерыв отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4статьи 61.10 названного Закона.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленныена обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаныс отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленнымна достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступатьна банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиесяу него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При принятии обеспечительных мер апелляционный суд учитывал, что требованияо привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностив отношении ФИО2 и ФИО3 конкурсный управляющий уточнилв заявлении о привлечении соответчиков 25.05.2022, сославшись на то, что ФИО2 является конечным бенефициаром группы компаний, в которую входят фактически аффилированные с должником общество «НефтеГазКомплектация», обществос ограниченной ответственностью «Центр финансового сопровождения», обществос ограниченной ответственностью «МежРегионСтройМонтаж».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 получил существенную имущественную выгоду в результате недобросовестных действий руководителя должника, действовал недобросовестно с целью формального увеличения подконтрольной кредиторской задолженности общества «ЛК «Эра-Тюмень» с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов для контроля над процедуройи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной кредитором, потенциально дружественным к должнику. 

Суды также сочли заслуживающими внимание доводы о том, что ФИО3 могла получила значительную имущественную выгоду в результате недобросовестных действий руководителя должника, участвовала в выводе активов должника(трёх дорогостоящих объектов недвижимости) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве).

Таким образом, управляющий привёл доводы о наличии возможных недобросовестных действий ФИО3, ФИО2, поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, обременения его в пользу заинтересованных лиц, что сделает невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении их к ответственности, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии основанийдля удовлетворения заявления в предложенной им редакции резолютивной части.

Суд округа полагает, что сохранение обеспечительных мер не приведётк негативным последствиям для ответчиков, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. 

Доводы кассаторов о том, что они не являются ответчиками в указанном обособленном споре, а имеют статус третьих лиц, отклоняется судом округа, посколькуна дату принятия судом первой инстанции определения от 07.06.2022 конкурсным управляющим в арбитражный суд уже было подано заявление о привлечении соответчиков от 25.05.2022, которое впоследствии удовлетворено определением судаот 27.07.2022.

Таким образом, у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности, имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер (необходимость сохранения существующего имущественного положения ответчиков, предотвращения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в случае невозможности фактического исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявленияо субсидиарной ответственности).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-14325/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1