ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10233/2016

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истцов: от ГБУЗ РК "Межрайонная больница № 1" не явился, извещен; от КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" Родионова А.А., по доверенности от 07.02.2017;

от ответчика: Поволокого Е.Я. по доверенности от 01.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16898/2017)  (заявление)  ООО "Новатек" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2017 по делу № А26-10233/2016(судья  Шалапаева И.В.), принятое 

по иску ГБУЗ РК "Межрайонная больница № 1" и Казённого учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к ООО "Новатек"

об обязании выполнить работы по устранению недостатков

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее – ответчик, общество) об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации Врачебной амбулатории в пос. Ледмозеро Муезерского района, и зафиксированных в акте по выявлению замечаний от 26.08.2015, с последующим уточнением в части конкретизации объёма необходимых к выполнению гарантийных работ, а именно: 

1) В кабинете врача-педиатра: - заменить половую плитку площадью 0,12 кв.м; - провести переклейку обоев площадью 3,05 кв.м; 

2) В прививочном кабинете педиатрического блока: - заменить стеновую плитку под окном площадью 0.12 кв.м; 

3) В туалете педиатрического блока: - выполнить затирку швов между половой плиткой на площади 3,95 кв.м; - заменить стеновую плитку на площади 0,3 кв.м; 

4) В туалете для маломобильных граждан: - выполнить затирку швов между половой плиткой на площади 3,42 кв.м; 

5) В помещении автоклавной: - устранить прогиб пола на площади 1,71 кв.м; ; - выполнить затирку швов между половой плиткой на площади 5,87 кв.м; - заменить половую плитку на площади 0,45 кв.м; 

6) В прививочном кабинете: - выполнить затирку швов между половой плиткой на площади 1,6 кв.м; 

7) В кабинете врача-стоматолога: - устранить дефекты по длине уложенного линолеума 1,9 п.м, по ширине – 2см; 

8) В туалете Пункта скорой и неотложной медицинской помощи: - выполнить затирку швов между половой плиткой на площади 4,15 кв.м; 

9) В комнате персонала Пункта скорой и неотложной медицинской помощи: - переклеить обои на площади 3,05 кв.м; 

10) В тамбуре выхода из Пункта скорой и неотложной медицинской помощи: - заменить половую плитку на площади 0,09 кв.м; - выполнить затирку швов между половой плиткой на площади 2,5 кв.м; 

11) На входе в Пункт скорой и неотложной медицинской помощи: - устранить прогиб подшивки козырька на площади 6,9 кв.м; 

12) С наружной стороны здания залить сплошную трещину между наружной стеной и отмосткой по периметру здания – 76,5 п.м (периметр = 2*(19,96 м+18,29 м));

- залить трещины в отмостках по периметру здания амбулатории площадью 6,8 кв.м.

Определением от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено казённое учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – КУ УКС), уступившее больнице по договору цессии от 27.06.2016 №58 МБ/2016 право требования исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом. 

Определением от 07.02.2017 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Новатек» к больнице и КУ УКС о признании недействительным заключенного КУ УКС и больницей договора уступки права требования №58 МБ/2016. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 удовлетворено ходатайство КУ УКС от 08.02.2017 о вступлении в качестве соистца по первоначальному иску. 

Решением от 24.05.2017 арбитражный суд удовлетворил иск больницы, в удовлетворении иска КУ УКС и встречного иска ООО "Новатек" отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, признать договор уступки требовании (цессии) № 58-МБ/2016, заключенный между КУ УКС и больницей недействительной сделкой, полагая, что внесенное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель КУ УКС и ответчика поддержали свои позиции, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя больницы.

Истец, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, от 02.11.2012 между КУ УКС (заказчик) и ООО «Новатек» (подрядчик) заключен государственный контракт №46/2012 (далее -контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству объекта «амбулатория в пос. Ледмозеро Муезерского Района» в соответствии с технической документацией, согласованной заказчиком, поставить на объект оборудование, предусмотренное контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплате в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных ассигнований. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, работы по подготовке проектной документации выполняются на основании задания заказчика, являющегося приложением №1 к контакту. 

Согласно пункту 2.4 контракта, подрядчик обязуется на свой риск качественно выполнить все работы, определенные контрактом, собственными или привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, с учётом возможных изменений объёмов работ в соответствии с условиями контракта. 

Стоимость поручаемых заказчиком подрядчику работ составляет 23 748 127,80 руб., включая 657 466,50 руб. - стоимость работ, связанных с подготовкой проектной документации, 23 090 661,30 руб. – стоимость работ, связанных со строительством объекта и поставкой на него оборудования (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта). Стоимость работ по контракту является твердой (пункт 3.3 контракта). 

Заказчик в 2012 году финансировал работы в размере 23 748 127,80 руб. за счет средств бюджета Республики Карелия (пункт 4.1 контракта). 

Оплата работ по строительству производится заказчиком на основании подписанных заказчиком и подрядчиком форм КС-2 и КС-3 в течение 15 банковских дней после подписания сторонами вышеуказанных форм и предъявления подрядчиком счета-фактуры (пункт 9.3 контракта). 

Подрядчик обязался нести ответственность за устранение всех недостатков (дефектов) в строительных работах, произошедших по вине подрядчика, выявленных в процессе приемки объекта и его гарантийной эксплуатации (пункт 5.7 контракта), устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки строительных работ и гарантийных обязательств, а также недоделки и дефекты, выявленные при осуществлении действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, за свой счет, если они возникнут по вине подрядчика (пункт 5.16 контракта), нести полную ответственность за любые возможные повреждения объекта в течение всего времени проведения работ (пункт 11.18 контракта). 

После подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта заказчик принимает объект под свою охрану и несет риск от возможного разрушения объекта или его повреждения (пункт 12.5 контракта). 

Все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом до 28.12.2012 (пункт 8.1 контракта). 

Контракт действует по 31.12.2012 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 19.1 контракта). 

Срок гарантии качества строительных работ по контракту устанавливается 36 месяцев и начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта (пункт 15.2 контракта). 

Согласно пункту 15.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), возникшие по вине подрядчика, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

Если в период гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты), при наличии которых невозможна нормальная эксплуатация объекта, гарантийный срок приостанавливается до устранения таких недостатков (дефектов) (пункт 15.4 контракта). 

Согласно пункту 15.5 контракта, в течение одного месяца с момента уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки надлежащим образом. 

В случае несогласия подрядчика о подпадании выявленных недостатков под гарантийные обязательства, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках подрядчик вправе обратиться к заказчику для совместного установления недостатков, которые подпадают под гарантийные обязательства подрядчика. Установление указанных недостатков оформляется двухсторонним документом (пункт 15.7 контракта). 

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует от заказчика направления подрядчику претензии в течение гарантийного срока. Из буквального толкования названной нормы следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки, выявленные в гарантийный срок, при этом претензия должна быть направлена в течение разумного срока с момента обнаружения недостатков (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2012 КУ УКС и общество подписали акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

28.12.2012 Амбулатория в пос. Ледмозеро введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Полномочия застройщика по контракту осуществлялись КУ УКС на основания соглашения №4, заключенного с больницей 13.08.2012 о передаче полномочий застройщика техническому заказчику.

07.10.2013 законченный строительством объект безвозмездно передан КУ УКС на баланс больницы по акту №3. 

17.07.2015 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления больницы на здание амбулатории, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.15 10АБ 719573. 

Как следует из материалов дела, не смотря на то, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами контракта 26.12.2012, до 24.09.2013 здание амбулатории не могло эксплуатироваться. 

В период гарантийного срока при эксплуатации здания выявлялись недостатки, связанные с качеством строительства. 

Данный факт подтвержден: гарантийным письмом ответчика от 28.12.2012 о незавершенности работ по прокладке сетей и сварочных работ и сдаче объекта в срок до 28.02.2013; графиком производства работ подрядчиком в период с февраля по 15.04.2013; гарантийным письмом подрядчика от 25.06.2013 с обязательством сдать объект в срок до 17.07.2013; последующим письмом от 17.07.2013 с обязательством сдать объект в срок до 15.08.2013 ввиду необходимости дополнительного бетонирования полов из-за изменения их конструкции; обращением Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в адрес Министерства строительства Республики Карелия и КУ УКС от 04.07.2013 об отсутствии возможности получить лицензию на право осуществления медицинской деятельности в здании амбулатории ввиду выявленных недочетов; письмами КУ УКС в адрес ответчика от 31.07.2013 и от 19.08.2013 о необходимости завершить работы; письмами ООО «Новатек» от 03.09.2013 с гарантиями устранить замечания по качеству строительства до 20.09.2013 и перечнем этих замечаний из 25 позиций; заключением Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия от 04.09.2013 о том, что после устранения выявленных замечаний объект может быть передан больнице для эксплуатации; телефонограммой КУ УКС в адрес больницы, ответчик с предложением направить представителей для участия в работе комиссии по приемке готового строительством объекта 24.09.2013. 

По причине перечисленных недостатков медицинское учреждение не имело возможности получить лицензию на осуществление медицинской деятельности (письмо Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия). 

Письмом от 10.03.2015 КУ УКС предложило обществу в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты, в ответ на которое письмом от 23.03.2015 подрядчик уведомил КУ УКС о начале гарантийного ремонта по устранению замечаний с 24.03.2015. 

Согласно акту от 24.04.2015, подписанному представителями больницы и ответчика замечания, изложенные в акте замечаний от 23.04.2015, устранены. 

Письмом от 15.06.2015 КУ УКС направило обществу акт осмотра амбулатории от 22.04.2015, содержащий перечень дефектов, выявленных в течение гарантийного срока. Перечисленные недостатки КУ УКС предложило обществу устранить в кратчайшие сроки.

 Письмом от 20.07.2015 ответчик сообщил КУ УКС о том, что работы по устранению замечаний, выполнялись в рамках гарантийного ремонта в апреле-мае 2015 года, полагал, что причиной появления многих дефектов явилось отсутствие надлежащего технического обслуживания здания амбулатории, нарушение температурно-влажностного режима при эксплуатации здания, а также естественное старение и износ отделочных материалов и оборудования.

КУ УКС телефонограммой от 20.08.2015 № 796 пригласило представителей больницы и общества на совместное обследование здания амбулатории на предмет выявления и фиксации недостатков. 

Письмом от 21.08.2015 № 166 подрядчик ходатайствовал о переносе осмотра на 1 неделю в связи с убытием специалистов ответчика в командировки.

Письмом от 25.08.2015 № 813 заказчик ответил отказом в переносе даты работы комиссии по освидетельствованию здания амбулатории. 

Комиссией в составе заказчика (КУ УКС), больницы и Министерства здравоохранения Республики Карелия был составлен акт от 26.08.2015 о выявлении замечаний, появившихся в процессе эксплуатации здания амбулатории. В акте имеется вывод комиссии о том, что перечисленные замечания не связаны с неправильной эксплуатацией здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают невозможность эксплуатации здания вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, до 24.09.2013, в связи с чем, течение гарантийного срока прервано с 26.12.2012 до 24.09.2013, а установленный контрактом гарантийный срок заканчивался 24.09.2016. 

Акт от 26.08.2015 о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока, получен обществом 06.04.2016, что подтверждается отзывом на исковое заявление и на указанную дату (06.04.2016) установленный контрактом гарантийный срок не истек.

Поскольку недостатки, зафиксированные в акте от 26.08.2015, обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 15.2 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, лежит на подрядчике. 

Таких доказательств общество в материалы дела не представило. 

При этом больница, представила договоры теплоснабжения, свидетельствующие о том, что в период отопительных сезонов 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017 годов амбулатория являлась одной из точек поставки тепловой энергии, что подтверждает соблюдение температурного режима при эксплуатации здания. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недостатки и дефекты в выполненных подрядчиком работах не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации. 

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объёме недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, которые в силу пункта 5.16 контракта подлежат устранению ответчиком. 

Материалами дела подтверждается то, что заказчик заблаговременно известил подрядчика о дате обследования здания, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение заказчика является добросовестным и отклонил довод ответчика о лишении его права на участие в освидетельствовании.

27.06.2016 по договору цессии №58-МБ/2016 КУ УКС уступило больнице право требования исполнения ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом в отношении здания амбулатории в пос. Ледмозеро, в связи с нахождением объекта на балансе цессионария. В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования переходит к цессионарию в полном объёме и на условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства должником. 

Договор уступки требования от 27.06.2016 позволяет определить как уступаемое право, так и его объём (право требования исполнения всех гарантийных обязательств по контракту). 

О состоявшейся уступке больница уведомила общество письмом от 23.08.2016, направив копию договора, предложив провести рабочую встречу для комплексного обследования здания и последующего устранения дефектов. 

В ответ общество отказалось от предложения больницы, обосновав отказ в письме от 06.10.2016 получением сообщения о цессии от цессионария, а не цедента, а также передачей по договору уступки истекшего права требования.

20.10.2016 КУ УКС направило обществу договор уступки для ознакомления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора цессии передаваемое право требования существовало, поскольку гарантийные обязательства общества по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 26.08.2015, не были прекращены надлежащим исполнением. 

Судом первой инстанции правомерно сделан довод о том, что доводы общества, приведенные в обоснование встречного иска, опровергаются материалами дела, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал КУ УКС в удовлетворении исковых требований, так как материалами дела подтверждается, что право требования исполнения гарантийных обязательств с 27.06.2016 перешло к больнице на основании договора цессии от 27.06.2016 №58-МБ/2016. 

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.05.2017 по делу №  А26-10233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новатек" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 Н.И. Протас

     А.Б. Семенова