СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8173/2025-ГКу

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А60-33329/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Симметрия», на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области                                                       от 01 сентября 2025 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-33329/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симметрия»                           (далее – общество «Симметрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», ответчик) о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по принятию товара в сумме 501 400 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора от 28.02.2022 №СМС-Е/П-65-2022, в размере 502 926 руб. 26 коп.

Определением от 16.06.2025 иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-33329/2025.

От истца 24.07.2025 поступили письменные пояснения, согласно которым договор поставки от 28.02.2022 № СМС-Е/П-68-2022 признан заключенным, вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2023 по делу                                    № А60-71641/2022.

Определением от 08.08.2025 судом первой инстанции назначено судебное заседание на 27.08.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для выяснения позиций сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом представлен счет от 17.02.2022 № 868, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025 настоящее дело № А60-33329/2025 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Симметрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на заключенность договора поставки от 28.02.2022                                    № СМС-Е/П-68-2022, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и как следствие, согласование условия пункта 6.5 договора о рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с частью 5 статьи 39, статьей 272.1, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу                     части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34-39 Кодекса).

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательства по принятию товара                                                   в размере 501 400 руб., а также штрафа в размере 502 926 руб. 26 коп.

Правоотношения сторон по поставке товара возникли на основании выставленного истцом счета от 17.02.2022 № 868 и платежных поручений об оплате от 25.02.2022№ 5, от 01.03.2022 № 6.

При исследовании материалов дела судом установлено, что договор поставки от 28.02.2022 № СМС-Е/П-68-2022 признан заключенным на условиях, изложенных в счете (страница 7 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А60-71641/2022).

Вместе с тем, подписанный обеими сторонами договор, регулирующий возникшие между истцом и ответчиком отношения, в том числе вопросы о порядке разрешения споров, суду не представлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения. Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Изложенное свидетельствует об автономном характере соглашения об изменении подсудности, которое не может быть автоматически признано заключенным при признании таковым договора в целом.

Само по себе наличие между сторонами правоотношений, на которые ссылается истец в обоснование иска, не свидетельствует о заключенности соглашения о подсудности, указанного в пункте 6.5 договора                                               от 28.02.2022 № СМС-Е/П-68-2022, поскольку последнее носит самостоятельный характер и доступно для оценки судом в целях разрешения вопроса о подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора.

Поскольку ответчиком договор не подписан, основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения договора, не имеется.

Иные доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со статьей 37 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Из представленной переписки согласование именно условия о подсудности не следует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Альянс» является – 111250, 

<

...>, подвал пом IV, комн. 6, офис 61.

В связи с тем, что договор ответчиком не подписан, спор, образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, а подсудность по выбору истца при рассмотрении настоящего спора не применяется, иск должен быть предъявлен по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика, и не мог быть принят к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Указание апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте отражено то обстоятельство, что дело передается по подсудности по ходатайству истца, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 176 АПК РФ; указанное обстоятельство в любом случае не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 01 сентября 2025 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в порядке упрощенного производства,                         по делу № А60-33329/2025 оставить без изменения, апелляционную                                   жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.С. Пепеляева