Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150209/2018

02 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 10, литер А, пом. 4-Н; Россия 199155, Санкт-Петербург, а/я 180, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙМОНТАЖ" (адрес:  Россия 199178,  Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки,  д. 14, литер А, офис 278, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" (далее – ответчик, Общество) 2 611 061,20 руб. задолженности по договору от 22.01.2018 № 142663; 81 595,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 27.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика: 

- 2 611 061,20 руб. задолженности по договору от 22.01.2018 № 142663; 

- 39 427,02 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2018; 

- неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора), начиная с 27.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик в отзыве против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 22.01.2018 № 142663 на изготовление, поставку и монтаж модульных зданий «Пресс-центра с буфетом», «КПП № 1», «КПП № 2» на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Обязательства по договору в полном объеме были исполнены истцом; при передаче объекта между сторонами  подписаны передаточные акты по форме УПД от 27.06.2018 № 142663-2 и № 142663-1 на общую сумму 11 777 653 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата по договору производится в четыре этапа. Оплату по четвертому этапу заказчик должен был произвести после подписания акта приема-передачи монтажных работ, т.е. сразу после 27.06.2018. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 611 061,20 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.7 договора неустойки, размер которой по состоянию на 26.11.2018 составил 39 427,02 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2018 № 142663 (изготовление, доставка и монтаж) подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без возражений универсальными передаточными актами.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием с требованием о предоставлении какой-либо исполнительной документации до или после подписания УПД, в которых зафиксирован факт выполнения истцом работ, в том числе по монтажу, не представлено. Ответчик был вправе не подписывать УПД, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало.

На отсутствие исполнительной документации и подписание соответствующего акта, как на основание для отказа в оплате работ впервые сослалось лишь при рассмотрении спора в суде.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая УПД, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, приняв работы и подтвердив их выполнение.

Иное из поведения ответчика, подписавшего УПД, не следует.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, выявленные недостатки работ не являются основанием для отказа истцу в их оплате, а могут служить лишь основанием для направления в его адрес соответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд считает требования истца о взыскании 2 611 061,20 руб. долга подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости этапа оплаты работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 26.11.2018 составил 39 427,02 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных конструкций»:

 - 2 611 061,20 руб. задолженности по договору от 22.01.2018 № 142663; 

- 39 427,02 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2018; 

- неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 

- 36 252 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Модульных конструкций из федерального бюджета 9 212 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.