ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2020

Дело № А40-270711/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» 

на определение от 29.01.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Коммерческого Банка «Союзный» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на объекты недвижимости;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 удовлетворен иск Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации кредитной организации общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Союзный» (далее – ООО КБ «Союзный», должник), ликвидатором утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 9 от 19.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 поступило заявление ликвидатора должника в лице ГК «АСВ», согласно которому он просит: 1) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать из Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии регистрационного дела на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 2) наложить арест на объекты недвижимости, указанные в договоре залога (ипотеки) N 1046-ЗИ-1 от 30.12.2016, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 50:26:160401:85, земельный участок площадью 3657 кв. м; 50:26:0160401:527, нежилое помещение, общей площадью 464,7 кв. м; 3) наложить арест на объекты недвижимости, указанные в договоре залога N 916-ЗИ-1 от 14.06.2016, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 23:30:1101012:4, земельный участок площадью 13826 кв. м; 23:30:1102012:0:1, нежилое здание, площадью 890 кв. м; 23:30:1102012:0:5, административное здание площадью 265,5 кв. м; 23:30:1102012:0:3, баня, общей площадью 65,9 кв. м; 23:30:1102012:0:2, нежилое помещение площадью 289,1 кв. 1.; 23:30:1101012:0:1, нежилое помещение с общей площадью 7 кв. м; 23:30:1102012:0:4, склад, общей площадью 258,2 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 ликвидатору должника в лице ГК «АСВ» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

По утверждению заявителя, судами не дана оценка доказательствам, заявление мотивировано тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление об оспаривании договоров цессии, в обеспечении заключенного договора ипотеки (залога недвижимости) заключенных с должником.

Как указал конкурсный управляющий, необходимость принятия обеспечительных мер вызвана возможным отчуждением аффилированных с банком лиц имущества во избежание обращения на его взыскание, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае признания оспариваемых договоров цессии незаконными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая данные разъяснения и оценив доводы ликвидатора должника в лице ГК «АСВ», суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, довод об отсутствии оценки конкретных доводов не свидетельствует о том, что данные доводы или доказательства не были исследованы и учтены судами.

Ссылку кассатора на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), в Определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 суд округа учитывает, но отмечает, что данные Определения вынесены в связи с иными конкретными, фактическим обстоятельствами дела при рассмотрении заявления об обеспечении заявления по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве кредитных организаций.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40-270711/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов