ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15132/2024

г. Челябинск

16 декабря 2024 года

Дело № А76-38550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-38550/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО1 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 03.12.2024).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) от 20.11.2023 по исполнительному производству № 46868/23/74022-ИП (с учетом уточнения заявления от 23.04.2024).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 25.03.2024 и 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Комитета на основании постановления СПИ ФИО2 от 20.11.2023 №74022/23/163661 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.10.2023 №46868/23/74022-ИП на одну четверть - до 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа в освобождении Комитета от исполнительского сбора. Податель жалобы отмечает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу №А76-38550/2023 противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-37278/2023, которым Комитет освобожден от уплаты исполнительского сбора. Комитет полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 по делу № А76-37278/2023 имеет преюдициальное значение, так как предметом исполнительного производства в обоих случаях является исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-7550/2023 о возложении на Комитет обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО4, ИП ФИО3 в установленном законом порядке. Комитет считает, что с момента возбуждения исполнительного производства от 12.10.2023 № 46868/23/74022-ИП Комитетом предприняты действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок, не пропущен. Более того, 17.10.2023 Комитетом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено письмо о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-7550/2023 с просьбой окончить исполнительные действия на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства от 12.10.2023 № 46868/23/74022-ИП Комитетом предприняты действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о добросовестности Комитета по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-7550/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-7550/2023 на Комитет возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 в установленном законом порядке. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-7550/2023 вступило в силу 28.07.2023.

05.10.2023 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС №039936428.

На основании указанного исполнительного листа 12.10.2023 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №46868/23/74022-ИП в отношении Комитета, срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление получено Комитетом 16.10.2023, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.10.2023.

17.10.2023 в адрес СПИ ФИО2 Комитетом направлено письмо № 49561, из содержания которого следует, что 13.10.2023 комиссией Комитета по продаже земельных участков рассмотрены заявления ИП ФИО4  и ИП ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67, принято решение о целесообразности предоставления земельного участка в собственность. 17.10.2023 Комитетом подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка и направлен ИП ФИО4 и ИП ФИО3 После подписания договора со стороны ИП ФИО4 и ИП ФИО3 и поступления на счет Комитета денежных средств, договор будет направлен в Управление Росреестра по Челябинской области для государственной регистрации права собственности.

31.10.2023 Комитетом и ИП ФИО4, ИП ФИО3 составлен протокол разногласий № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2023 № 13121-24/зем. 

Вышеуказанным протоколом разногласий № 1 от 31.10.2023 сторонами согласованы условия договора № 13121-24/зем. купли-продажи земельного участка в итоговой редакции. 

14.11.2023 между Комитетом и ИП ФИО4, ИП ФИО3 заключен договор № 13121-24/зем. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67 площадью 517 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября.

20.11.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №46868/23/74022-ИП в размере 50 000 руб.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб., нарушает права и законные интересы заявителя, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Комитета от взыскания исполнительского сбора, между тем, установил основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 получено Комитетом 16.10.2023.

Таким образом, заявитель извещен о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 16.10.2023.

Следовательно, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 23.10.2023. В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 комиссией Комитета по продаже земельных участков рассмотрены заявления ИП ФИО4 и ИП ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67, принято решение о целесообразности предоставления земельного участка в собственность. 

Комитетом подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67 площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября. 

Не согласившись с условиями вышеуказанного договора, ИП ФИО4, ИП ФИО3 предложены изменения в разделе пункта 1.2 договора, разделе 2 пункта 2.1. 

14.10.2023 Комитетом и ИП ФИО4, ИП ФИО3 составлен протокол согласования разногласий к договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2023 № 13121-24/зем. Протокол разногласий подписан сторонами.

17.10.2023 в адрес СПИ ФИО2 Комитетом направлено письмо № 49561, из содержания которого следует, что Комитетом 17.10.2023 в адрес ИП ФИО4 и ИП ФИО3 направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2023 № 13121-24/зем.

31.10.2023 Комитетом и ИП ФИО4, ИП ФИО3 составлен протокол разногласий № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 14.11.2023 № 13121-24/зем. 

Вышеуказанным протоколом разногласий № 1 от 31.10.2023 сторонами согласованы условия договора № 13121-24/зем. купли-продажи земельного участка в итоговой редакции. 

14.11.2023 между Комитетом и ИП ФИО4, ИП ФИО3 заключен договор № 13121-24/зем. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67 площадью 517 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября.

Таким образом, по мнению заявителя, с момента возбуждения исполнительного производства от 12.10.2023 № 46868/23/74020-ИП комитетом выполнены все действия, направленные на заключение договора купли-продажи от 14.11.2023 № 13121-24/зем. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67 площадью 517кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября. 

Вместе с тем, в связи в связи с неисполнением Комитетом в установленный срок требований исполнительного документа 20.11.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Комитета от уплаты исполнительского сбора, в связи с недоказанностью заявителем, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имелись основания для освобождения Комитета от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что при установлении публично-правовой ответственности и наделении органов публичной власти полномочием действовать властно-обязывающим образом должны соблюдаться обусловленные конституционными принципами правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования (постановления от 06.04.2004 № 7-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 18.07.2008 № 10-П, от 17.02.2015 № 2-П и др.). 

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Закона № 229-ФЗ адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями, и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности. 

Принимая во внимание приведенные конституционные предписания и природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к названному виду ответственности. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 29–П дополнительные гарантии прав должника на данном этапе исполнительного производства прописаны и в статье 112 Закона №229-ФЗ: должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7); в случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (часть 8). 

Кроме того, из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. 

Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29.03.2016 № 694-О).

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. 

Тем самым, действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.

Оценив вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые в целях исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу № А76-7550/2023 Комитетом меры, свидетельствуют о добросовестности последнего при исполнении указанного судебного акта.

В установленный срок на добровольное исполнение (23.10.2023) 13.10.2023 комиссией Комитета по продаже земельных участков рассмотрены заявления ИП ФИО4 и ИП ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67, принято решение о целесообразности предоставления земельного участка в собственность. Комитетом подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212005:67 площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября.

Факт заключения договора купли-продажи земельного участка за пределами срока установленного на добровольное исполнение судебного акта не свидетельствует о противоправных действиях Комитета. Срок заключения связан с последовательностью действий Комитета, в том числе направление разногласий предпринимателей. 

С учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Комитета не свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения исполнительного документа по своей воле, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства от 12.10.2023 № 46868/23/74022-ИП Комитетом предприняты действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка, признаки противоправности и виновности в поведении заявителя, не исполнившего требование исполнительного документа, отсутствуют, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора как меры публично-правовой юридической ответственности особого рода.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-38550/2023 отменить.

Заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Освободить Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46868/23/74022-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев 

                                                                                              Н.Г. Плаксина