ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20358/2017

Дело №А40-188817/16

г.Москва

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПСТРОЙРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-188817/16, принятое судьей Худобко И. В. (91-1726)

по иску ООО «АПС» (ОГРН: 

<

***>; 197374, 

<

...>,  литера Б,  кв. помещение 3-Н)

7814574663, дата регистрации от 30.05.2013, адрес: 197374, 

<

...>, литер Б., пом. 3-н)

к ООО «КАПСТРОЙРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>; 123290,г.Москва, туп. Магистральный 1-й, д. 5А., кв. ком. 132 Л)

о взыскании задолженности в размере 2 882 075 руб., пени в размере 288 207 руб. 56 коп., встречному иску о взыскании неустойки в размере 8 715 537 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.02.2017 требования ООО «АПС» (далее – истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «КАПСТРОЙРЕМОНТ» (далее – ответчик, подрядчик) задолженности по оплате выполненных в рамках договора №2410-15-348/СП/1 от 20.07.2015 (далее – договор) работ в размере 2.882.075,00 рублей,  пени за несвоевременное исполнение работ в размере 288.207,56 рублей – удовлетворены, в удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 8.715.537,00 рублей – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных субподрядчиком требований, безосновательности требований подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что представил документы подтверждающие несвоевременное и ненадлежащие выполнение работ (не в полном объеме), в связи с чем указал на обоснованность предъявленных им требований о взыскании неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в части встречных требований подрядчика на сумму в 445.844,48 рублей, в остальной обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик в пользу подрядчика, по твердой цене, выполнил объем работ согласованный сторонами, что подтверждалось актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.10.2015, №2 от 31.10.2015 подписанными без каких-либо замечаний и разногласий, однако подрядчик полностью и своевременно не оплатил принятый им объем работ, претензию с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения, в связи с чем субподрядчик обратился в суд, который обоснованно удовлетворил заявлены требования, поскольку они подтверждались представленными в материалы дела документами, а доказательств в их опровержение, либо уплаты долга, подрядчик не представил (ст.ст. 309, 310,.330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пп.2.1, 2.6, 2.9, 4.1 договора, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных требований подрядчика упомянул, что таковые не подтверждены имеющимися в материалах дела документами, отметил, что все имеющиеся письма и акт проверки датированы 2016  в то время, как работы субподрядчик выполнил в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, как основанием для полного отказа в удовлетворении встречного иска, в силу нижеследующего.

Подрядчик истребовал с субподрядчика неустойку за период с 01.10.2015 по 20.05.2016 в размере 8.715.537,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ с 01.06.2015 по 30.09.2015 (п.2.4 договора), при этом суд первой инстанции правильно отметил, что выполнение полного объема работ оформлено актами КС-2 датированными 31.10.2015 (т.2 л.д.28, 32), следовательно субподрядчик нарушил сроки выполнения работ предусмотренные договором, в связи с этим подрядчик обоснованно истребовал неустойку за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (31 день) в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.4.5 договора, что составило 445.844,48 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за последующий период, а именно с 01.11.2015 по 20.05.2016 не имелось, поскольку, как упоминалось ранее, выполнение полного объема работ оформлено актами КС-2 датированными 31.10.2015 (т.2 л.д.28, 32), то есть действие договора прекращено надлежащим исполнением, а представленный акт проверки не содержит ссылок на недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ (ст.720 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, удовлетворив встречные требования подрядчика на сумму в 445.844,48 рублей, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в названной части, в остальной обжалуемой части оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать в резолютивной части постановления итоговую сумму, подлежащею взысканию в результате зачета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,170,171,266,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-188817/16 изменить.

Взыскать с ООО «АПС» в пользу ООО «КАПСТРОЙРЕМОНТ» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 445 844 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот сорок четыре) 48 коп., судебные расходы, связанные  с уплатой государственных пошлин по встречному иску, в сумме 3 406 (три тысячи четыреста шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 154 (сто пятьдесят четыре) руб. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.   

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

В результате зачета взыскать с ООО «КАПСТРОЙРЕМОНТ» в пользу ООО «АПС» 2 720 878 (два миллиона семьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                        А.Л. Фриев 

                   А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.