АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7723/2021

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей до перерыва:

от ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 18.10.2022)

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»:

ФИО3 (по доверенности от 21.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 06.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А79-7723/2021,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

к ФИО1 

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2021 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО6.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2021, взыскал с   ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 1 550 000 рублей, составляющих стоимость транспортного средства. Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 213.6, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оспоренная сделка повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами, а также совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой ее стороной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии связи между распиской от 10.06.2019 и договором купли-продажи от 05.03.2021. Суды не обосновали причины, по которым указанная в расписке от 10.06.2019  сумма в размере 1 500 000 рублей не может расцениваться как аванс в целях совершения будущей сделки по продаже автомобиля. ФИО1 указывает, что отсутствие в договоре указания на расписку либо задаток на сумму 1 500 000 рублей не свидетельствует об отсутствии оплаты (встречного обеспечения).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в зале судебного заседания. 

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.06.2024 объявлялся перерыв до 10.07.2024, а затем до 23.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 26.06.2024 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 06.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, 10.06.2019 ФИО5 получил по расписке от ФИО1 1 500 000 рублей и принял на себя обязательство продать автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, не позднее 01.04.2021.

05.03.2021 ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец получил от покупателя 50 000 рублей 05.03.2021 и 1 500 000 рублей 10.06.2019.

 Определением от 25.11.2021 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Решением от 29.04.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2021, применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 указанный автомобиль, а в случае отсутствия данного имущества в собственности ФИО1 - взыскать с него стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости.

Заявление мотивировано тем, что сделка должника по заключению договора купли-продажи автомобиля, направленная на обеспечение ранее возникших обязательств перед ФИО1, привела к изменению очередности удовлетворения требований ФИО5 по обязательствам, возникшим из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold от 01.10.2014 перед ПАО «Сбербанк России» и соглашения                № 2011001/0291 от 23.03.2020 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31.08.2021, договор купли-продажи заключен 05.03.2021. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), попадая в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что в период заключения договора купли-продажи транспортного средства у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств в отношении которых наступил, требования этих кредиторов не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что сделка должника по заключению договора купли-продажи автомобиля, направленная на обеспечение ранее возникших обязательств перед ФИО1, привела к изменению очередности удовлетворения требований должника по обязательствам иных кредиторов.  

Согласно четвертому абзацу пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Суды усмотрели наличие оснований и для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды, оценив представленные в дело доказательства,  пришли к выводу о заключении договора в отсутствие оплаты. В материалы дела представлена копия расписки от 10.06.2019. Со слов ответчика оригинал расписки утрачен.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20212 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 подтвердил наличие у него по состоянию на 10.06.2019 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, не раскрыл источник их происхождения, как и не представлены бесспорные доказательства расходования этих денежных средств должником.

Представленные должником в подтверждение факта расходования денежных средств товарные накладные от 23.07.2019, 05.07.2019, 26.06.2019, 21.06.2019, 14.06.2019, 13.06.2019 на общую сумму 1 218 480 рублей, в соответствии с которыми ООО «Альянс Агро» является плательщиком, грузополучателем товара от ИП ФИО7, судами не приняты во внимание по причине отсутствия  платежных документов, подтверждающих произведенную оплату ООО «Альянс Агро» ИП ФИО7

В представленных в материалы дела выписках из лицевых счетов поступление                    1 500 000 рублей также отсутствует.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии взаимосвязи между распиской от 10.06.2019 и оспариваемым договором, что свидетельствует о том, что сделка  совершена без равноценного встречного исполнения и подлежит признанию недействительной.

Установив, что транспортное средство реализовано ФИО1 третьему лицу по договору купли-продажи, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения оспоренной сделки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. 

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу                     № А79-7723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Патьянова Андрея Владимировича  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева