ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15261/2019

Дело № А41-14262/15

03 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАК «Банк Кипра Лимитед»: ФИО2 (доверенность № 77 АГ 0849461 от 24.04.2019 г);

от Акционерной компании «Евробанк ФИО3.»:ФИО4 (доверенность от 06.02.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАК «Банк Кипра Лимитед»  на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.219 по делу  № А41-14262/15, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЕДОЧИ-16» заявление ПАК «Банк Кипра Лимитед» о принятии дополнительного определения по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции, утверждении начальной цены продажи земельных участков, а также Акционерной компании «Евробанк ФИО3.» о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) 06.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЖЕДОЧИ-16» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015  в отношении ООО «ЖЕДОЧИ-16» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016  ООО «ЖЕДОЧИ-16» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.11.2016, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО5. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016. 

Срок конкурного производства в отношении ООО «ЖЕДОЧИ-16» неоднократно продлевался и последним определением от 21.11.2018  был продлён на 6 месяцев, до 25.05.2019.

 Определением арбитражного суда от 16.03.2016 с учетом изменений, внесенных определением от 12.04.2018, требования Акционерной компании «Евробанк ФИО3.» (Греция) (далее - Евробанк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 412 416 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества ООО «ЖЕДОЧИ-16»: земельный участок общей площадью 72 603 кв.м. с кадастровым номером 50:26:18 07 05:10, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу; Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО «Нара», уч. 11; земельный участок общей площадью 83 265 +/- 50 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0180705:19, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район; - земельный участок общей площадью 3 472 кв.м. с кадастровым номером 50:26:18 07 05:12, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО «Нара», уч. 13. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2016, с учетом изменений, внесенных определением от 12.04.2018, требования Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» (далее Банк Кипра) в размере 412 416 000 руб. 00 коп. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом указанных земельных участков. 

31.05.2018 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции, а также об утверждении начальной цены продажи земельных участков в размере 182 982 000 руб. 

12.09.2018  Евробанк в рамках настоящего обособленного спора по делу №А41- 14262/15 обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 утверждено Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ЖЕДОЧИ-16», находящегося в залоге у Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» и Акционерной компании «Евробанк ФИО3.», в редакции, предложенной Акционерной компанией «Евробанк ФИО3.», за исключением п. 2.1 Предложения. 

Пункт п. 2.1 Предложения изложен в следующей редакции: «Установить начальную продажную цену земельных участков должника, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО «Нара», категория земель - земли населенных пунктов, в следующем размере: 1) земельный участок 11, общей площадью 72 603 кв. м., кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0010, в размере 172360000,00 руб.; 2) земельный участок общей площадью 83 265 кв. м., кадастровый (или) условный номер: 50:26:0180705:19, в размере 224399000,00 руб.; 3) земельный участок 13, общей площадью 3 472 кв. м., кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0012 в размере 10874000,00 руб.».

 В части наличия разногласий с Акционерной компанией «Евробанк ФИО3.» заявление конкурсного управляющего ООО «ЖЕДОЧИ-16» оставлено без удовлетворения. 

25.03.2019  Банк Кипра в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительного определения, в котором просил включить в пункт 2.1 Предложения о порядке, о сроках, об условиях и начальной цене следующую формулировку: «Земельные участки должника подлежат реализации отдельными лотами».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу №А41-14262/15 заявление Банка Кипра  оставлено без удовлетворения. 

Не  согласившись с принятым судебным актом, ПАК «Банк Кипра Лимитед»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу №А41-14262/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что условия  о количестве и составе лотов не подлежат обязательной проверке в отсутствие  соответствующего  заявления со стороны лиц, участвующих в деле. В любом случае, в редакции, утвержденной судом первой инстанции, Порядок торгов является неопределенным в части условия о количестве лотов.

Поскольку арбитражный суд не рассматривал по существу вопрос о внесении изменений в пункт 2.1 Порядка торгов, апеллянт считает, что данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

 С учетом изложенного, судом при рассмотрении вопроса об утверждении соответствующего положения рассматриваются и разрешаются только те разногласия, которые возникли у залогового кредитора и лицами, участвующими в деле. Изменение судом иных условий положения, по которым не представлены разногласия, возможно в случае их несоответствия закону (ничтожности).

 В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, либо суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество и не указал действие, которое обязан совершить ответчик. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства арбитражный суд  пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о разделении земельных участков при их реализации на раздельные лоты на рассмотрение суда не выносился. Доказательств, что пункт 2.1 Положения в отсутствии условия о раздельных лотах не соответствует закону Банком Кипра в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. При этом, все поставленные на разрешение арбитражного суда разногласия судом первой инстанции были рассмотрены.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.219 по делу  №А41-14262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина

В.А.Мурина