ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4113/2017

г. Киров

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 14.09.2018,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу № А17-4113/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Религиозной организации «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

религиозная организация «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее – истец, заявитель, Монастырь) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 513 187 рублей 28 копеек убытков (с учетом принятого по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований заявлением от 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Монастырь с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку о смене собственника объектов недвижимости, а также о лице, ответственном за разрушение газопровода истец узнал значительно позже 21.05.2014, следовательно срок исковой давности не пропущен. Материалами дела подтверждается, что газопровод первой и второй очередей был построен по одному проекту, согласованному с ответчиком. Формальная ссылка ответчика на некое отступление от проекта при отсутствии указания им иных разумных альтернативных вариантов проведения газопровода не может быть признано добросовестным поведением и сопряжено со злоупотреблением правом в целях реализации градостроительных планов. Проложение газопровода осуществлено в рамках соглашения о совместной деятельности от 03.10.2006, в котором содержится согласие предыдущего собственника на прокладку газопровода именно по фасадам принадлежащих ЗАО «Ивбакалея» зданий. После постройки газопровод был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений при его строительстве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности верный, 21.05.2014 истец узнал о нарушенном праве, ранее, 15.05.2014 истец был уведомлен о том, кто является ответчиком. Противоправность в действиях ответчика отсутствует, поскольку строительство газопровода второй очереди осуществлено истцом самовольно, без согласования с ответчиком, его правопредшественником, в отсутствие утвержденной схемы прохождения газопровода, который является незаконной постройкой. В части размера убытков ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что восстановительные работы необходимо было провести именно в таком количестве, отдельные работы к восстановлению газоснабжения не относятся. Размер убытков может быть определен только на основании заключения ООО «Асэксперт». Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств фактического повреждения газопровода именно ответчиком, который не осуществлял строительную деятельность самостоятельно, следовательно, не может отвечать за действия подрядных организаций. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между истцом и ЗАО «Ивбакалея» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым в целях улучшения газоснабжения Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО «Ивбакалея» стороны обязались разработать проектно-сметную документацию (ПСД) для газификации котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО «Ивбакалея». Расходы по подготовке ПСД на проведение газопровода и ГРПШ до территории ЗАО «Ивбакалея» стороны несут в равных долях. ЗАО «Ивбакалея» разрешает транзитную прокладку газопровода низкого давления по фасадам зданий ЗАО «Ивбакалея» от распределительного шкафа (ГРПШ) до котельной монастыря в соответствии с ПСД. 

Во исполнение указанного договора о совместной деятельности в 2007 году ОАО «Институт Гипроагротехпром» была разработана проектная документация, которая предполагала  две очереди строительства (газификации) соответствующего объекта:

1 очередь: газопровод среднего давления от места врезки до здания ЗАО «Ивбакалея» иГРПШ с двумя линиями редуцирования на территории ЗАО «Ивбакалея» (посредством которых будет обеспечиваться газификация котельной ЗАО «Ивбакалея»),

2 очередь: строительство газопровода низкого давления по фасадам зданий ЗАО «Ивбакалея» и бытового корпуса монастыря до крышной котельной (посредством которого будет обеспечена подача газа непосредственно на котельные монастыря).

В целях реализации 1 очереди строительства истец и ЗАО «Ивбакалея» осуществили совместное строительство соответствующего наружного газопровода среднего давления 111 категории, низкого давления IV категории и газорегуляторного шкафного пункта, которые поступили в их общую долевую собственность.

В период с марта по август 2008 года истец за счет собственных средств осуществил строительство второй очереди газификации, посредством монтажа надземного газопровода низкого давления, проходящего по стене здания ЗАО «Ивбакалея» и внутренних газопроводов низкого давления котельной № 1 и котельной № 2.

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта от 05.09.2008 (Газификация котельных Свято-Введенского монастыря и ЗАО «Бакалея» по улице Спартака 

<

...> очередь строительства) приемочной комиссией принято решение: предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

06.10.2008 Управлением Ростехнадзора по Ивановской области выдано разрешение №04-16-08 на пуск газа на газоиспользующее оборудование котельных Свято-Введенского женского монастыря г. Иваново.

01.01.2011 между истцом и ОАО «Ивановооблгаз» был заключен Договор № ТО-0036-08 на техническое обслуживание системы газоснабжения, согласно которому ОАО «Ивановооблгаз» как специализированная организация приняла на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию системы газоснабжения в объеме согласно приложению № 1 и фактически относящихся к объектам второй очереди строительства, указанной выше.

В 2014 году ООО «Ивбакалея» на смежном с Монастырем земельном участке по адресу: 

<

...> начало строительство многофункционального здания, что предполагало снос существующих и возведение на их месте нового объекта недвижимости, для чего Администрацией города Иваново было выдано разрешение на строительство объекта «Реконструкция нежилых зданий под многофункциональное по улице Спартака, дом 7» от 17.04.2014 № RU 37302000-0088-2014.

11.04.2014 собственник земельного участка и зданий по адресу 

<

...> сменился с ООО «Ивбакалея» на ФИО5, в связи с чем Администрацией города Иваново было выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта ФИО5 от 06.05.2014 № RU 37302000-0108-2014 (взамен ранее выданного ООО «Ивбакалея»).

21.05.2014 газопровод второй очереди строительства, принадлежащий и эксплуатируемый истцом, был снесен в ходе строительных работ на земельном участке ответчика. 

После разрушения газопровода второй очереди строительства подача газа на котельные монастыря прекратилась.

В целях отопления помещений монастыря и строительства нового газопровода истец понес следующие затраты:

1. на проектирование объекта «Строительство сети газораспределения для существующей системы газопотребления Свято-Введенского женского монастыря, расположенного по адресу: 

<

...>». В указанных целях между истцом и ООО «Техногазпроект» заключен договор на проектирование № 423 от 23.06.2014, стоимость затрат по которому составила 125 000 рублей 00 копеек.

2. на выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства сети газораспределения для существующей системы газопотребления Введенского женского монастыря. В указанных целях между истцом и Ивановским областным отделением МААДО заключен договор от 06.08.2014, стоимость затрат по которому составила 20 000 рублей 00 копеек.

3. на согласование технической документации при отсутствии линейно-кабельного сооружения, в связи с чем истцом произведена оплата в адрес ОАО «Ростелеком» в размере 531 рубль 00 копеек.

4. на техническое перевооружение существующей системы газопотребления Введенского женского монастыря, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанных целях между истцом и ООО «Светлана» заключен договор строительного подряда №19 от 10.09.2014, стоимость затрат по которому составила 978 697 рублей 03 копейки .

5. на приемку, врезку, пуск газа, ревизию ГРПШ, пересогласование проекта газораспределительной системы. В указанных целях истец на основании выставленных счетов произвел в адрес ОАО «Газпром газораспределение Иваново» оплату в размере 115 683 рублей 00 копеек.

6. на оплату в адрес ООО «ТД Экс-форма» за УГРШ (К)-50С-2 на базе РДК-50/20С2 (установка газорегуляторная шкафная) в размере 234 036 рублей 00 копеек.

7. на составление межевого плана ОАО «НТЦ Эверест» в размере 18 000 рублей 00 копеек.

8. на организацию доставки груза ООО «Деловые линии» в размере 21 240 рублей 25 копеек .

Общая сумма произведенных затрат, связанных с проектированием и строительством газопровода – 1 513 187 рублей 28 копеек.

Учитывая, что собственником земельного участка и реконструируемых объектов недвижимости, в ходе демонтажа которых был причинен вред истцу, являлся индивидуальный предприниматель ФИО5, полагая, что именно он несет ответственность за причинение ущерба в результате строительной деятельности, истец и обратился за судебной защитой с настоящим иском о возмещении убытков на сумму 1 513 187 рублей 28 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с указанными разъяснениями в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда выступают наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что имущество, принадлежащее истцу, а именно надземный газопровод низкого давления, проходящего по стене здания ЗАО «Ивбакалея», уничтожен путем его демонтажа. Указанный факт подтверждается письмом ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от 26.05.2014 № 12-01/841 (т. 1, л.д. 59), следовательно, наличие вреда, причиненного имуществу истца, установлено в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, возражая против того факта, что газопровод был поврежден именно им, тем не менее не отрицает, что демонтаж был произведен в результате строительной деятельности путем сноса здания, по фасаду которого проходил спорный газопровод, с целью строительства новых объектов недвижимости. Указанные обстоятельства также подтверждаются фактом выдачи ответчику разрешения на строительство Администрацией города Иваново, что ответчиком не опровергается. Факт осуществления сноса силами подрядных организаций подтвержден ответчиком в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Указанное обстоятельство, а именно снос спорного объекта подрядчиками, а не самим ответчиком, не может влечь за собой переложение ответственности на указанные организации, действовавшие в интересах и по поручению заказчика-собственника здания. 

Вопрос о противоправности действий ответчика рассматривался судом первой инстанции, который пришел к выводу, что в отсутствие согласования прокладки газопровода второй очереди строительства с ответчиком, его правопредшественником, отсутствие согласованной и разработанной схемы прокладки газопровода, учитывая особенности правоотношений в сфере газоснабжения действия ответчика как собственника земельного участка, по которому был проложен газопровод, нельзя признать противоправными.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мотивируя свои действия по демонтажу газопровода, принадлежащего истцу, нарушением указанным строением правового регулирования отношений в сфере газоснабжения, ответчик, представляющий доказательства такого нарушения, тем не менее не приобрел законного права на совершение действий, направленных на их устранение. Более того, учитывая и то обстоятельство, что демонтированное имущество истца размещалось с использованием имущества ответчика, соглашение от 03.10.2006 не позволяло ответчику производить демонтаж газопровода даже в отсутствие согласованной схемы и проектной документации, тем более принимая во внимание, что спорное имущество было введено в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке.

Ответчик, полагавший наличие нарушения своего права собственности незаконным строением истца, имел законное право обратиться в установленном порядке с иском о признании такого строения самовольным и его сносе (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако правом на осуществление демонтажа самостоятельно не обладал, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его действия противоправными.

Более того, из письма ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от 18.09.2014 следует, что для демонтажа существующего газопровода требуется получение технических условий с дальнейшей разработкой проектной документации, которая разрабатывается на основании исходно-разрешительной документации в соответствии с требованиями строительных норм, архитектурно-планировочного задания и задания на проектирование. В соответствии с п.56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией. В соответствии с п.86 Регламента ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должна производиться в соответствии с проектной документацией на ликвидацию сетей газораспределения и газопотребления, утвержденной в установленном порядке. В соответствии со ст.8 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке установленным настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для признания действий ответчика совершенными в отсутствие вины не имеется, обратное Предпринимателем не доказано, установленные факты не опровергнуты.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности состава деликтного нарушения, влекущего за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, и предъявляя исковые требования, Монастырь представил в материалы дела документы, подтверждающие строительство нового газопровода взамен демонтированного, с целью восстановления теплоснабжения здания Монастыря. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. Факт несения расходов подтвержден платежными документами, договорами, заключенными с подрядными организациями (на проектирование, строительство нового газопровода), иными организациями, заключение договоров с которыми также было направлено на восстановление газоснабжения (врезка газопровода, доставка груза, геологические изыскания, подготовка межевого плана). Относимость и достоверность указанных доказательств ответчиком не оспаривается.

Возражая против размера убытков, предъявляемого истцом, ответчик полагает, что расчет должен производиться на основании заключения ООО «Асэксперт», определившего размер убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения ответчика в данной части, отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 реальный ущерб, входящий в состав убытков, включает в себя не только стоимость утраченного в результате сноса имущества, но и расходы, фактически понесенные лицом, чье право нарушено виновными действиями ответчика, для восстановления нарушенного права. 

В заключении эксперта ООО «Асэксперт» указано, что результатом исследования размера убытков является определение размера ущерба, причиненного имуществу истца, то есть рыночная стоимость такого имущества (т. 5, л.д. 43). Указанные выводы эксперта не противоречат природе убытков, не ставят под сомнение правильность выводов экспертного исследования, однако не лишают истца права предъявить к возмещению такую сумму, которая будет равна стоимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть стоимость строительства нового газопровода. 

При указанных обстоятельствах исковые требования Монастыря подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Ответчик, заявляя о пропуске Монастырем срока исковой давности, указал, что на дату 21.05.2014 истец знал о нарушенном праве, вызвал аварийную службу, обратился с письмом о выдаче акта в связи со случившимся. Ранее, уведомленный письмами ответчика от 15.05.2014, истец знал о том, что владелец здания сменился, следовательно, на дату 21.05.2014 истец знал и о самом факте нарушения и о том, кто является нарушителем.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву истечения срока исковой давности, указал, что исковое заявление поступило 29.05.2017 (штамп канцелярии суда), то есть по истечении 3-х годичного срока.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд первой инстанции через организацию почтовой связи, куда почтовое отправление было сдано 20.05.2017 (т. 1, л.д. 104), следовательно, к указанному моменту срок исковой давности не истек, право на защиту своих интересов в судебном порядке истцом не утрачено. 

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Религиозной организации «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу № А17-4113/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Религиозной организации «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 513 187 рублей 28 копеек убытков, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 132 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО6

А.В. Тетервак