АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А56-35303/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,                Шпачевой Т.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» Черных А.Н. (доверенность от 12.04.2017 № 521), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» Беловой Л.А. (доверенность от 31.10.2016),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-35303/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Портовая улица, дом 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516 (далее – ООО «ЖКС № 3 Кировского района», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 34, ОГРН 1037843059099, ИНН 7830000909 (далее – ГУП «Инпредсервис», Предприятие), о взыскании 2 699 036 руб. 29 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», место нахождения:  191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1.3, лит. «А», ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее – ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», Вычислительный центр).

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802757410,  ИНН 7805094893 (далее – Агентство, Учреждение), которое просило, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскать в его пользу с ГУП «Инпредсервис» 4 977 248 руб. 33 коп. задолженности по оплате найма жилых помещений за период с 01.05.2014 по 29.02.2016.   

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016 (судья Сайфуллина А.Г.), с учетом определения от 18.01.2017 об исправлении опечатки, исковые требования ООО «ЖКС № 3 Кировского района» и Агентства удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции от 11.11.2016 изменено.  С ГУП «Инпредсервис» в пользу ООО «ЖКС № 3 Кировского района» взыскано  2 699 036 руб. 29 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 34 495 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований Агентства о взыскании с Предприятия  4 977 248 руб. 33 коп. задолженности за наем суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе Агентство, считая решение суда первой инстанции от 11.11.2016 законным и обоснованным, а постановление апелляционного суда от 09.03.2017 подлежащим отмене, ссылается на   несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, требования Учреждения о взыскании с Предприятия 4 977 248 руб. 33 коп. задолженности по оплате найма жилых помещений за заявленный период подтверждены материалами дела, в том числе, актом сверки расчетов, а ответчик в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску. Ссылку суда на судебные акты по делу № А56-14155/2008 податель жалобы считает необоснованной, поскольку фактические обстоятельства названного дела и обстоятельства рассматриваемого спора, касающиеся порядка перечисления Предприятием платы за наем, различны.   

 В судебном заседании  представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении.

Вычислительный центр и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 3 Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, дом 115, лит. «Б», на основании протокола от 07.04.2014 № 3, оформленного по результатам проведенного конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Кировского района Санкт-Петербурга.

ГУП «Инпредсервис» на праве хозяйственного ведения принадлежат жилые помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, которые находятся в собственности Санкт-Петербурга, а именно, квартиры № 70, 95, 97, 98, 102, 107, 108, 111, 112, 113, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 126, 127, 129, 130, 131, 134, 135, 136, 137, 138, 140, 141, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 159, 160, 162, 163, 165, 167, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187.  

15.04.2014 между Агентством, именуемым «собственник», и                      ООО «ЖКС № 3 Кировского района» (управляющей организацией) заключен договор № 423/14 управления многоквартирным домом.  

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Общество обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, дом 115,                лит. «Б», а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно условиям Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги в порядке и согласно условиям Договора.  

В период с 01.05.2014 по 29.02.2016 Общество оказало услуги по Договору на сумму 2 699 036 руб. 29 коп., которые не были оплачены. 

Полагая, что Предприятие как непосредственный потребитель услуг   обязано их оплатить, ООО «ЖКС № 3 Кировского района» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Агентство предъявило к Предприятию требование о взыскании платы за наем в размере 4 977 248 руб. 33 коп. за период с 01.05.2014 по 29.02.2016.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования ООО «ЖКС № 3 Кировского района» и требования СПбКУ «ЖА Кировского района» обоснованными и удовлетворил их. 

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения о взыскании с ответчика задолженности в виде платы за наем, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении требований о взыскании с Предприятия  4 977 248 руб. 33 коп. задолженности за наем.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. 

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи     154 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств» представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме возложено на Агентство.

Как установлено статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Судами по материалам дела установлено, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 18.07.1997 № 753-р оформлена передача ответчику соответствующих жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 115, лит. Б.

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.07.2015 № 177-рк ответчику было предоставлено согласие органа государственной власти, являющегося представителем собственника, заключать договоры найма в отношении жилых квартир, находящихся на праве хозяйственного ведения.

Доказательств о том, что указанные распоряжения № 753-р и  № 177-рк отменены, изменены либо они были оспорены в судебном порядке материалы дела не содержат и лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылаются.

 Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции, с чем согласился и апелляционный суд, правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества задолженность, образовавшуюся по коммунальным платежам и оказанным жилищным услугам. В этой части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью взыскания судом первой инстанции с Предприятия в пользу Учреждения платы за пользование жилым помещением (за наем), отказав в удовлетворении требований Учреждения к ответчику в этой части. В указанной части Агентство обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке.  

Частью 2 статьи 113 ГК РФ установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с указанным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника государственного имущества.

 В силу положений пункта 3 статьи 18 указанного Закона № 161-ФЗ предприятие распоряжается своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно пункту 2.1 Устава ГУП «Инпредсервис» (том дела 4, листы 105 – 113) Предприятие создано собственником для достижения обеспечения обслуживания консульских учреждений и иностранных представительств, аккредитованных в Санкт-Петербурге. Для достижения указанных целей ответчик вправе осуществлять деятельность по предоставлению иностранным гражданам жилых и нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия (пункт 2.2 Устава).

 Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.07.2015 № 177-рк ГУП «Инпредсервис» предоставлено согласие органа государственной власти, являющегося представителем собственника, заключать договоры найма в отношении жилых квартир, находящихся на праве хозяйственного ведения. 

Данным распоряжением определены и условия заключения таких договоров. Однако, обязанности ГУП «Инпредсервис» производить оплату за наем от своего имени конкретному лицу в указанном распоряжении не содержится.

 Законом Санкт-Петербурга от 20.07.2006 № 395-53 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 395-53), на который ссылается податель жалобы, установлен размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, занимаемых по договорам социального найма, по договорам найма жилого помещения коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения.

По мнению подателя жалобы, из вышеизложенного следует, что по жилым помещениям, находящимся в собственности Санкт-Петербурга и закрепленным на праве хозяйственного ведения за государственными или муниципальными предприятиями, необходимо производить оплату за наем жилого помещения. 

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, плата за наем, являющаяся встречным предоставлением за возможность владеть и пользоваться жилым помещением, согласно Закону № 395-53 взимается с нанимателей по договорам социального, специализированного найма или договорам коммерческого найма.

Доказательств о том, что Предприятие является нанимателем жилых помещений по какому-либо из указанных договоров, который являлся бы основанием для внесения платежей за наем, в деле не имеется.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что на основании Устава ГУП «Инпредсервис», абзаца 2 пункта 1 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» за пользование представленным имуществом ответчик ежегодно перечисляет в бюджет города Санкт-Петербурга часть своей прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Основанием для права пользования Предприятием спорными жилыми помещениями является акт уполномоченного органа государственной власти, а не договор; Предприятие владеет данными помещениями на самостоятельном вещном праве – праве хозяйственного ведения. 

В распоряжении Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 18.07.1997 № 753-р, на основании которого   ГУП «Инпредсервис» переданы спорные помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр.,                  д. 115, лит. «Б», не содержится указаний на возмездный характер пользования Предприятием данным недвижимым имуществом.

Таким образом, передавая соответствующее имущество в хозяйственное ведение ГУП «Инпредсервис», собственник в лице уполномоченного органа государственной власти определил пределы использования указанного имущества без установления какой-либо платы в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подателя жалобы правовых оснований для взыскания с ответчика платы за наем. Агентство не представило судам надлежащих доказательств в обоснование своих требований, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А56-35303/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева