106/2023-26562(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4749/2022

г. Вологда

02 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года по делу  

 № А52-4749/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 180016,  

<

...>; далее –  

ООО «Жилстандарт 13») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 603127, Нижний  Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») о взыскании  

5 825 руб. убытков, понесенных в связи с вывозом твердых коммунальных  отходов (далее – ТКО).  

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению  апеллянта, вывоз отходов осуществлен истцом с целью ликвидации  несанкционированной свалки в месте сбора ТКО, при этом обязанность  

обеспечения соответствия места сбора ТКО санитарным нормам лежит  исключительно на ООО «Жилстандарт 13».  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Экопром» является региональным оператором по обращению с ТКО на  территории Псковской области.  

ООО «ЖилСтандарт 13», осуществляющее управление и оказывающее  услуги по содержанию многоквартирного дома № 1, расположенного по адресу:  

<

...> выявило, что ответчиком с 24.06.2022 не  осуществляется вывоз мусора, а также уличного смета и иных объектов  благоустройства после уборки придомовой территории из мусорных  контейнеров, находящихся по адресу: 

<

...>.  

Заявки истца о необходимости вывоза ТКО оставлены ООО «Экопром»  без удовлетворения.  

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека 27.06.2022 ООО «ЖилСтандарт 13» выдано  предостережение № 92 о недопустимости нарушения обязательных требований  и предложено обеспечить проведение работ по устранению загрязнения (уборка  контейнерной площадки).  

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АСПО»  04.07.2022 заключен договор на вывоз ТКО с территории вышеуказанной  контейнерной площадки.  

Стоимость услуг по вывозу отходов составила 5 835 руб., услуги оказаны  и оплачены истцом полностью (акты от 04.07.2022 № НФ-004395, от 12.07.2022   № НФ-004410, платежные поручения от 11.07.2022 № 1264, от 12.07.2022  

 № 1268). 

Полагая, что посредством бездействия регионального оператора, не  осуществившего вывоз ТКО с придомовой территории,  

ООО «ЖилСтандарт 13» причинены убытки в размере стоимости этих услуг,  последнее обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом  первой инстанции в полном объёме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  принятым по делу судебным актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания  в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать  следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их  размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда.  

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами  дела подтверждается, что ООО «Экопром» в нарушение графика вывоза ТКО  не осуществило их вывоз. Вследствие этого, а также с учетом необходимости  надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, истец  был вынужден заключить с иным лицом договор от 04.07.2022 на вывоз  отходов с территории контейнерной площадки.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Экопром» не представлено  доказательств надлежащего осуществления своих обязанностей по вывозу ТКО  с названной территории.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сведения системы  ГЛОНАСС, которые, по мнению ООО «Экопром», подтверждают факт  оказания услуг по вывозу ТКО со стороны регионального оператора.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, материалы дела содержат  доказательства того, что с 24.06.2022 вывоз ТКО из мусорных контейнеров,  расположенных у дома № 1 по ул. Космическая г. Пскова, не осуществлялся,  контейнеры были переполнены (предостережение от 27.06.2022 № 92, заявки  истца о необходимости вывоза ТКО, оставленные ООО «Экопром» без  удовлетворения, фотоматериалы, акты выполненных работ). Вопреки  аргументам апеллянта, из материалов дела усматривается, что целью истца,  заключившего договор на вывоз ТКО с иным лицом, не являющимся  региональным оператором, являлось недопущение складирования большого  количества этого вида отходов на обслуживаемой территории.  

В свете изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что суд  первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства о  причинении ему убытков, возникших вследствие бездействия ответчика,  пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для  удовлетворения требования о взыскании понесенных ООО «ЖилСтандарт 13»  убытков с ООО «Экопром».  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года  по делу № А52-4749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи С.В. Селецкая 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:58:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 10:57:00Кому выдана Селецкая Светлана ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:49:00

 Кому выдана Виноградов Олег Николаевич