ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15070/2021

г. Вологда

28 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года по делу № А13-15070/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 160521, Вологодская область, Вологодский район, деревня Спирино) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                    ФИО3 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по                        Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 57507/21/35033-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Механизм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160521, 

<

...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля              2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 в рамках исполнительного производства    № 57507/21/35033-ИП, уменьшен до 54 600 руб.

ФИО2 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что исполнительный лист от 06.04.2021 ФС 032705755,                 на основании которого возбуждено исполнительное производство                                   № 57507/21/35033-ИП, отозван взыскателем.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 ФС 032705755 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вологодскому району управления ФИО4 от 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 57507/21/35033-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу общества задолженности в размере 1 040 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.06.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству                                   № 57507/21/35033-ИП на срок с 18.06.2021 по 02.07.2021 в связи с обжалованием решения суда.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены судебным приставом-исполнителем 19.07.2021 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 72 800 руб.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 исполнительное производство № 57507/21/35033-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 69051/21/35033-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора по постановлению от 19.07.2021.

Полагая, что имеются основания для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, снизив при этом размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021, до 54 600 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 24 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

Согласно части 3 той же статьи извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что постановление от 04.06.2021 о возбуждении исполнительного производства              № 57507/21/35033-ИП направлено ФИО2 в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено должником 22.06.2021.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.06.2021.

В указанный пятидневный срок с даты получения постановления требования исполнительного документа заявителем не исполнены. Доказательств фактического исполнения судебного акта либо наличия обстоятельств непреодолимой силы должником не представлено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В данном случае в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ссылки ФИО2 на отложение исполнительных действий и последующий отзыв исполнительного листа взыскателем не являются безусловными основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае ФИО2, будучи извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 57507/21/35033-ИП,                 каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не приняла, иного в материалах дела не усматривается. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 приступила к исполнению судебного акта, но его исполнение оказалось невозможным или затруднительным по причинам, не зависящим от должника, не имеется.

Заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, имевшее место по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует. Доводы апеллянта об ином не основаны на положениях Закона № 229-ФЗ, ГК РФ.

В отсутствие доказательств принятия ФИО2 исчерпывающих мер к своевременному исполнению судебного акта доводы должника не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в материалы настоящего дела не предъявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства настоящего дела применительно к наличию оснований в порядке пункта 74 постановления № 50 уменьшить размер исполнительского сбора, суд первой инстанции установил наличие оснований, позволяющих уменьшить размер спорного исполнительского сбора.

Возражений относительно уменьшения обжалуемым решением размера исполнительского сбора лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                     2022 года по делу № А13-15070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина