Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-176/2022

11 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» : Cимикина Т.Г., представитель по доверенности от 22.03.2021

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП»

на решение от  08.12.2021

по делу № А73-12624/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора от 20.11.2020 оказания услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:00110018:27 (

<

...>) с оплатой услуг уступкой права требования к ДМС Администрации города Хабаровска, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ЕвроАзия Групп» в части превышения размера уступленного права требования сверх 53 295 руб. 

         Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и мотивированы со ссылкой на обстоятельства заключения договора ответчика с обществом в лице предыдущего директора  на крайне не выгодных условиях для истца в части стоимости услуг, значительно превышающих расценки на аналогичные услуги оценщика.

         Решением арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска оказано.

         Не согласившись с  решением суда, ООО «ЕвроАзияГрупп» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, требование истца удовлетворить. 

Приводит доводы о несогласии с вводом суда о недоказанности причинения ущерба совершением сделки;  указывает, что сделка совершена на крайне не выгодных условиях для общества,  о чем  было доподлинно известно ответчику, который специализируется на пересмотре кадастровой стоимости, сотрудничает с оценщиком ФИО3 Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о рисковом характере договора для ответчика. Ссылается на то, что в предмет спорного договора входят юридические услуги, подлежащие выполнению лично ответчиком, и услуги, выполняемые оценщиком; обращает внимание, что включение  стоимости услуг в общую цену  договора с привязкой к результатам переоценки противоречит статье 16 Закона об оценочной деятельности.  Вывод суда о том, что истец отказался от договора поле его фактического исполнения, по его мнению, противоречит материалам дела. В дополнении к жалобе указывает на то, что  предварительный расчет снижения кадастровой стоимости  - обычная практика для всех оценщиков в отношении работ по кадастровой стоимости; доля отчетов оценщика ФИО3 значительная в общем объеме оценщиков, которые принимались Комиссией Росреестра без замечаний. Специализируясь на земельном законодательстве, в частности, на сопровождении пересмотров кадастровой стоимости земельного участка, ответчик при заключении договора безусловно знал о размере своего вознаграждения, независимо от того, что будет ли рыночная стоимость  устанавливаться комиссией или судом., и что на будет в размере – более 50% кадастровой стоимости. Ссылается также на отсутствие доказательств согласования условий сделки  в порядке, установленном в обществе.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Евроазия групп» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта по изложенным в ней основаниям. 

ФИО2 возражал против доводов заявителя жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене либо изменению

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

 ООО «ЕвроАзия Групп» на основании договора аренды земельного участка № 13 от 24.01.2019, заключенного с Департаментом Муниципальной собственности города Хабаровска (далее - ДМС) пользуется земельным участком с кадастровым N 27:23:0011018:27 площадью 38 239,1 кв. м (л.д. 11, 12). 

В пункте 2.1. договора аренды земельного участка определен порядок расчета арендной платы - в соответствии с региональным и федеральным законодательством исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Годовой размер арендной платы в 2019 г. составляет 3 536 784 руб.: 89 132 665 руб. 36 коп. х 0,03968 х 1.03 (3%). Размер арендной платы за 2020 с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов» (4%) до пересмотра должен был составить 3 671 374 руб. 44 коп. 

В целях снижение арендной платы, оплачиваемой истцом по договору аренды земельного участка ООО «ЕвроАзия Групп» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор от 27.11.2020 на оказание услуг на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка (далее - договор) (л.д. 10). 

В рамках указанного договора стороны согласовали следующие услуги: 

- составление отчета об оценке земельного участка путем привлечения третьих лиц; 

- составление экспертного заключения на отчет об оценке Земельного участка (при необходимости) путем привлечения третьих лиц; 

- подачу заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (далее - Комиссия) о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка. 

- в случае отказа Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка - подача заявления в Хабаровский краевой суд об оспаривании кадастровой стоимости Земельного участка и представление интересов Заказчика в Хабаровском краевом суде. 

- в случае удовлетворения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка и подачи Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска административного искового заявления об оспаривании решения Комиссии, вынесенного в пользу Заказчика - составление возражений на указанное административное исковое заявление и представление интересов Заказчика в Хабаровском краевом суде. 

- ведение претензионной работы с Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска по вопросу о возврате излишне уплаченной арендной платы, образовавшейся в результате пересмотра кадастровой стоимости Земельного участка. 

- в случае отказа Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска в возврате излишне уплаченной арендной платы, составление и подача иска в Арбитражный суд Хабаровского края иска о взыскании излишне уплаченной арендной платы и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа при условии возбуждения апелляционного и кассационного производств, соответственно. 

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что заказчик уступает, а исполнитель принимает право (требование) по взысканию с Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 13, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019 и 2020 г., и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате с соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка. 

Согласно пункту 2.1.3. исполнитель обязался за свой счет оплатить все расходы, связанные с оказанием услуг по договору, включая уплату любых пошлин, оценки земельного участка, экспертизы отчета об оценке земельного участка (при необходимости), участие оценщика в заседании Комиссии, проведении судебно-оценочной экспертизы (при необходимости), допрос оценщика в судебном заседании и т.д. (п. 2.1.3. договора). 

Пунктом 3.1. договора согласована цена и порядок расчетов между сторонами, а именно: за оказание услуг по договору заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в сумме 250 000 руб. и переуступает исполнителю право (требование) по взысканию с Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска половины разницы между арендной платой по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 13, которая уплачена или будет уплачена заказчиком за 2019, 2020, и суммой арендной платы, которая подлежала бы оплате в соответствии с оспоренной кадастровой стоимостью земельного участка. 

В феврале 2021 в ООО «ЕвроАзия Групп» произошла смена директора. ООО «ЕвроАзия Групп» в лице нового руководства, считая договор крайне невыгодным, относительно обычных рыночных цен для подобного рода услуг, уведомлением от 14.04.2021 (получено 21.04.2021) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на этапе рассмотрения ДМС вопроса о пересчете арендной платы за период 2018-2020. 

До настоящего времени акт оказанных услуг в соответствии с п. 2.3.2 договора в Общество не поступал, услуги не приняты, но ответчик обратился в ДМС с требованием о перечислении ему 50% разницы в результате пересмотра арендной платы, которая согласно претензии вх. № 4457 от 25.03.2021 составила 3 616 108 руб. 97 коп. 

Истец воспользовался открытым источником информации в сети Интернет «Фонд данных государственной кадастровой оценки» размещенным на сайте Росреестра России по адресу https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services, и получил Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю № 8 от 23.12.20, согласно которому экспертом ФИО3, членом «Российского общества оценки» (рег. № 001911 от 13.12.2007) проведена оценка рыночной стоимости земельного участка в размере 14 569 097 руб., которая принята решением комиссии в качестве кадастровой (снижение на 83,6%). 

Для получения информации о стоимости аналогичных услуг, истец обратился в юридическую компанию ООО «Альтер Лекс», специализирующуюся на судебном представительстве, в том числе по делам по пересмотру кадастровой стоимости объектов недвижимости и земельных участков, с целью получения обоснованного расчета стоимости услуг, включенных в предмет договора. Согласно калькуляции с учетом затрат на услуги третьих лиц (экспертиза), производственные затраты, судебные разбирательства во всех инстанциях рыночная стоимость услуг по пересмотру кадастровой стоимости по договору должна была составлять не более 378 285 руб. (л.д. 23). 

Истец направил ответчику предложение внести изменения в договор от 27.11.2020 с тем, чтобы его стоимость была разумной, добросовестной, справедливой для обеих сторон,  где предлагал обосновать затраты по исполнению договора, передать все полученное в результате исполнения договора (отчет об оценке и пр.) (л.д. 27). Обращение истца оставлено ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая, что в рассматриваемом случае размер встречного предоставления - размер уступленного права требования к ДМС Администрации города Хабаровска, практически в 10 раз больше реальной стоимости услуг по пересмотру кадастровой стоимости, что влечет причинение обществу явного и существенного ущерба в размере превышения стоимости услуг по договору сверх 303 285 руб., а также, что с учетом оплаты денежными средствами  по условиям договора в размере 250 000 руб. размер уступленного права не должен превышать 53 295 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании  на основании пункта 2 статьи 174, статей 10 и 168 ГК РФ договора от 20.11.2020 недействительным в части превышения размера уступленного права требования сверх 53 295 руб.

 Согласно доводам истца, ответчик, специализирующийся по делам о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков знал о наличии явного ущерба, так как обладал информацией о действительной (рыночной) стоимости услуг по пересмотру кадастровой стоимости, в том числе в части стоимости юридического сопровождения, так и услуг оценщика; указывает, что оспариваемая сделка является результатом злоупотреблений должностных лиц общества, влечет для него ущерб.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, опровергая доводы истца, представил анализ экономического положения истца до заключения спорного договора, согласно которому за период с 2018 по 2021 ООО «ЕвроАзия групп» оплачивало арендную плату за пользованием земельным участком в размере 11 772 718 руб. 13 коп., после заключения договора - размер платы снизился до 1 924 298 руб. 68 коп. 

Ответчиком представлено письмо ДМС от 23.09.2021 № 02-06/12012, согласно которому по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 13, заключенному с ООО «ЕвроАзия групп», по обращению, подписанному представителем по доверенности Зубком М.Е., 21.04.2021 департаментом произведен перерасчет арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011018:27 равной 14 569 097 руб., установленной решением от 23.12.2020 № 8 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с 01.01.2020, т.е. с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, дата подачи заявления - 03.12.2020 (л.д. 20 и 115). 

На обращение был дан ответ за № 13-07/5647 от 17.05.2021 со ссылками на нормы акта, так же был осуществлен перерасчет образовавшейся переплаты в сумме 2 731 099 руб. 11 коп. по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 № 13,  на счет ООО «ЕвроАзия групп» платежным поручением от 01.06.2021 № 726375 перечислена переплата (л.д. 115). 

С учетом установленного, учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора размер арендной платы снизился с 11 772 718, 13 руб. до 1 924 298 68 руб., суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о причинении ущерба обществу, что является квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  174 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления  и  апелляционной жалобы, истец считает сделку заключенной на заведомо невыгодных условиях в связи с установлением стоимости услуг исполнителя  значительно превышающих  стоимость на рынке аналогичных услуг.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Как следует из содержания договора,  проанализированного судом, его существо сводится к оказанию ответчиком услуг, направленных на снижение арендной платы, оплачиваемой истцом по договору аренды земельного участка от 24.01.2019. 

 Согласно п. 1.4 договора истец освобожден от ответственности за действительность уступаемого права (требования), поэтому в случае если исполнитель не сможет использовать приобретенное право (требование), то он не вправе предъявлять заказчику любые претензии. 

Таким образом,  по условиям договора, если бы  арендную плату по договору аренды земельного участка от 24.01.2019 не удалось снизить, то ответчик не только не получил оплату за оказанные услуги, но и остался должен ООО «Бизнес аудит оценка» 200 000 руб. за оценку земельного участка истца по договору на проведение оценки от 14.10.2020 г. № 480/н. 

Поскольку все риски, юридические расходы и расходы на оценку принял на себя исполнитель, а в случае положительного исхода заказчик получает существенное снижение аренды на 2021 и последующие период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласование размера оплаты труда экономически обосновано, учитывает риски недостижения цели его заключения для обеих сторон.

Более того, в  доказательство, что аналогичные условия оплаты являются обычной практикой в делах подобного рода, ответчик представил более 20 договоров, заключенных им с арендаторами крупных земельных участков с января по ноябрь 2021 с идентичным условием об оплате услуг (л.д. 58-97 и 112-114). 

Кроме того, ответчик представил оформленный 29.11.2021 нотариусом Перепелом В.А. протокол допроса свидетеля ФИО5, который с 02.09.2019 по 12.03.2021 работал заместителем директора ООО «Евроазия групп». Допрос проводился в присутствии ответчика и представителя истца ФИО6 Свидетель дал пояснения относительно порядка заключения спорного договора, пояснил, что проект договора готовил ФИО2, в согласовании договора Общества принимали участие уполномоченные должностные лица организации, в том числе штатные юристы. Переговоры с основным участником Общества (бенефициар) гражданином КНДР, находящимся за пределами РФ о необходимости сделки для Общества проводил нынешний директор ФИО7 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись от 04.03.2021), владеющий китайским языком и хорошо ориентирующийся в деятельности ООО «ЕвроАзия групп», поскольку работал руководителем ее дочерней организации, находящейся во Владивостоке. Как пояснил свидетель, все договоры согласовываются с личным юристом бенефициара, кроме того, в Обществе дополнительно к процедуре согласования договоров существовал регламент проставления оттиска печати, которая находилась только у доверенного лица бенефициара. Договор заключен именно с Зубком М.Е. в связи со специфичностью необходимой обществу услуги. Факт согласования договора подтверждается выплаченным Зубку М.Е. авансом (л.д. 110, 111). 

В судебном заседании такие же показания относительно процедуры заключения договоров в Обществе дала ФИО8, работавшая в ООО «ЕвроАзия Групп» в период заключения спорного договора заместителем генерального директора по правовым вопросам. Свидетелем отмечено, что финансовые операции в организации до их одобрения руководителем также подлежали согласованию несколькими уполномоченными должностными лицами, аванс Зубку М.Е. не мог быть выплачен без такой процедуры. 

Ответчиком в обоснование доводов об осведомленности должностных лиц Общества о заключенной сделке представлена его переписка с ФИО7 (адрес i.keldyushev@evroaziya-grupp.ru) от 24.03.2021 и 06.04.2021 в виде вопросов и ответов о проделанной исполнителем по договору работе и плане дальнейших мероприятий (л.д. 116-123). 

С учетом условий договора, учитывающих взаимные риски, обстоятельств его заключения, а также того факта, что его условия не отличаются от множества аналогичных договоров, заключенных ответчиком с иными лицами, суд обоснованно исходил и из недоказанности наличия  сговора либо об иных совместных действиях директора и другой стороны сделки.

Доводы жалобы, приведенные со ссылкой на противоречие условий договора статье 16 Закона об оценочной деятельности, подлежат отклонению,  с учетом предмета договора и специфики согласованных в нем услуг, не являющихся оценочной деятельностью.  

Из обстоятельств дела следует также, что общество в одностороннем порядке отказалось от договора после того, как услуги фактически были оказаны - на основании договора № 480/н от 14.10.2020 ООО «Бизнес аудит оценка» проведена оценка (л.д. 49-54), получено решение Комиссии Управления Росреестра по Хабаровскому краю № 8 от 23.12.2020 (л.д. 55-59), в ДМС направлены досудебная претензия о перерасчете арендной платы ООО «ЕвроАзия групп» от 10.03.2021 и уведомление об уступке права (требования) от 10.03.2021 (получены 25.03.2021) (л.д. 20, 21). 

Истец не оспорил, что получил от ДМС сумму переплаты в размере 2 731 099 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.06.2021 № 726375. (л.д. 115). 

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано причинение ущерба Обществу и умысла сторон спорной сделки на причинение ООО «ЕвроАзия Групп» ущерба. 

Повторно проанализировав и оценив оспариваемый договор в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также все доказательства по делу в их совокупности, апелляционная коллегия не установила наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Иного из материалов дела не следует. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  08.12.2021 по делу № А73-12624/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

Т.Д. Козлова