13/2023-22508(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-25355/2022

г. Тюмень

13 февраля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 февраля 2023 года. Полный текст  мотивированного решения изготовлен 13 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по исковому заявлению  

Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 146 534 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной  пошлины в размере 5 396 руб.,  

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Содружество-М» (далее – ответчик, ООО УК «Содружество-М») о  взыскании 146 534 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной  пошлины в размере 5 396 руб.  

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса  РФ. АО «АльфаСтрахование» сделан вывод о том, что ответчик является ответственным лицом по  уборке территории. Ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке снега послужило причиной  повреждения транспортного средства. Снег упал с крыши дома. Указанный ущерб подлежит  возмещению. Право требования выплаченного страхового возмещения перешло к истцу.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано  в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 01.12.2022.  

В определении от 01.12.2022 суд указал сторонам на возможность в срок до 19.01.2023  предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.  Иных дополнительных документов от сторон не поступило.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.  

06.02.2023 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом  по настоящему делу было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена  08.02.2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

09.02.2023 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с  заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  составляет настоящее мотивированное решение.  

Как следует из заявления истца, 22.02.2022 в результате схода наледи с крыши жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> был повреждён припаркованный  автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак В660ОС799,  принадлежащий ООО «Ред Булл (Рус)».  

Согласно Акту осмотра ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени от 22.02.2022 поврежденного  транспортного средства установлено наличие множественных трещин на лобовом стекле,  исходящие от одной точки.  

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживает ООО  УК «Содружество-М», что ответчиком не оспорено.  

Транспортное средство «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак  В660ОС799, было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта,  заключенному 27.01.2022 между ООО «Ред Булл (Рус)» и АО «АльфаСтрахование».  

На основании заявления ФИО1 указанное событие признано истцом страховым  случаем. Транспортное средство было направлено на ремонт.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FOCUS»,  государственный регистрационный знак В660ОС799 составила 146 534 рублей.  

Платежным поручением № 55744 от 06.05.2022 истец произвел выплату страхового  возмещения в размере 146 534 руб. путем оплаты счета ремонтной организации ООО  «КУЗОВГРАД» в соответствии с заказом-нарядом № КУП0001936 от 20.04.2022, приемо- сдаточными актами выполненных работ от 21.04.2022.  

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, АО  «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО УК «Содружество-М» претензию от 12.05.2022   № 0323/046/01963/22 с требованием в добровольном порядке возместить расходы истца в размере  146 534 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.  

Претензия истца оставлена без ответа. 

Ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения  и к нему в силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, который не  выполнил свои обязанности по уборке территории и в добровольном порядке не возместил  понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387  Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в  отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от  ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда  может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда.  

Судом установлено, что представители управляющей компании на месте происшествия не  присутствовали и сотрудником полиции не вызывались. Виновное лицо сотрудниками полиции не  установлено.  

Определением от 23.02.2022 № 188 сотрудника УУП ОУУП и ПДН полиции № 4 УМВД  России по г.Тюмени отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом  не представлено безусловных доказательств повреждения транспортного средства «FORD FOCUS»  непосредственно сходом снега с крыши обозначенного выше жилого дома.  

В представленном в обоснование доказательства вины ответчика Акте осмотра УМВД  России по г.Тюмени от 22.02.2022 зафиксирован лишь факт повреждения автомобиля.  

При этом судом учтено, что при составлении Акта осмотра не присутствовали  представители ООО УК «Содружество-М». Виновные лица сотрудниками полиции не  установлены. Из Акта осмотра не усматривается конкретных обстоятельств происшествия, а равно  однозначного вывода о том, чем (или кем) причинен вред, с крыши какого здания упал снег, где  стояла машина, на каком расстоянии от жилого дома.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о повреждении  транспортного средства именно в результате схода снега с крыши жилого дома № 92 по ул.  Республики в г. Тюмени основана на предположении. Иные неопровержимые доказательства вины  ответчика в причинении ущерба, кроме Акта осмотра ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени, в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом документы не доказывают  наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в не  проведении уборки снега с крыши дома, и ущербом, причиненным потерпевшему.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица,  обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой  причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

Материалы дела не содержат сведений о причинении вреда транспортному средству  потерпевшего в результате действий (бездействия) сотрудников и должностных лиц ООО УК  «Содружество-М».  

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным факт повреждения автомобиля  «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак В660ОС799, именно в результате схода  снега с крыши жилого дома по адресу: 

<

...>, то есть, причинение ущерба  непосредственно неправомерными действиями (бездействием) ответчика.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика,  его вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными  действиями ответчика и возникшим ущербом транспортного средства.  

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение  пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления  мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный  апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Безиков О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 6:59:08

 Кому выдана Безиков Олег Александрович