ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2699/2024

г. Самара

10 февраля 2025 года

11АП-16770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу №А55-2699/2024 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, п.Курумоч,

о взыскании ущерба в размере 128328 руб.,

третьи лица:

- страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

- ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1», ответчик) о взыскании ущерба в размере 128328 руб.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ № 1» в пользу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» взыскано 106940 руб. – в возмещение убытков, а также 4042 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 на автозаправочной станции (далее – АЗС) № 64558, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого имуществу, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, а именно: при осуществлении дорожных работ по очистке снега на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» (Тамбов – Волгоград – Астрахань подъезд к г. Саратов) была повреждена информационная стела АЗС № 64558.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего трактором колесным Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021.

В соответствии со свидетельством о регистрации машины СЕ 387911 трактор колесный Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «СМУ № 1».

Основываясь на статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что вред, причиненный имуществу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в результате ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства – ООО «СМУ № 1».

Стоимость восстановительного ремонта элементов фирменного стиля (информационной стелы) составляет 128328 руб., что подтверждается копиями следующих документов: дефектной ведомости от 08.04.2021; калькуляции стоимости услуг (работ) от 08.04.2021, сводного акта сдачи-приемки выполненных ремонтных услуг (работ) № 43 от 23.06.2021, счета-фактуры № 43 от 23.06.2021, платежного поручения №44494 от 23.08.2021.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.07.2021 № 04-01-11850а с требованием оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ на АЗС №64558 в размере 128328 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 23.09.2021 № 374/1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что транспортное средство – трактор Беларус МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО XXX № 0119498482 в страховой компании ВСК страховой дом. ФИО1 был трудоустроен в ООО «СМУ № 1» в соответствии с приказом от 17.10.2019 № 389/1-П, трудовым договором от 17.10.2019 № 389/1/19 в должности тракториста.

Ответчик также указал, что требования истца к ООО «СМУ № 1» являются незаконными, так как вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, относится к случаям причинения вреда транспортным средством, и, как следствие, причинение вреда в результате выброса снега из под навесного оборудования транспортного средства трактора Беларус МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляющего работы по очистке дорожного покрытия (обочины) от снега, является страховым случаем.

Ответчик пояснил, что в данном случае, установленное на тракторе Беларус МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак 

<

***> специальное оборудование, предназначенное для очистки дорожного покрытия (обочины) от снега, может эксплуатироваться только во время движения самого транспортного средства, в связи с чем следует, что указанное специальное оборудование непосредственно связано с самим транспортным средством и участвует в дорожном движении, а значит, входит в понятие использования транспортного средства.

Таким образом, по мнению ответчика, и исходя из анализа указанных им норм, установленное на тракторе Беларус МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак 

<

***> специальное оборудование, предназначенное для очистки дорожного покрытия (обочины) от снега, может эксплуатироваться только во время движения самого транспортного средства, то есть оно непосредственно участвует в дорожном движении, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ВСК страховой дом, надлежащим ответчиком должно являться ВСК страховой дом, которое должно возместить истцу причиненный в результате ДТП 26.01.2021 ущерб и выплатить страховое возмещение.

Произошедшее событие, по утверждению ответчика, не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 ПДД, и таковым не является, так как событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны. Он не имел возможности предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения имущество АЗС при выполнении работ по очистке снега.

Ответчик также пояснил, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» представителей  ООО «СМУ № 1» на место ДТП не вызывало, о проведении оценки ущерба не оповещало и не приглашало.

Кроме того, ответчик обратил внимание на отсутствие оснований для взыскания с него в составе ущерба сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как указал истец, по факту причинения ущерба ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в САО «ВСК Страховой дом» (далее – страховщик) с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (вх. № 1-21/0715 от 24.02.2021), поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована указанной организацией. Из письма САО «ВСК» исх. № 00-99-06-04-73/21417 от 11.03.2021 следует, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве (ТС) и непосредственно не связанного с участием в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Поскольку повреждение имущества истца образовалось в результате попадания предмета при использовании специального оборудования, установленного на базе ТС, страховщик не усмотрел в данных обстоятельствах признаки наступления страхового случая, в связи с чем в страховой выплате отказал.

Из материалов дела усматривается, что повреждение информационной стрелы АЗС №64558 произошло вследствие выброса снега вперемешку с ледяными камнями при работах по очистке снежного отбойника трактором колесным Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021.

Причинение вреда произошло в результате выброса снега из под навесного оборудования транспортного средства, установленного на тракторе колесном Беларус 82.1 государственный регистрационный знак 

<

***> и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в спорный период), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нераспространении на правоотношения сторон по настоящему делу правил Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик является надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для применения к ответчику деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Вместе с тем, принимая во внимание довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков суммы НДС, а также учитывая, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на применение налогового вычета по затратам за выполненные работы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, суд первой инстанции, за исключением суммы НДС, признал обоснованной сумму причиненного ущерба в размере 106940 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу №А55-2699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников