СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16156/2022-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А60-50764/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу № А60-50764/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 ноября 2022 года),

по иску акционерного общества Научно-производственное предприятие «Уником-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

акционерное общество Научно-производственное предприятие "Уником-сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № УС/21-58 от 15.11.2021 в размере 226 920 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является  необоснованным,  выводы противоречат нормам материального права,  основанием для окончательной оплаты выполненных работ является документ, подписанный с двух сторон, подтверждающий приемку работ, данный документ в материалах дела отсутствует, работы не были выполнены истцом должным образом, часть выполненных работ содержит значительные недостатки, а сроки для устранения недостатков неоднократно нарушены. Отмечает, что судом не  дана оценка  доводам ответчика о том, что акты приемки выполненных работ отсутствуют, переписка между сторонами подтверждает неоднократные нарушения в процессе их выполнения, что является основанием и делает необходимым исследование дополнительных материалов, ссылается на письма истца от 05.03.2022 №163,  от 06.05.2022 №335,  от 08.06.2022 №423, переписку в электронной почте. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уником-сервис" (с 08.12.2021 акционерное общество Научно-производственное предприятие "Уником-сервис") (подрядчик) (далее – АО НПП «Уникомсервис») и совместным предприятием в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис" (заказчик) (далее – СП ЗАО «Уником-сервис») заключен договор № УС/21-58 от 15.11.2021 (далее – Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по футеровке изделий (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. 

Объем работ, сроки выполнения, стоимость работ и технические параметры устанавливаются в соответствии с заданием заказчика (далее - задание), которое оформляется в виде приложения к Договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора). 

Согласно п. 3.1 Договора, подрядчик приступает к работам после получения им от заказчика, металлической основы, необходимой технической документации и при условии поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты за выполняемые работы. 

Срок выполнения работ и оказания услуг оговаривается в Задании. Изменение сроков выполнения работ должно быть согласовано Сторонами дополнительно (п. 3.2 Договора). 

В задании № 1 от 15.11.2021 к договору стороны согласовали, что срок выполнения работ по (Футеровка сектора решетки мельничного оборудования) в течение 100 календарных дней с момента поступления предоплаты и подписания Задания №1, по работам (Литьевая форма: Футеровка сектора 1300*800*410) 60 дней с момента поступления предоплаты и подписания Задания №1. 

В соответствии с п. 4.1 Договора  качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать установленным соответствующими нормативными актами стандартам, техническим условиям, ГОСТам и требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ и техническим требованиям, согласованным сторонами в задании. 

Стоимость работ по договору согласована сторонами в Задании, указана с учетом всех налогов и сборов (п. 5.1 Договора). Согласно заданию № 1 от 15.11.2021, стоимость работ составляет 2 495 931 руб. 02 коп.

Истец указывает, что ответчик частично внес денежные средства в размере 1 247 965 руб. 51 коп.,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 226 920 руб. 89 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 626/2 от 09.08.2022 с требованием оплатить выполненные работы по спорному договору, однако претензия оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства  по правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о  выполнении  истцом  обязательств по договору  подряда, что подтверждается подписанным со  стороны ответчика без  замечаний универсальным передаточным документом от 31.05.2022 № 680, частичной оплате ответчиком результата работ в размере 1 247 965 руб. 51 коп., суд  первой инстанции  правомерно удовлетворил  заявленный иск.   При  этом  признавая необоснованными возражения ответчика о ненадлежащем качестве работ, суд  указал  на нарушение ответчиком порядка приемки работ, установленного  п. 4.2 Договора, согласно  которому приемка готовых изделий оформляется актом, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями обеих сторон,  заказчик в трехдневный срок после получения от подрядчика акта выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки, мотивированный отказ от приемки в адрес истца от ответчика не поступал, товар  не возвращен,  доказательств иного  материалы дела не содержат. 

Доводы   апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно  неправомерного  удовлетворения судом  заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку  представленные в материалы дела  доказательства, включая переписку сторон,  не  содержат  доказательств  несоответствия результата работ, принято ответчиком  по  универсальному передаточному документу от 31.05.2022 № 680,  суд  обоснованно  взыскал  с ответчика задолженность  по  договору. 

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № А60-50764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова