АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» декабря 2022 г.Дело № А53-17515/22

Резолютивная часть решения объявлена   «05» декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            «07» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ВДЦ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения № 061/01/10-993/2021 от 16.03.2022)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной центр фтизиопульмонологии», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», филиал в г. Ростове-на-Дону

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2022)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2022)

представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»: представитель ФИО4 (доверенность от 01.12.2022)

ГБУ Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии»: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ВДЦ» (далее - ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ВДЦ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 061/01/10-993/2021 от 16.03.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной центр фтизиопульмонологии» (далее - ГБУ РО «ОКЦФП»), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», филиал в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании представитель ООО «Лаборатория ВДЦ», ссылаясь на доводы заявления, требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», филиала в г. Ростове-на-Дону поддержал позицию антимонопольного органа; посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной центр фтизиопульмонологии» в судебное заседание явки представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее направило отзыв (л.д. 104-106), в котором просило в удовлетворении заявления ООО «Лаборатория ВДЦ» отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГБУ РО «Областной центр фтизиопульмонологии» при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В УФАС по РО поступило заявление ООО «Лаборатория ВДЦ», содержащее, информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» и ГБУ Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» (Батайский филиал), выраженных, по мнению заявителя, в противоправном поведении и нарушении антимонопольного законодательства путем искусственного занижения цены контракта при проведении электронного аукциона №0358200034821000555 на «Оказание услуг по производственному контролю для нужд Батайского филиала ГБУ РО «ОКЦФП».

По итогам рассмотрения заявления Ростовским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лаборатория ВДЦ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Лаборатория ВДЦ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названные ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании пункта 1 названного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (п. 1 ч. 1 ст. 15), и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15).

Обращение ООО «Лаборатория ВДЦ» было подано и рассмотрено в рамках Федерального закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Лаборатория ВДЦ», содержащего информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» и ГБУ РО «ОКЦФП» (Батайский филиал), выраженных, по мнению заявителя, в противоправном поведении и нарушении антимонопольного законодательства путем искусственного занижения цены контракта при проведении электронного аукциона №0358200034821000555 на «Оказание услуг по производственному контролю для нужд Батайского филиала ГБУ РО «ОКЦФП»», антимонопольным органом  установлено следующее.

25.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) ГБУ РО «ОКЦФП» (Батайский филиал) опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме №0358200034821000555. Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 363 331,04 руб. В ходе аукциона было подано только две заявки: Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» и ООО «Лаборатория ВДЦ».

Согласно доводам, изложенным ООО «Лаборатория ВДЦ», по итогам электронного аукциона №0358200034821000555 победителем признано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (в лице филиала) и с ним заключен контракт по предложенной победителем цене – 218 183,34 руб. (снижение НМЦК составило 60%). При этом, минимальная цена услуг, которая является предметом аукциона, составляет 248 139,20 руб. согласно прейскуранту цен ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Ростовской области», что выше цены, предложенной на торгах. Победитель аукциона является бюджетным учреждением и финансируется в том числе за счет средств федерального бюджета, то экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность исполнения контракта свидетельствует о том, что федеральному бюджету страны могут быть причинены убытки. 

Исходя из представленной в Ростовское УФАС России Заказчиком информации, расчет начальной (максимальной) цены контракта по аукциону №0358200034821000555 производился методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), путем запроса коммерческих предложений у потенциальных участников рынка услуг, являющихся предметом торгов №0358200034821000555.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) Заказчик самостоятельно формирует и обосновывает НМЦК.

В адрес Заказчика были представлены коммерческие предложения от участников рынка услуг, оказываемых в рамках предмета торгов, в том числе и от Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону – на сумму 248 131,20 руб.

Вместе с тем, Заказчиком была определена НМЦК в размере 363 331,04 руб., которая по существу выше по сумме поступивших коммерческих предложений.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в отношении определения и обоснования НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляется контроль органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 указанной статьи).

В данном случае, полномочия по вопросу о законности и обоснованности НМЦК (завышения/занижения) при осуществлении закупок в рамках законодательства о контрактной системе относятся к органам финансового контроля.

Снижение ценового предложения филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону на 60% от НМЦК не свидетельствует об искусственном снижении участником цены и обусловливается предварительными расчетами участника допустимого снижения начальной (максимальной) цены контракта с точки зрения экономической и/или технологической целесообразности его исполнения. 

Величина нормативных затрат на оказание государственных услуг определяется и используется в целях расчета объема финансового обеспечения выполнения государственного задания, а не для цели определения стоимости оказания услуг в прейскурантах, договорах, контрактах и т.д. (п.11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2015г. №640). 

В соответствии с вышеизложенным, нормативными затратами на оказание услуг, является величина меньше, чем стоимость такой услуги для единожды обратившегося лица.

УФАС по РО установлено, что филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону на момент участия в электронном аукционе №0358200034821000555 имел возможность выполнения работ по оказанию услуг по производственному контролю для нужд Батайского филиала ГБУ Ростовской области «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, так как имеет квалифицированных сотрудников, необходимое оборудование и расходные материалы.

Претензионная переписка с победителем аукциона №0358200034821000555 Заказчиком не велась.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод УФАС по РО об отсутствии в действиях филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-Дону (победителя аукциона №0358200034821000555) нарушений антимонопольного законодательства.

В поданном ООО «Лаборатория ВДЦ» заявлении не приведено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконности оспариваемого ненормативного акта Ростовского УФАС России. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/01/10-993/2021 от 16.03.2022 соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Паутова