ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-676/2017

26 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность  от  25.07.2017,

от  ответчика: ФИО4, доверенность  от  17.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу № А28-676/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров аренды и обязании принять имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - истец, арендатор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее - ответчик, заявитель жалобы, арендодатель, Администрация) о расторжении договоров аренды от 01.03.2014 № № 3/14, 4/14, 5/14, 6/14, а также договоров аренды нежилого помещения от 18.05.2015 №№ 1/15, 2/15, 3/15 и обязании ответчика принять муниципальное имущество, являющееся предметом аренды (далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии фактической возможности принять муниципальное имущество в пользование Администрации в целях осуществления водоснабжения и водоотведения поселения ввиду отсутствия лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов и заключение договоров на транспортировку хлора, а также соответствующих полномочий согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Поясняет, что истец обладает соответствующей лицензией и фактически продолжает использовать арендованное имущество. Считает, что понуждение ответчика к принятию спорного имущества приведёт к прекращению централизованного водоснабжения по причине отсутствия законных оснований на самостоятельное ведение данной деятельности, что в свою очередь повлечёт нарушение прав третьего лиц - администрации Стрижевского городского поселения и его абонентов, поскольку услуги по водоснабжению с использованием данного имущества оказываются также на территории Стрижевского городского поселения Оричевского района.

Истец  в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Муниципальное образование Левинское городское поселение Оричевского района Кировской области является собственником объектов недвижимого имущества, предназначенного для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению поселения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.138-149).

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества (далее – спорные договоры аренды, л.д.20-49):

- от 01.03.2014 № № 3/14, 4/14, 5/14, 6/14 на срок с 01.03.2014 по 28.02.2019;

- от 18.05.2015 №№ 1/15, 2/15, 3/15 на срок с 18.05.2015 по 17.05.2020.

Состав переданного арендатору имущества указан в актах приёма-передачи, подписанных сторонами (приложения №3 к перечисленным договорам).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 по делу № А28-2865/2016 ликвидируемый должник ООО «Водоканалсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В целях принятия мер по расторжению спорных договоров и созданию комиссии по приёму-передаче имущества в адрес Администрации направлены заявления конкурсного управляющего Общества от 03.06.2016 и от 22.11.2016 о расторжении договоров аренды (л.д.14-15), оставленные ответчиком без рассмотрения.

Письмом от 09.12.2016 арендодатель извещён о необходимости направления уполномоченных лиц для подписания актов приёма-передачи (возврат) муниципального имущества по вышеперечисленным договорам и фактической сдачи имущества 10 января 2017 года в 10 часов по адресу: пгт. Левинцы, ул. 70-летия Октября, д.118 (л.д.168).

В связи с неявкой представителя ответчика в указанное время истцом в одностороннем порядке составлен акт от 10.01.2017 об отказе ответчика от принятия имущества (л.д.169).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров аренды и обязании ответчика принять муниципальное имущество.

Установив факт уклонения ответчика от принятия спорного имущества в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет  апелляционную  жалобу  и  отменяет решение  Арбитражного   суда  Кировской  области, отказывая  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований  по  следующим  основаниям.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 310, 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или самим договором, он считается расторгнутым.

Свои  требования  о досрочном  расторжении   договоров  аренды  конкурсный  управляющий   ООО  «Водоканалсервис»  ФИО5  основывает  на  положениях  пункта  6  статьи  129  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  несостоятельности (банкротстве)».

В  соответствии  с  данной  статьёй   собрание  кредиторов    вправе  принять  решение  о  прекращении  хозяйственной  деятельности  должника  при  условии, что  такое    прекращение  не  повлечёт  за  собой  прекращение  эксплуатации  объектов  коммунальной  инфраструктуры, относящихся  к  системам  жизнеобеспечения, в  том  числе  объектов  водо-тепло-газо-  и  энергоснабжения, водоотведения, очистки  сточных  вод  и  так  далее.

Поскольку  арендуемое  истцом  имущество  используется   исключительно   для   осуществления   вышеуказанной  деятельности, то  собрание  кредиторов   не  вправе  принимать  решение  о  прекращении   хозяйственной  деятельности, а  конкурсный  управляющий   не  вправе   требовать   расторжения   договоров   аренды.

Действия   конкурсного  управляющего   прямо   противоречат   требованиям   федерального  законодательства, в  том  числе    части  4  статьи  8  Федерального  закона   Российской  Федерации  «О  водоснабжении  и  водоотведении».

Правовых  оснований   для  досрочного  расторжения  договоров  аренды   нет.

Решение   Арбитражного  суда  Кировской  области   подлежит  отмене, как  не  соответствующее   обстоятельствам  дела  и   действующему  законодательству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу № А28-676/2017 отменить. 

Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении   исковых  требований  ООО  «Водоканалсервис»  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО6

ФИО1