ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13869/2022

г. Самара

15 декабря 2022 года

11АП-18701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   15 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу № А55-13869/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении выполнить гарантийные обязательства по договору

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее – истец, НО "ФКР", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - ответчик) о понуждении выполнить гарантийные обязательства по договору №ЭКР208-16/16 от 26.09.2016  путем устранения недостатков выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить: полную замену обрешетки для обеспечения несущей способности. На карнизном свесе, в коньковом узле и в местах устройств ендов обрешетку выполнить сплошной. Сечение досок обрешетки должно обеспечивать несущую способность кровли;  огнебиозащиту по всей площади кровли; ремонт подкровельной гидроизоляции по всей площади кровли для ее приведения в соответствие с требованиями нормативной литературы;  устройство контробрешетки в соответствии с требованиями нормативной литературы; замену карнизного свеса по всему периметру кровли с устройством надлежащих фальцевых соединений и их герметизацией, с заменой настенных желобов и надлежащим соединением желобов в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы; полную замену лотков ендов кровли по всем скатам с устройством надлежащих фальцевых соединений; установить в местах примыкания покрытия кровли из профилированного листа гребенки и уплотнители по форме поперечного сечения профлиста;  замену покрытия кровли из профилированного листа с надлежащим примыканием и герметизацией стыков к выступающим на кровлю элементам (вентшахты, стены, слуховые окна), с установкой гребенок и уплотнителей по форме поперечного сечения профлиста в коньковой и карнизной части кровли, в примыканиях к ендовам и вентиляционным шахтам. Установить снегозадерживающие устройства по кровле по всему периметру, выполнить крепление ограждения кровли по всему периметру с добавлением уплотнительных прокладок.

Решением от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие  выводов  суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  процессуального права, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Белстрой" наложен арест. В связи с  этим, ответчик не имеет возможности оплатить задолженность за выполненные работы по уже заключенным договорам и выполнить гарантийные обязательства по договору №ЭКР 208-16/16 от 26.09.2016.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна не только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и может быть обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, истец имеет возможность поручить выполнение гарантийных обязательств третьему лицу за разумную цену и потребовать от ООО "Белстрой" возмещения расходов и других убытков. Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной  жалобе.  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.09.2016 между  истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ЭКР208-16/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в соответствии с которым  ответчик  обязался   выполнить  по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: ремонт крыши.

Подрядчик выполнил подрядные работы и передал их результат заказчику, что подтверждено  актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от 14.07.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2017.

Работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком  на сумму 3 592 141,66 руб. 

Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-19994/2021  от 08.02.2022 вынесено решение по исковому заявлению управляющей компании ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" к некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки выполненного ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанным решением  установлен  факт наличия производственных недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши, которые делают их  непригодными для предусмотренного в договоре использования.

15.03.2022 решение суда  по делу №А55-19994/2021 вступило в законную силу.

Пунктом 8.1 договора подряда предусмотрено, что качество работ, выполняемых по договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - 77 месяцев.

02.03.2022 истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием о выполнении гарантийных обязательств по договору №ЭКР208-16/16 от 26.09.2016, которая была оставлена  без удовлетворения, что   явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.   

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие возможности выполнить гарантийные обязательства в связи  с наложением ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Белстрой".

Также  ответчик указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19994/2021 обязанность  по  устранению  недостатков  ремонта крыши возложена  на НО "ФКР".

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно указал, что  ООО "Белстрой" было привлечено к участию в деле №А55-19994/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  Однако в судебное заседание не являлось, отзыв на  исковые требования  не представило и решение не обжаловало.

Суд правильно указал, что довод ответчика о возложении обязанности по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств на Фонд не освобождает подрядную организацию ООО "Белстрой" от исполнения условий договора №ЭКР208-16/16 от 26.09.2016 в части гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту крыши.

Также обоснованно  отклонен  довод ответчика  о наложении ареста на  денежные средства, находящиеся на  его расчетных счетах, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для уклонения от ранее принятых договорных обязательств.

По делу №А55-19994/2021 в отношении Фонда возбуждено исполнительное производство №41739/22/63045-ИП.

Истец указал на то, что Фонд капитального ремонта в силу закона не наделен правом самостоятельно выполнять какие-либо строительно-монтажные работы. Фонд может выступать только в качестве технического заказчика. В связи с этим, исполнить решение суда по делу №А55-19994/2021, без привлечения подрядной организации истец не может.

В соответствии со статьей  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей  755 ГК РФ подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Поскольку обязательства по договору подряда №ЭКР208-16/16 от 26.09.2016   исполнены ненадлежащим образом, требование  истца об обязании  ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору №ЭКР208-16/16 от 26.09.2016 путем устранения недостатков выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции правомерно  признано  обоснованным  и подлежащим  удовлетворению. 

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы  суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу № А55-13869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстрой"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов