АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Дело №

А56-65961/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Сафаевой И.И. (доверенность от 12.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Росстро» Бобу Е.В. (доверенность от 27.03.2018),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «РОССТРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи      Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-65961/2016,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,              д. Новосаратовка, д. 8, ОГРН 1117847214980, ИНН 7842453565 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3,                      ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее – Общество), о признании договора от 25.11.2014 № 02/А-2014 аренды нежилых помещений № 3, 5, 7-10, 12 общей площадью 440,9 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 47:20:0911005:160 по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Фабричная ул.,      д. 14, прекратившим свое действие с 21.02.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,            ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Управление Росреестра). 

Решением от 05.09.2017 (с учетом определения от 05.09.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, в пункте 4.4 упомянутого договора аренды его стороны согласовали конкретные основания, в соответствии с которыми допускается расторжение договора по инициативе арендатора в одностороннем порядке; поскольку содержащийся в названном пункте перечень условий является исчерпывающим, между тем ни одно из них не наступило, расторжение спорного договора во внесудебном порядке со ссылкой на пункт 4.3 невозможно; для выявления смысла условий договора, касающихся его одностороннего расторжения, судам необходимо было в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сопоставить пункты 4.3 и 4.4 по своему содержанию.  

По мнению подателя жалобы, действия истца при расторжении договора нельзя признать добросовестными; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Обществом на основании технического задания и планировочных решений, утвержденных Учреждением, проведен большой объем работ по оборудованию сдаваемых в аренду помещений с целью возможности их занятия истцом, что с однозначностью свидетельствует о волеизъявлении сторон на вступление в длительные правоотношения по аренде указанного имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 25.11.2014 заключили договор № 02/А-2014 аренды нежилых помещений № 3 (14,2 кв. м), 5 (10,9 кв. м), 7-10 (411,7 кв. м), 12 (4,1 кв. м) общей площадью 440,9 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 47:20:0911005:160 по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Фабричная ул., д. 14, для размещения филиала Учреждения. 

По акту приема-передачи от 25.11.2014 помещения переданы арендатору. 

Согласно пункту 7.3 договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора любая из его сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив другую сторону о своем намерении. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента отправления указанного уведомления. 

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения по инициативе арендатора в случаях если помещения в силу обстоятельств (не по вине арендатора) окажутся в состоянии, непригодном для использования по назначению (подпункт 4.4.1); арендодатель в течение установленного договором срока не предоставляет помещения в аренду арендатору либо уклоняется от подписания акта приема-передачи (подпункт 4.4.2); помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не оговорены арендодателем при подписании договора и должны были быть заранее известны арендодателю (подпункт 4.4.3); а также если в бюджете арендатора на очередной финансовый год не предусмотрены средства на внесение арендной платы по договору (подпункт 4.4.4).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2014.

В письме от 03.11.2015 № 1963 Учреждение обратилось к Обществу с просьбой расторгнуть договор в соответствии с пунктом 4.3 с 16.01.2016, а письмом от 16.12.2015 № 2381 направило арендодателю для подписания соглашение от 17.12.2015 о его расторжении. 

В ответ на уведомление от 03.11.2015 № 1963 Общество в письмах от 11.11.2015 № 125, от 10.12.2015 № 134 и от 22.12.2015 № 144 указало, что в отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 4.4 договора, он не может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке, в связи чем оснований для подписания направленного в его адрес соглашения не имеется.  

В дальнейшем в письме от 19.01.2016 № 38 Учреждение со ссылкой на направление ранее в адрес Общества уведомления от 03.11.2015 № 1963 сообщило об освобождении 15.01.2016 арендуемых помещений, вывозе из них своего оборудования и сдаче арендодателю ключей от объекта, о чем истцом составлены соответствующие акты, и попросило считать договор расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента отправки данного письма. 

Поскольку в ответ на указанное уведомление Общество повторно в письме от 28.01.2016 № ЮС/91/139 указало на невозможность расторжения договора на основании пункта 4.3, Учреждение, полагая, что договор прекратил свое действие с 21.02.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-33464/2016 с участием тех же лиц, удовлетворили заявленные требования, посчитав возражения ответчика относительно возможности отказа арендатора от договора в одностороннем порядке исключительно в случаях, указанных в пункте 4.4 договора, безосновательными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1), по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2), а также в одностороннем внесудебном порядке, когда такое право предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 19.01.2016 № 38 о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.3 было вручено Обществу 21.01.2016, о чем свидетельствует его входящий штамп. Следовательно, договор прекратил свое действие с 21.02.2016.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального содержания пункта 4.3 договора следует, что стороны договорились о наличии у них безусловного права в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть данный договор.

При этом пункт 4.4 договора, в котором перечислены основания, по которым он может  быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора, не содержит каких-либо отсылок к предусмотренному пунктом 4.3 порядку его расторжения.

При таком положении у судов не имелось оснований полагать, что установленный в пункте 4.3 договора порядок его расторжения применяется только в случаях, описанных в пункте 4.4.

Более того, в абзаце втором пункта 4.3 договора указано на самостоятельное основание для расторжения договора, не упомянутое в установленном пунктом 4.4 исчерпывающем, по мнению самого арендодателя, перечне случаев, допускающих односторонний отказ арендатора от договора, а именно – принятие законодательных актов, надлежащее исполнение которых требует расторжения договора. 

Аналогичное толкование условий спорного договора приведено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018 по делу № А56-33464/2016, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, которым арендная плата по спорному договору взыскана с Учреждения в пользу Общества с учетом расторжения договора с 21.02.2016 лишь за период, предшествующий указанной дате.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-65961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева