﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А42-5477/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя участников ООО«СкайСки» Страдина Л.В. (протокол от 30.12.2018),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Страдина Леонида Вячеславовича – представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СкайСки» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А42-5477-23/2014,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «СкайСки», адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 91, ОГРН 1105103000166, ИНН 5103065577 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Определением от 03.03.2016 Волков К.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Определением от 14.11.2016 Мосин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.

Определением от 09.02.2017 Васюрин К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Парастринг» (далее – ООО «Парастринг») обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Обществом Скрипунцовой Е.М., не обеспечившей сохранность имущества должника.

В суд первой инстанции 16.01.2019 поступило ходатайство Страдина Леонида Вячеславовича, представляющего интересы участников Общества, о вступлении в дело в качестве соистца.

Протокольным определением от 17.01.2019 Страдин Л.В. привлечен к участию в деле в качестве соистца (заявителя).

Определением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении жалобы Страдина Л.В. отказано. Заявление ООО «Парастринг» оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе представитель участников Общества просит отменить определение от 21.01.2019 и постановление от 21.05.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу Страдина Л.В. удовлетворить.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Страдин Л.В. не согласен с выводом судов о том, что буксировочная канатная дорога «Северный-1» (без домика нижней станции) (далее - БКД «Северный-1») не является объектом недвижимости, что, по мнению Страдина Л.В., опровергается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства и оценены доказательства о действительном техническом состоянии БКД «Северный-1», о ее регистрации как технического устройства в Ростехнадзоре, об общей совместной собственности на нее двух юридических лиц. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Страдин Л.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим в рамках обособленного спора была оспорена сделка должника с заинтересованным лицом, закрытым акционерным обществом «Коласпортлэнд» (далее - ЗАО «Коласпортлэнд»), по передаче имущества должника, оформленная актом от 08.07.2013.

Определением от 27.06.2016 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Коласпортлэнд» вернуть Обществу имущество, указанное в названном определении, в том числе БКД «Северный-1». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 определение от 27.06.2016 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению определения от 27.06.2016 конкурсному управляющему Скрипунцовой Е.М. 27.06.2017 по акту, составленному судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и Страдина Л.В., было передано имущество, в том числе БКД «Северный-1».

На основании проведенной конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М. инвентаризации имущества должника с учетом анализа его технического состояния и фактического наличия 16.06.2017 на собрании конкурсные кредиторы приняли решение, размещенное на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет 19.06.2017 под № 1861355, об утверждении порядка продажи имущества и реализации годных остатков имущества в виде металлолома по цене не ниже 7000 руб. за тонну, путем заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Промсталь». Мероприятия по восстановлению БКД «Северный-1» признаны нецелесообразными, затратными, не отвечающими целям конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования заявители (ООО «Парастринг» и Страдин Л.В.) указывали, что конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М. не выполнены обязанности по сохранности имущества должника - БКД «Северный-1», не проведена независимая оценка стоимости данного объекта, данный объект не выставлен на торги, в результате чего причинен ущерб имуществу должника. 

Считая указанные действия Скрипунцовой Е.М. нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, корпоративных участников, имеющих право получить оставшееся имущество после расчетов с кредиторами, ООО «Парастринг» и представитель участников Общества обратились с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело участвующими лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций установили, что право собственности на БКД «Северный-1» Обществом не оформлялось ни после постановки его на баланс, ни до передачи ЗАО «Коласпортлэнд», вследствие чего работа конкурсным управляющим с указанным имуществом осуществлялась сообразно его статусу, то есть не как с объектом недвижимости, в соответствии с положениями пункта 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, и пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве. Кредиторы Общества в соответствии с положениями Закона о банкротстве и в пределах своей компетенции определили порядок продажи БКД «Северный-1» как металлолома. Решение собрания кредиторов никем не оспорено. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом технический паспорт на БКД «Северный-1», в котором имеется ссылка на повторное свидетельство о государственной регистрации права (серия 51-АБ № 125534) от 30.12.1998, не является доказательством наличия у БКД «Северный-1» статуса объекта недвижимости на момент поступления его в конкурсную массу Общества.

Обстоятельства прекращения права собственности на БКД «Северный-1» как на объект недвижимости исследованы судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора об оспаривании сделки с ЗАО «Коласпортлэнд» по передаче имущества должника, оформленной актом от 08.07.2013.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также причинения оспариваемыми действиями (бездействием) ущерба или иных негативных последствий для заявителя, должника и кредиторов правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Страдина Л.В. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А42-5477/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Страдина Леонида Вячеславовича - представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СкайСки» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец