АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17706/17

24 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МИУССТРОЙРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИУССТРОЙРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о расторжении договора аренды №01/12 от 01.12.2015, обязании возвратить объект аренды, взыскании задолженности в размере 915 246,60 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.

Истцом посредством сервиса электронной подачи документов представлено ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности в размере 1 539 937,73 руб., заявлено об отказе от части требований о расторжении договора. 

Суд, проанализировав заявленный отказ от исковых требований, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его, не установив к тому каких-либо процессуальных к тому препятствий. 

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. 

Положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации устанавливают право истца на отказ от ранее заявленного требования.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем с надлежащими полномочиями, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу. 

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 539 937,73 руб.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» заключен договор аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы - 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения заявленного требования, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда №15АП-10894/2017 от 09.10.2017г. по делу А53-773/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИУССТРОЙРЕМОНТ» договор аренды признан недействительным. 

При рассмотрении требования о пороке сделки, суд указал, что имущество передано в аренду по заниженной цене, договор заключен с неравноценным встречным исполнением.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» арендную плату по договору не вносило.

Оспариваемый сделку конкурсный кредитор просил применить последствия недействительности в виде возмещения стоимости пользования имуществом, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Премьер» 2 401 760 руб., возвратить арендуемое имущество. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что  требование о взыскании убытков в виде неполучения дохода от сдачи имущества является частью реституционного. Размер убытков определен, в том числе, с учетом суммы, заявленной ко взысканию в рамках дела №А53-17706/2017, исходя из оценки рыночной стоимости величины арендной платы.

В конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МИУССТРОЙРЕМОНТ» следует возвратить объекты незавершенного строительства, иное имущество и оборудование, переданные арендатору во исполнение заключенного договора, взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Премьер» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МИУССТРОИРЕМОНТ» 2 401 760 руб. 

При указанных обстоятельствах, исходя из  размера требования, удовлетворенного в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание использованный истцом механизм исчисления платы, заявленной ко взысканию (условие договора), суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 03.07.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку требования истца найдены судом необоснованными, бремя уплаты государственной пошлины подлежит отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета.

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МИУССТРОЙРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от части требований о расторжении договора аренды №01/12 от  01.12.2015. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИУССТРОЙРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 399 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья    Великородова И. А.