Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109180/23

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.05.2021, юридический адрес: 141031, Московская обл., Мытищи г.о., Вешки п., Заводская ул., стр. 3Б, помещ. 204)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2005, юридический адрес: 125476, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ южное Тушино, ФИО1 ул., д. 3)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.08.2022 № 422/08/2461 в размере 56 162 руб. 00 коп., об обязании возвратить блок-контейнеры в количестве двух штук с №№ 131/138, 182/90

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-ГРУПП" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.08.2022 № 422/08/2461 в размере 56 162 руб. 00 коп., об обязании возвратить блок-контейнеры в количестве двух штук с №№ 131/138, 182/90.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу блок-контейнеры в количестве двух штук с №№ 131/138, 182/90.    

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом заявленного частичного отказа поддержал.   

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требований об обязания ответчика возвратить истцу блок-контейнеры в количестве двух штук с №№ 131/138, 182/90.   

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды блок-контейнеров № 422/08/2461 (далее – договор аренды), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику два блок-контейнера №№ 131/138, 182/90, что подтверждается актами приема-передачи от 24.08.2022 и от 26.08.2022.

 Согласно п. 3.2 договора аренды, размер арендной платы составляет 8 500 руб. 00 коп. за одну единицу имущества в месяц. Стоимость залога на случай необходимости ремонта составляет 6 500 руб. 00 коп. за одну единицу. Данная сумма будет возвращена арендатору, если блок-контейнер будет возвращен арендодателю без повреждений.

Стоимость доставки имущества на площадку арендатора составляет 9 900 руб. 00 коп. за одну единицу (п. 3.3.1 договора аренды). 

В случае несоблюдения сроков оплаты за аренду имущества арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 3% от размера арендной платы в месяц за одну единицу за каждый день просрочки (п.3.6 договора аренды). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления претензии от 07.09.2023, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате.

Факт направления претензии от 07.09.2023 в адрес ответчика подтверждается материалами дела. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате по договору (т. 1 л.д. 17-18), согласно которому задолженность ответчика за период с августа 2023 по ноябрь 2023  составила в размере 56 162 руб. 00 коп.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако, такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Также ответчик доказательств возврата блоков-контейнеров, в порядке предусмотренном п. 2.2.9 договора аренды, или доказательств извещения арендодателя о прекращении пользования предметом аренды в материалы дела не представил.

Ответчик при рассмотрении дела о фальсификации доказательств, представленных истцом, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств произведенной оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" от требований в части обязания возвратить блок-контейнеры в количестве двух штук с №№ 131/138, 182/90.    

Производство по делу № А41-109180/23 в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВС-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.08.2022 № 422/08/2461 в размере 56 162 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб. 00 коп.          

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская