АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7228/2022

19 июня 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии до перерыва:

от истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.03.2022 № 22-03-01),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 248023, 

<

...>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>) об обязании принять, оплатить работы, признании недействительным соглашения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл.), Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249270, Калужская обл., Сухиничский р-он,

<

...>), ФИО5 (Калужская обл.), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248600, Калужская обл., г. Калуга,пер. Красноармейский 2-й, д. 2А), общества с ограниченной ответственностью "Рик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 241037, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области об обязании принять, оплатить работы стоимостью 1 506 780 руб., признании недействительным в части невыполненных работ соглашения от 12.04.2019 (далее – соглашение) к договору от 03.04.2018№ 180095481000032/29-ЭА/18-с (далее – договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), Администрация(исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район", ФИО5, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Рик".

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил обязать принять, оплатить работы стоимостью1 506 780 руб., признать недействительным в части невыполненных работ соглашение к договору.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области выполнил работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчик Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области не оплатил их в части (акт, т. 1 л. 9, документы в электронном виде).

Стороны соглашением расторгли договор в части невыполненных работ стоимостью 1 604 665,48 руб.

Проектно-сметной документацией установлено выполнение ремонта плоской крыши.

По обращению собственников помещений в многоквартирном доме субподрядчик предприниматель ФИО4 фактически выполнила устройство скатной крыши вместо ремонта плоской крыши (письма от 08.12.2017 № 861-01-14-17, от 23.04.2018№ 02/18, от 17.05.2018 № 33-01-24-18, от 31.05.2018 № 258-01-19-18, от 05.10.2018№ 742-01-14-18, от 24.10.2018 № 446-01-19-18, от 16.11.2018 № 70, от 25.01.2019, 28.01.2019, 14.09.2021 № 446-01-19-18, от 28.09.2021 № 15, протоколы 17.04.2018, 31.10.2018, 20.12.2018, т. 1 л. 9, документы в электронном виде).

Суд взыскал с подрядчика Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу субподрядчика предпринимателя ФИО4 1 506 780,89 руб. задолженности за выполненные спорные работы по договору от 03.04.2018№ 8/18 (решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 по делу № А23-10193/2021).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 08.08.2022 № 746, т. 1 л. 9, документы в электронном виде).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику об обязании принять, оплатить работы, признании недействительным в части невыполненных работ соглашения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по соблюдению срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд предложил истцу уточнить иск, представить расчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 29.09.2022, 28.11.2022, 26.01.2023, 22.03.2023, 11.05.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил расчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку истец должен был узнать о нарушении права на принятие, оплату работ по договору, недействительности соглашения к нему не позднее заключения соглашения 12.04.2019, предъявил иск 19.08.2022, не установлено оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности в период его течения, то по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, иск не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для обязания принять, оплатить работы, признании недействительным в части невыполненных работ соглашения.

В связи с недоплатой государственной пошлины, отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 28 086 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него, 12 000 руб. государственной пошлины за его подачу подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (платежное поручение от 15.08.2022 № 351, т. 1 л. 9, документы в электронном виде).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова