8/2023-77317(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года Дело № А13-13532/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Строительная  Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2023 по делу № А13-13532/2022,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», адрес:  160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312353607200019, ИНН 

<

***>, о  взыскании 149 928,10 руб. ущерба, причиненного транспортным средством при  осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам  общего пользования федерального значения на основании акта от 19.07.2021  

 № 350101000042. 

Определением суда первой инстанции в соответствии со статьей 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального  предпринимателя ФИО2 на надлежащего – общество с ограниченной  ответственностью «Жилищная Строительная Компания», адрес: 162608,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что  оспариваемая по делу поверка весового оборудования носила формальный  характер и не может быть признана по делу надлежащим доказательством,  

также и акт взвешивания от 19.07.2021 № 35101000042 не подлежит  рассмотрению судами.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в  соответствии с пунктом 3.3.11 Устава Учреждения, утвержденного приказом  Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, Учреждение  осуществляет, в том числе, деятельность по предоставлению государственной  услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным  дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и  (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута  указанных транспортных средств проходят по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или  по территориям и более субъектов Российской Федерации в рамках  предоставленных Федеральным дорожным агентством полномочий.  

В соответствии с пунктом 3.3.18 Устава Учреждения, оно осуществляет  проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с  владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение  по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не  уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством  Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного  тяжеловесными транспортными средствами.  

За Учреждением на праве оперативного управления закреплены  следующие автомобильные дороги общего пользования федерального  значения (далее – федеральные автомобильные дороги):  

- М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска  (после переименования - М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда -  Архангельск) на участке км 113+800 - км 256+300, км 271+850 - км 1226+218  (распоряжение Департамента имущественных отношений Вологодской области  от 13.02.2003 № 150-р и распоряжение Федерального. дорожного агентства от  29.08.2014 № 1654-р);  

- А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин)  (после переименования - А-114 «Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21  «Кола») на участке км 4+320 - км - 331+025 (распоряжение Территориального  управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации  по Вологодской области от 30.01.2004 № 43-р);  

- «Обход города Вологды» (распоряжение Территориального управления  Росимущества в Вологодской области от 20.05.2019 № 122-р).  

На ПКП-1 (Вологда), расположенном на 400 км автомобильной дороги  общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва -  Ярославль - Вологда – Архангельск» 19.07.2021 была проведена проверка  весовых параметров в отношении тяжеловесного транспортного средства  СКАНИЯ г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО2.  

В соответствии с договором аренды транспортных средств от 01.02.2018 

 № 2/2018/2жск, актом приема-передачи от 01.02.2018, транспортное средство  СКАНИЯ (самосвал) г.р.з. 

<

***> передано во владение и пользование  арендатору – Компании.  

По результатам проверки сотрудниками ТОГАДН по Вологодской области  

Северо-Восточного межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – МУГАДН) были выявлены нарушения владельцем тяжеловесного  транспортного средства требований Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.12.2020 № 2200, а именно: превышение предельно  допустимых значений максимальной допустимой массы (общей массы) и  превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства  при отсутствии специального разрешения на движение по федеральным  автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, отсутствии  согласования маршрута движения тяжеловесного транспортного средства и  отсутствии возмещения ответчиком вреда.  

О превышении тяжеловесным транспортным средством установленных  ограничений при движении по федеральным автомобильным дорогам,  находящимся в оперативном управлении Учреждения, сотрудниками МУГАДН  был составлен акт от 19.07.2021 № 35101000042 результатов измерения  весовых и габаритных параметров транспортного средства.  

Согласно акту от 19.07.2021 № 35101000042 фактическая полная масса  тяжеловесного транспортного средства составила 38,70 т (с учетом  погрешности) при допустимой полной массе транспортного средства 32 т.  Перегруз по полной массе составил 6,70 т (или 20,94%). Также были  установлено превышение допустимых осевых нагрузок:  

- по оси № 1 допустимая нагрузка составляет 8,50 т, фактическая нагрузка  на ось составила 9,15 т (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 0,65 т  (или 7,65%);.  

- по оси № 3 допустимая нагрузка составляет 8 т, фактическая нагрузка на  ось составила 11,81 т (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 3,81 т  (или 47,63%);  

- по оси № 4 допустимая нагрузка составляет 8 т, фактическая нагрузка на  ось составила 11,34 т (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 3,34 т  (или 41,75%).  

Взвешивание тяжеловесного транспортного средства было произведено  работниками весового контроля МУГАДН с применением весового  оборудования – весы автоматические для взвешивания транспортных средств в  движении и измерения нагрузок на оси SUPAWEIGH 5000с, заводской номер №  35997/47 (госреестр № 62223-15), признанных пригодными к применению  (свидетельство о поверке № МА 0253603, действительно до 16.05.2022).  

С актом результатов измерения весовых и габаритных параметров  транспортного средства от 19.07.2021 № 35101000042 водитель транспортного  средства ФИО3 был ознакомлен и подписал его без замечаний и  возражений.  

Акт от 19.07.2021 № 35101000042 результатов измерения весовых и  габаритных параметров транспортного средства в установленном законом  порядке обжалован не был, недействительным не признавался.  

Постановлениями от 29.07.2021 № 35000000884 и 35000000885 о  назначении административного наказания Компания привлечена к  административной ответственности в виде штрафов, которые Компания  оплатила в добровольном порядке.  

На основании акта от 19.07.2021 № 35101000042 Учреждением был  произведен расчет оплаты в счет возмещения вреда, причиненного  тяжеловесным транспортным средством Компании федеральным  автомобильным дорогам, размер которого составил 149 928,10 руб.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у  ответчика на момент осуществления перевозки специального разрешения,  выданного в соответствующем порядке, а также отсутствие доказательств  оплаты задолженности, подписание водителем ответчика Цветковым А.И. акта  

 № 350101000042, в котором отражены все необходимые сведения, без  замечаний и возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и  дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257),  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О  возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам  Российской Федерации» (далее – Правила возмещения вреда № 934),  Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272  (далее – Правила перевозок грузов № 272), приказом Минтранса России от  05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения  на передвижение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства (далее – Порядок выдачи  спецразрешения № 167), приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119  (зарегистрирован в Минюсте России 08.05.2018 № 51026), удовлетворил  исковое требование.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О  применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения  по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует  понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу  принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,  оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по  договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности).  

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим  лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами,  оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда на  основании договора аренды транспортных средств от 01.02.2018 № 2/2018/2жск  владельцем транспортного средства – СКАНИЯ (самосвал) г.р.з. 

<

***>  являлась Компания. Факт передачи указанного транспортного средства  ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о том, что субъектом, на которого законом возложена  обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, является  Компания.  

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении  вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в  натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог  и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации,  регулируются Законом № 257-ФЗ.  

Положениями пункта 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ установлено, что к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской  Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,  при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального  или межмуниципального значения.  

Из материалов дела усматривается, что на основании Устава истец  осуществляет, в том числе деятельность по предоставлению государственной  услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным  дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и  (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута  указанных транспортных средств проходят по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или  по территориям субъектов Российской Федерации в рамках предоставленных  Федеральным дорожным агентством полномочий.  

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям  автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по  автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных  грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или  осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо  создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.  

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов № 272 тяжеловесный  груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства  превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно  приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных  средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.  

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным  дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных,  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии  специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной  статьи.  

Для получения специального разрешения требуется: согласование  маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных,  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем  транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов,  вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 6 статьи 31 Закона   № 257-ФЗ).  

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда,  причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что лицо,  осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров,  обязано возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную  как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением  допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения. При этом  возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки  тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством,  производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального  разрешения, выдаваемого в соответствии с требованиями Закона № 257-ФЗ.  

Суды обоснованно указали на то, что доказательств наличия у ответчика  на момент осуществления перевозки специального разрешения, выданного в  соответствующем порядке, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено. Также ответчиком не представлены доказательства оплаты  задолженности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 19.07.2021 № 35101000042  результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного  средства, в котором отражены все необходимые сведения и который ответчиком  не был обжалован, подписан водителем ФИО3 без замечаний и  возражений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к  выводу о доказанности факта перегруза по полной массе и превышения  значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства –  СКАНИЯ (самосвал) г.р.з. 

<

***> принадлежащего ответчику на основании  договора аренды, выявленного по результатам взвешивания, произведенного  согласно установленной процедуре.  

Как следует из информации, предоставленной федеральным бюджетным  учреждением «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытании в г. Москве и Московской области» (ФБУ «Ростест- Москва») на запрос суда, поверка весов автоматических для взвешивания  транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси SUPAWEIGH  5000с, заводской номер № 35997/47, осуществлялась на месте эксплуатации.  

Поверка указанного средства измерений осуществлялась работником ФБУ  

«Ростест-Москва» - инженером по метрологии 2 категории Мельниковым М.М.  лично. Поверка средства измерений осуществлялась 17.05.2021, фиксация  времени о начале и окончании проведения поверки не осуществлялась.  

По итогам проведенной поверки, ФБУ «Ростест-Москва» в соответствии с  пунктом 21 приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об  утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к  знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» переданы сведения в  Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений,  номер свидетельства о поверке С-МА/17-05-2021/64893158.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения  процедуры взвешивания, спорный акт от 19.07.2021 № 35101000042  недействительным в установленном порядке не признан, профессиональная  компетентность работника Учреждения ФИО4 подтверждена, в  отношении весов представлены надлежащие доказательства касательно их  поверки и исправности в спорный период, факт превышения транспортным  средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось признан  судами подтвержденным названным актом.  

На основании изложенного, установив вину ответчика, заключающуюся в  неисполнении требований законодательства Российской Федерации об  установлении допустимой осевой нагрузки транспортного средства при  передвижении по дорогам общего пользования регионального и  межмуниципального значения, приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками,  выраженными в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе  способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком  требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов, проверив  расчет размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами от  16.11.2009 № 934, и признав его арифметически верным, в отсутствие в  материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что ответчик  предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства в области безопасности дорожного движения, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для  взыскания с Компании, как с лица, во владении которого на основании договора  аренды в момент причинения вреда находилось транспортное средство, ущерба  в сумме 149 928,10 руб.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2023 по делу № А13-13532/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Строительная  Компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи Е.В. Боголюбова  

ФИО1