811/2023-84955(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11448/2023

Дело № А40-296932/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Публичного акционерного общества "Транснефть" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-296932/22  по заявлению Публичного акционерного общества "Транснефть"  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве  третье лицо: ООО «МОНИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСНЕФТЬ НАДЗОР» (ИНН  

7715965306), АО «Сбербанк-АСТ» (7707308480).  о признании незаконным решения и предписания  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании  незаконным решения и предписания от 30.11.2022 № 077/07/00-17120/2022.  

ПАО "Транснефть" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия предписания от 30.11.2022 № 077/07/00-17120/2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 заявление оставлено  без удовлетворения.  

ПАО "Транснефть", не согласившись с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано  обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с  действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  

заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия  угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено  доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в  случае отказа в принятии обеспечительных мер.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой  инстанции о том, что доводы ПАО "Транснефть" носят предположительный характер,  соответствует обстоятельствам настоящего дела.  

Между тем, не допускается принятие по делу обеспечительных мер, по  существу, предрешающих судьбу спора, поскольку фактически тем самым они  устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения  иска.  

В настоящем случае заявителем поставлены вопросы о принятии  обеспечительных мер, по существу, предрешающих судьбу спора, что недопустимо.  

Поскольку обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует заявитель,  фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае  удовлетворения искового требования, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительной меры отказано правомерно.  

Также при рассмотрении заявления суд учел, что заявитель должен обосновать  возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь  возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его  предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю  в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не  усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40296932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.С. Сумина