﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5063/2019

19 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

 

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КАС» - Никитина О.А., представитель по доверенности б/н от 05.07.2018

от администрации Уссурийского городского округа – Садовая А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «КАС»

на решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 31.07.2019

по делу № А51-25880/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа  

к обществу с ограниченной ответственностью «КАС»  

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и выселении

 

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66; далее – управление имущественных отношений, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАС» (ОГРН 1062511038149, ИНН 2511048415, адрес: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Полушкина, 51 А; далее – ООО «КАС», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением № 1 общей площадью 289,4 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск,                                       ул. Комсомольская, 87, за период с 10.05.2016 по 30.11.2018 в размере                      1 177 175 руб. 64 коп., а также об обязании ответчика освободить часть нежилого помещения № 1, расположенного по данному адресу, площадью 156,8 кв.м, состоящую из трех контуров–помещений, номера на плане этажа: № 59 – площадью 35,3 кв.м, № 60 – площадью 8,9 кв.м, часть помещения № 61 – площадью 112, 6 кв.м (часть помещения № 61 расположена в основной пристройке А 2, в юго-восточной части помещения № 1 с кадастровым номером 25:34:016402:3344, ограничена плоскостями: с северной стороны – стеной, смежной с помещениями № 59, № 60; с восточной – плоскостью наружной стены протяженностью 12,64 м, с юга – плоскостью наружной стены протяженностью 8,87 м, с запада – осью, проходящей через помещение № 61 с севера на юг по стене протяженностью 3,55 м вдоль колонн, до южной наружной стены здания (с учетом уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 177 175 руб. 64 коп. неосновательного  обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами управление имущественных отношений и ООО «КАС» подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит принятые судебные акты отменить в части отказа в требовании о выселении и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части. В этой связи заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из части спорного помещения № 1, поскольку в соответствии с техническим паспортом возможно определить точные характеристики, местонахождение, площадь помещений. Кроме того, полагает действия арендатора недобросовестными, поскольку им используется помещение площадью 289,4 кв.м, в то время как плата вносится за 132,2 кв.м. Ссылаясь на положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», делает акцент, что дополнительная площадь помещения составляет 157,1 кв.м, что более чем 20 кв.м и превышает занимаемую по договору площадь более, чем на 10 %. Считает вывод судов о том, что после завершения реконструкции стороны согласовали иные условия относительно занимаемой площади, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

ООО «КАС» в своей кассационной жалобе просит также указанные судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В  дополнении к жалобе обращает внимание на вступившее в законную силу постановление от 17.10.2019 по делу № А51-9550/2019, которым установлено, что право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение № 1 общей площадью 289,4 кв.м  не возникло. Вследствие чего уполномоченный орган не может на законных основаниях распоряжаться данным имуществом, как следствие, предъявлять требования о выселении и взыскании неосновательного обогащения.

Управление имущественных отношений и ООО «КАС» в отзывах на кассационные жалобы друг драга привели свои возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационных жалобах и отзывах.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением имущественных отношений (арендатор) и ООО «КАС» (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа от 23.07.2015 № 350/15, в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение № 1 общей площадью 132,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 87, для использования под общественное питание, сроком с 20.07.2015 по 20.07.2025.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу № А51-24792/2015 признано право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение № 1 общей площадью 289,4 кв.м на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенного по названному адресу.

Письмом от 13.06.2017 № 11-01/14/3843 уполномоченный орган, указывая на произведенную ООО «КАС» в нарушение пункта 2.2.4 договора реконструкцию арендуемого помещения в здании без его согласия, со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявило отказ от договора аренды и просило по истечении трех месяцев с момента его получения передать по акту приема-передачи спорное помещение в добровольном порядке.

Далее, письмом от 29.03.2018 № 11-01/14/1565 арендодатель направил арендатору соглашение о расторжении договора аренды.

Впоследствии истец в претензиях от 26.08.2018 № 11/01/14/3157, от 11.12.2018 № 11/01/14/6836, адресованных ответчику, потребовал оплатить задолженность за пользование нежилым помещением площадью 157,1 кв.м как неосновательное обогащение в размере 85 703 руб. 15 коп. за период с 06.04.2016 по 30.06.2018; в размере 1 105 250 руб. 87 коп. за период с 06.04.2016 по 30.06.2018, соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14165/2018 управлению имущественных отношений отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 23.07.2015 № 350/15 и об обязании возвратить нежилое помещение № 1 общей площадью 132,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в нежилом здании по указанному адресу.

Данные обстоятельства относительно образовавшейся задолженности в отношении использования нежилого помещения площадью 289,4 кв.м и использования части нежилого помещения площадью 156,8 кв.м, по мнению управления имущественных отношений, без правовых оснований, явились поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Правилами статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования ООО «КАС» помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 87, площадью 289,4 кв.м, в том числе части площадью 132,3 кв.м, переданного по договору аренды от 23.07.2015 № 350/15.

Поскольку ответчик использует имущество в части площади помещений, превышающей площадь изначально переданного в аренду имущества, и это обстоятельство не оспаривает, то суды, проверив расчет иска, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 175 руб. 64 коп. за период с 10.05.2016 по 30.11.2017 исходя из фактически используемой обществом площади объекта.

При этом необходимости в оставлении иска в этой части без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает ответчик на всех стадиях судебного разбирательства, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел.

В этой связи судом установлено, что претензия от 26.06.2018, действительно, не была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, вместе с тем ему адресована была повторная претензия от 11.12.2018 и ООО «КАС» знало о поданном иске, однако, не оспаривая факт использования имущества площадью 289,4 кв.м, не приняло мер к урегулированию спора в данной части, не оплатило задолженность за пользование имуществом площадью 157,1 кв.м, не входящую в предмет договора аренды.

Таким образом, суд констатировал, что исходя из принципа и целей досудебного порядка, оставление иска в этой части без рассмотрения не приведет к восстановлению прав и интересов сторон, к урегулированию спорных правоотношений.

С этой позицией соглашается кассационная коллегия, поскольку доводы об этом приведены обществом и в кассационной жалобе, которые также подлежат отклонению. Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, как это было установлено судом первой инстанции, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Отказывая в иске по заявленному требованию об обязании общества освободить часть нежилого помещения площадью 156,8 кв.м, суды приняли во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства по делу № А51-14165/2018, по которому управлению имущественных отношений отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 23.07.2015 № 350/15 и об обязании возвратить нежилое помещение площадь 132,3 кв.м.

В рамках названного дела № А51-14156/2018 установлено, что арендные отношения между сторонами продолжаются с 2002 года, реконструкция объекта проведена без разрешительной документации в 2006 году, в судебном порядке признано право муниципальной собственности на самовольно реконструированные помещения. При этом индивидуальные характеристики объекта, ранее переданного в аренду, видоизменились, в том числе в части его площади. Так, ряд помещений, в том числе, переданных в аренду, объедены в одно помещение (перенесены и убраны перегородки).

Суды в этой связи отметили, что в рассматриваемой ситуации не представляется возможным установить точные характеристики, в том числе место нахождения и площадь помещений, которые истец просит освободить как незаконно занимаемые, а также площадь помещений, переданных и используемых ответчиком на законном основании по договору аренды.

На момент заключения договора аренды от 23.07.2015 № 350/15 истцу было известно о проведенной реконструкции и изменении технических и иных характеристиках передаваемого в аренду имущества. Таким образом, предоставляя в аренду объект площадью 132,3 кв.м, при наличии документов (акт экспертизы от 13.07.2015 № 28/10У, технического паспорта 2013 года), свидетельствующих о фактической площади объекта 289,4 кв.м, арендодатель знал и не возражал относительно предоставления и использования арендатором объекта в целом всей этой площадью.

В данном случае изменение (увеличение) площади помещения за счет произведенной реконструкции не является основанием полагать, что ответчик использует объект без правового основания. Изменение характеристик объекта (его площади, планировки) может быть разрешено путем достижения сторонами соглашения о приведении договора аренды в соответствие с существенно изменившимися характеристиками объекта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы управления имущественных отношений подлежащими отклонению как не опровергающие выводы судов и не свидетельствующие о неверном применении норм материального права, а также, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с учетом позиций обеих сторон.

 

Нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4                    статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 31.07.2019 по делу № А51-25880/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова