АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2327/2018

г. Белгород

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «ТАПИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143114000325) к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ООО «Покровский завод растительных масел»

заинтересованное лицо: УФССП России по Белгородской области

о  признании  постановления недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство об отложении судебного заседания;

от И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности;

от ООО «Покровский завод растительных масел»: ФИО4, представитель по доверенности;

от УФССП России по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности, 

установил:

ООО «ТАПИР» (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Чернянского РОСП У ФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее - Судебный пристав)  о наложении ареста на имущество, вынесенное в отношении ООО «ТАПИР» в рамках исполнительного производства № 2239/18/31021-ИП.

Заявитель указал, что 20.02.2018 на исполнение к И. о. начальника отдела - старшему судебному приставу Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 поступил исполнительный лист  № ФС 015039591 от 20.02.2018, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-10553/2017 от 16.02.2018 о наложении ареста в пределах 15000000 рублей в отношении должника: ООО «ТАПИР», Судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2239/18/31021 -ИП.

Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с момента получения копии оспариваемого постановления.

Не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.02.2018.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника указано: «Произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ТАПИР» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий».

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Заявитель полагает, что постановление от 21.02.2018  является незаконным и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае предмет исполнения по исполнительному листу № ФС 015039591 от 20.02.2018  определен суммой 15 000 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 г. арест наложен на все имущество без указания какой-либо конкретизации.

Вынесение постановления о наложении ареста на имущество, необоснованно ограничивает права Общества, являющегося собственником имущества, в т. ч. право распорядиться принадлежащим ему имуществом, реализовать его.

В настоящий период, судебным приставом без какого-либо ограничения принято решение о наложении ареста на все имущество, в том числе денежные средства, что не просто создает препятствия, а фактически парализует деятельность должника.

Между тем, все действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип со относимости объема требований взыскателя и применяемых им мер, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

При этом необходимо учитывать, что судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на конкретное имущество (опись имущества) не составлялся, предварительная оценка стоимости объектов, на которые наложен арест, не устанавливалась, что свидетельствует о не соблюдении судебным приставом- исполнителем процедуры наложения ареста на имущество должника, предусмотренной пунктами 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Каких-либо документальных доказательств необходимости наложения ареста на все недвижимое имущество, указанное в постановлении от 21.02.2018, по мнению Заявителя,  не имеется.

В судебное заседание Заявитель представителя не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство было судом отклонено. 

Представитель Судебного пристава в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в прямом соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТАПИР». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представители УФССП России проБелгородской области, ООО «Покровский завод растительных масел» изложили аналогичную позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к  следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.    

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как видно из дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу А09-10553/2017 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТАПИР», в том числе товарно-материальные ценности, находящиеся в арендуемом ООО «ТАПИР» помещении по адресу: 

<

...> и на денежные средства, принадлежащие ООО «ТАПИР» и находящиеся на его счетах в банках, в пределах исковых требований в размере 15 000 000. Также был установлен запрет в отношении ООО «Покровский Завод Растительных Масел» и ООО «ТАПИР» на осуществление действий по отчуждению или передаче кому - либо имущества: подшипниковый корпус с валом шкивами и двигателем экструдера - 8 131924857 2 штуки, шкаф управления экструдера Э-2000 - 2 штуки, кожух экструдера Э-1600 - 2 штуки, охладитель ОС-1000 - 1 штука, бункер питания с мотор- редуктором экструдера Э- 800 - 2 штуки, рабочий орган экструдера Э-700 - 2 штуки, защитный экран экструдера Э- 1000 - 2 штуки. Указанный судебный акт подлежал немедленному исполнению, в связи с чем 20.02.2018 было возбуждено исполнительное производство № 2239/18/31021-ИП.

Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер 21.02.2018 и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено определение о наложении ареста на имущество должника, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Аресту было подвергнуто имущество ООО «ТАПИР», находящееся по адресу: 

<

...> на общую сумму 6 590 000,00 рублей. Ответственным хранителем, без права пользования арестованным имуществом, назначен ФИО5 от ООО «ТАПИР».

П. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено применение судами обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сами действия по наложению ареста указаны в ч. 5 ст. 80 АПК РФ, последниеоформляются составлением акта о наложении ареста, в котором указываются, в том числе,и предварительная оценка имущества, наименование каждых занесенных в акт вещи илиимущественного права, Указанный акт был составлен судебным приставомисполнителем 21 февраля 2018 года, в нем указаны наименования товарно-материальных ценностей, на которыеналожен арест, их предварительная оценка.

Постановление судебного пристава исполнителя, как уже указывалось выше,  могут быть оспорены и признаны не соответствующими закону при одновременном наличии двух оснований -  они нарушают права заявителя жалобы и не соответствуют требованиям закона или иного нормативного акта.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта описи (ареста) имущества не нарушает права заявителя, поскольку вынесено во исполнение определения суда.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2018 соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет все необходимые сведения, в то числе сведения о предварительной оценке имущества должника. Согласно указанной оценке имущества ООО «ТАПИР» было арестовано общей стоимостью 6590000 рублей, что меньше суммы, указанной в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста от 21.02.2018 права ООО «ТАПИР» не нарушил, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, руководствовался требованиями, содержащимися в исполнительном документе, поступившем на исполнение.

Несогласие Заявителя с постановлением Судебного пристава не свидетельствует о его незаконности.

Ввиду изложенного оснований для признания постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о наложении ареста на имущество от 21.02.2018 недействительным не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «ТАПИР» отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

Е.В.Бутылин