Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-12146/2022

г. Ульяновск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрика», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 574 558 руб. 10 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрика», г. Ульяновск

о взыскании 815 227 руб. 48 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, г.Ульяновск

при участии в заседании:

Общества с ограниченной ответственностью  «Электрика» – до и после перерыва - ФИО2, директор, паспорт;

Общества с ограниченной ответственностью  «Стройцентр» – до и после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица – до и после перерыва - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электрика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам №20/10 от 30.03.2020, №20/14 от 20.04.2020, №20/43 от 21.05.2020, №20/85 от 20.08.2020, №20/86 от 20.08.2020 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 757 515 руб. 58 коп.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 08.12.2022 в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 574 558 руб. 10 коп. - неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 13.12.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» о взыскании 815 227 руб. 48 коп. – штраф за неисполнение обязательств по договорам субподряда №20/10 от 03.03.2020 и №20/85 от 20.08.2020.

Определением от 17.01.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

16.02.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» поступило ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 888 444 руб. 58 коп.

В судебном заседании 17.04.2023 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» уточнил ходатайство, поданное 16.02.2023, уменьшив размер встречных исковых требований о взыскании штрафа до 808 184 руб. 88 коп., исключив из заявленных требований объект по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением от 17.04.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил указанное  ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  «Стройцентр».

Протокольным определением от 03.05.2023 в судебном заседании судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.05.2023, о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в продолженное после перерыва судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Электрика» настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Стройцентр» в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью  «Электрика» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Стройцентр» (Генподрядчик) подписаны договоры субподряда от 30.03.2020 № 20/10, от 20.04.2020 № 20/14, от 21.05.2020 № 20/43, от 20.08.2020 № 20/85, от 20.08.2020 № 20/86 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска в соответствии с Приложениями к указанным договорам.

Согласно пунктам 2.2 Договоров расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты приемки всего объема работ после подписания актов выполненных работ, предоставления исполнительной документации Субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.2.1 заключенных договоров Субподрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных Работ в соответствии с условиями Договора. Выполнение работ подтверждается актами КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Общество с ограниченной ответственностью  «Электрика» исполнило свои обязательства по указанным договорам субподряда, вместе с тем Генподрядчик оплатил выполненные Субподрядчиком работы не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 по делу № А72-17764/2021 с Общества с ограниченной ответственностью  «Стройцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Электрика» была взыскана задолженность по договорам субподряда от 30.03.2020 № 20/10, от 20.04.2020 № 20/14, от 21.05.2020 №20/43, от 20.08.2020 № 20/85, от 20.08.2020 № 20/86 в размере 4 032 294 руб. 31 коп.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» своевременно не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, Общество с ограниченной ответственностью «Электрика» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд и просит  взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 574 558 руб. 10 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договоров субподряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров).

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» представлен  контррасчет суммы неустойки, согласно которому  сумма неустойки составила 557 862 руб. 47 коп. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022.

Как поясняли стороны в ходе судебного разбирательства, разногласия по расчету относительно начисления неустойки связаны с подписанием акта приемки выполненных работ 09.12.2020 №4 и справки о стоимости выполненных работ №2 от 09.12.2020 на сумму 237 685 руб. 50 коп. (представлены на л.д.48-5 в т.1), которые со стороны Генподрядчика не подписаны. Истец начисляет  неустойку на данный акт с учетом даты его составления, ответчик же считает верным начисление неустойки с учетом даты его фактического подписания. Ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ  на сумму 237 685 руб. 50 коп.,  подписанная сторонами от 17.06.2021  (л.д.102, т.2).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих фактическую сдачу работ 09.12.2020, а не 17.06.2021, в материалы дела, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ответчик факт сдачи работ 09.12.2020 отрицает, судом принимается контррасчёт ответчика.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Электрика» частично в сумме 557 862 руб. 47 коп., в остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетоврения.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Стройцентр» о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.  

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, Общество с ограниченной ответственностью  «Стройцентр» указывает на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью  «Электрика» гарантийных обязательств по замене светодиодных светильников, вышедших их строя, в рамках заключенного договора субподряда №20/10 от 30.03.2020, что является основанием для взыскания с истца штрафа в соответствии с п.5.5 договора.

Так, согласно п.6.1, п. 6.2 договора №20/10 от 30.03.2020 субподрядчик предоставляет гарантию на все работы, материалы, конструктивные элементы, комплектующие товары, установленные (смонтированные) на объекте в результате выполненных работ Субподрядчиком по договору.

Договором устанавливаются следующие гарантийные сроки: светофоры - 5 лет, опоры освещения - 8 лет, прочие работы и материалы - 4 года, дорожные знаки - 10 лет, перильно-барьерное ограждение (пешеходное) - 5 лет (п. 6.2 договора). 

Гарантии качества распространяются на все работы, материалы, конструктивные элементы, комплектующие товары, установленные (смонтированные) на объекте в результате выполненных работ Субподрядчиком по договору (п. 6.3 договоров).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Субподрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в согласованные сторонами сроки.

В ходе осмотра объектов, являющихся предметом исполнения муниципальных контрактов № 199 от 30.12.2019 и № 86 от 20.08.2020, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (Заказчик) был выявлен ряд недостатков, в частности, неисправность 18 светильников.

Поскольку в соответствии с п. 6.2, 6.4 договора указанные светильники, в период действия гарантийного срока, подлежат замене Обществом с ограниченной ответственностью  «Электрика», ответчик неоднократно обращался в адрес истца с уведомлением о необходимости замены светильников (копии обращений в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Электрика» представлены ответчиком в материалы дела).

Согласно ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 5.5 договора субподряда №20/10 от 30.03.2020 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 5 (пяти) % от суммы, подлежащей оплате Субподрядчику, за каждое нарушение.

Согласно пункту 5.6 договора штраф взыскивается Генподрядчиком в том числе в следующих случаях: при установлении факта нарушений по качеству работ, выполняемых Субподрядчиком на объекте при условии неустранения недостатков в согласованный сторонами срок (п.п. 5.6.1 договора), невыполнения предписания Генподрядчика (Заказчика, надзорного или иного органа) об устранении замечаний к выполняемым работам (п.п. 5.6.2 договора), в случае неприбытия уполномоченного представителя Субподрядчика для участия в составлении акта о выявленных недостатках работ в срок, установленный Генподрядчиком (п.п. 5.6.3 договора).

На основании указанных положений договора субподряда, учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью  «Электрика» обязательство по устранению выявленных Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска недостатков не выполнило, Общество с ограниченной ответственностью  «Стройцентр» начислило истцу сумму штрафа в размере 808 184 руб. 88 коп., исходя из количества неисправных светильников LEDTEC PRO-AVTODOR 160, расположенных по следующим адресам: пр-кт Созидателей – Ульяновский (1 шт), пр-кт Созидателей – ул. ФИО4 (1 шт), ул. ФИО5 – ул. Бресткая (1шт), ул. 40 лет Победы (2 шт).

Факт установки истцом светильников по указанным адресам усматривается из актов приемки выполненных работ  №1 от 0.12.2020 на сумму 5 488 769 руб. 94 коп., №2 от 09.12.2020 на сумму 1 565 872 руб. 38 коп., №3 от 09.12.2020 на сумму 2 015 091 руб. 60 коп., №5 от 09.12.2020 на сумму 1 605 194 руб. 40 коп.

Из акта осмотра от 25.03.2022, составленного с участием Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и представителя подрядной организации, следует, что в ходе визуального осмотра объекта, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», установлено, что из 151 светильников не работает 18 (в том числе по адресам, заявленным во встречном иске).

15.02.2023 представителями Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  также осуществлен совместный осмотр объектов, по результатам которого составлен акт (л.д.2, т.3). Из данного акта следует, что в ходе осмотра выявлено 17 неработающих светильников, в том числе по спорным адресам.   

Общество с ограниченной ответственностью «Электрика» наличие неработающих светильников в процессе судебного разбирательства не с оспаривал, однако пояснял, что работы по замене им ведутся.

В ходе  рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства замены светильников по заявленным во встречном иске адресам.

Кроме того, суд дважды предлагал сторонам составить совместный акт осмотра на предмет исполнения истцом своих гарантийных обязательств по замене неисправных светильников. 

27.04.2023 сторонами произведен совместный осмотр, которым  установлено следующее:  на пересечении ул.Брестская – ФИО5 не горит 1 светильник, по пр-ту Созидателей – ул.ФИО4 отсутствует освещение  всей линии электропередач, в связи с чем, невозможно установить, какие светильники  неисправны, на пересечении пр-тов  Ульяновский – Созидателей не горит 3 светильника, по ул.40 лет Победы (у школы №17) светильники исправны, по ул.40 лет Победы , 7  два светильника горят тускло, мерцают, у дома №37 светильники исправны (представлены фотоматериалы).

Истцом в подтверждение своих доводов о замене светильников в материалы дела представлены акты о сдаче светильников на экспертизу, о сдаче-приемке светильников  с гарантийного ремонта  от 06.04.2023, от 29.03.2023, от 21.03.2023, от 14.03.2023, от 28.02.2023, от 20.02.2023, подписанные с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Светотехника», договор подряда №1 от 27.02.2023 на замену светильников, подписанный с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭС», паспорт транспортного средства, договор поставки светильников от 24.08.2018.

Вместе с тем, претензии с требованием  о замене светильников в адрес истца направлялись еще в  ноябре 2021, а также в мае 2022г., в то время как представленные истцом документы датированы 2023 годом. При этом, данные документы не свидетельствуют о самом факте замены светильников. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления истцу штрафа, предусмотренного п.5.5 договора №20/10 от 30.03.2020. 

Доказательств фактической замены ни одного из выявленных в представленных актах осмотров и сдачи данных работ истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает следующее.

Ответчиком расчет штрафа произведен за каждый светильник как отдельное нарушение, исходя из 5% от суммы акта о приемке выполненных работ (подробный расчет приведен ответчиком во встречном исковом заявлении с учетом ходатайства об уточнении исковых требований – л.д.143-144, т.2).

В настоящем случае, суд считает, что факт неисполнения гарантийных обязательств истцом является однократным событием по каждому акту о приемке выполненных работ, поскольку нарушения были выявлены единовременно, в связи с чем,  штраф подлежит исчислению не за каждый отдельно взятый светильник, а однократно по каждому акту.

Таким образом, суд рассчитывает размер штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в части замены светильников по ул.40 лет Победы в размере 5% от суммы акта о приемке №1 от 0.12.2020 ( 5 488 769 руб. 94 коп. х 5%), что составляет 274 438 руб. 50 коп., в остальной части расчет ответчика суд признает верным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования частично в сумме 533 746 руб. 38 коп., в остальной части встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного между сторонами зачета (с учетом суммы взысканных судебных расходов) с Общества с ограниченной ответственностью  «Стройцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Электрика» подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 460 руб. 09 коп. (557 862,47 руб. – 546 402,38 руб.). 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по основному и встречному искам возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электрика» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрика» 557 862 руб. 47 коп. – неустойка.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» 533 746 руб. 38 коп. – штраф, 12 656 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

В остальных частях исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электрика» и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» оставить без удовлетворения.

В результате зачета первоначального и встречного иска, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрика» 11 460 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрика» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 422 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 069 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» из федерального бюджета  госпошлину в сумме 141 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       И.С. Абдулова