1117/2024-20499(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88811/2023

Дело № А40-196093/21

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Ройс-Руд» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40196093/21  

о включении в реестр требования кредиторов о передаче жилых помещений,  предъявленных к ООО «Ройс-Руд», требования ФИО3 о  передаче квартиры, проектной площадью 49,87 (сорок девять целых восемьдесят семь  сотых) кв.м, состоящей из 1 (одной) комнаты, имеющей строительный номер 54  (пятьдесят четыре), расположенной на 7 (седьмом) этаже секции (подъезда) № 1 (один)  многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, Троицкий административный  округ, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, 

<

...>  стоимостью 1 994 800 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ройс-Руд»  при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1208/2020  от 16.12.2020 в отношении ООО «Ройс-Руд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры  опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 234(6955) от 19.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1208/2020  от 11.05.2021 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), дело передано для рассмотрения в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и  определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 определение  Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1208/2020 от 11.05.2020  оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 дело № А40196093/21-106-491 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на  рассмотрение судье Олимовой Р.М.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении ООО  «Ройс-Руд» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , КПП 770501001, адрес: 115093,  

<

...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***> ,  105523, г. Москва а/я 16) - член ААУ «ЦФОП АПК»,  

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры  опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением № 26(7471) от 11.02.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 поступило заявление ФИО3 о признании незаконным решения конкурсного управляющего  должника об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований  кредиторов о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Ройс-Руд».  

Уточненное заявление ФИО3 – том 3 л.д. 8-13. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 к участию в  рассмотрении данного обособленного спора суд привлек ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 требования  ФИО3 о передаче квартиры, проектной площадью 49,87 (сорок девять целых  восемьдесят семь сотых) кв.м., состоящей из 1 (одной) комнаты, имеющей строительный  номер 54 (пятьдесят четыре), расположенной на 7 (седьмом) этаже секции (подъезда) № 1  (один) многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, Троицкий  административный округ, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, 

<

...> стоимостью 1 994 800 руб. включены в реестр требований кредиторов о передаче  жилых помещений, предъявленных к ООО «РОЙС РУД».  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий  ООО «Ройс-Руд» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного  направления в адрес конкурсного управляющего в судебном заседании предоставлены).  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ройс-Руд» доводы апелляционной  жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.   

ФИО3, представитель ФИО3, представитель Мосгосстройнадзора  возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установил суд первой инстанции между ООО «Ройс-Руд» и ФИО6 был заключен Договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № ШЛ-17054 от 28.03.2012, прошедший государственную  регистрацию (дата регистрации 18.06.2012, номер регистрации - 50-50-27/052/2012-269). В  последующем между ФИО6 и ФИО3 был подписан Договор цессии (уступки прав требования) от 08.11.2012,  согласно которому ФИО6 уступил ФИО3 обусловленные Договором  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ШЛ-17054 от 28.03.2012 права  требования к ООО «Ройс-Руд» в отношении квартиры общей площадью 49,87 (сорок  девять целых восемьдесят семь сотых) кв.м., состоящей из 1 (одной) комнаты, имеющей  строительный номер 54 (пятьдесят четыре), расположенной на 7 (седьмом) этаже секции  (подъезда) № 1 (один) многоквартирного дома, находящегося по адресу (с учётом  изменения границ между г. Москвой и Московской областью, произошедшей 01.07.2012):  г. Москва, Троицкий административный округ, сельское поселение Михайлово- Ярцевское, 

<

...>.  

Договор цессии (уступки прав требования) от 08.11.2012 прошёл государственную  регистрацию (дата регистрации - 07.12.2012, номер регистрации - 77-77-17/016,2012-467).  

Таким образом, ФИО3 является участником строительства возводимого  ООО «Ройс-Руд» как застройщиком многоквартирного дома, находящегося по адресу:  г. Москва, Троицкий административный округ, сельское поселение Михайлово- Ярцевское, 

<

...>, и согласно нормам п.1 ст.201.2 Федерального  закона от 26.10.2002 N127-03 «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом,  участвующими в деле о банкротстве застройщика ООО «Ройс-Руд».  

14.03.2023 участник строительства ФИО3 обратилась к  должнику в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о включении в  реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения в  виде квартиры общей площадью 49,87 (сорок девять целых восемьдесят семь сотых) кв.м.,  состоящей из 1 (одной) комнаты, имеющей строительный номер 54 (пятьдесят четыре),  расположенной на 7 (седьмом) этаже секции (подъезда) № 1 (один) многоквартирного  дома, находящегося по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, сельское  поселение Михайлово-Ярцевское, 

<

...>.  

Конкурсный управляющий ФИО2 почтовым отправлением, поступившим  29.03.2023 в почтовое отделение получателя (согласно штемпелю почты), направил в  адрес ФИО3 - участника строительства свое решение (без  номера и без даты) об отказе во включении её требования как участника строительства в  реестр требований о передаче жилых помещений. В качестве основания этого отказа  конкурсный управляющий указал, что «доказательств внесения денежных средств на  расчётный счёт Должника цедентом (ФИО6) или цессионарием (ФИО3) не представлено».  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 основана на  доводе, что ФИО7 не предоставила достаточных доказательств о внесении  денежных средств Должнику первичным приобретателем. Данный довод отклоняется, так  как он не соответствует материалам дела.  

Как следует из материалов дела и как установил суд первой инстанции ФИО3, , произвела оплату наличными средствами ФИО6 за приобретение прав на  квартиру со строительным номером 54 по Договору цессии (уступки прав требования) от  08.11.2012 в сумме 2.244.150 (Два миллиона двести сорок четыре тысячи сто пятьдесят)  руб., о чём свидетельствует расписка от 01.12.2012 и Акт об исполнении обязательств от  06.12.2012.  

Также в материалах дела имеется подтверждение того, что 17.12.2018  Москомстройинвест принял решение о включении ФИО3 в реестр граждан,  пострадавших в результате участия в долевом строительстве многоквартирного дома на  основании приказа Министерства строительства и коммунального хозяйства РФ от  12.08.2016г. № 560/пр, что однозначно свидетельствует о направлении застройщиком  контролирующему органу (Москомстройинвест) информации о полной оплате квартиры   № 54.  

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N  305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения  единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной  достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается  существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их  исключения из реестра в установленном порядке.  

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности  гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.  

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на  регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в  установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После  совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в  публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать  признаком публичной достоверности.  

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего  приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о  регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно,  лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным  участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует  иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты  конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатель права требования в  отношении спорной квартиры в порядке уступки права требования, не должен нести  неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и  подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о  банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о  передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования  участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого  помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения  (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более  блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества  

участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные  требования участников строительства и требования участников строительства о передаче  жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений  предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает  требования участников строительства и включает их в реестр требований участников  строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке,  предусмотренном указанной статьей.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с  приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда  или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом  заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному  управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной  или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого  помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов,  подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при  условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по  договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора  участия в долевом строительстве прекращено.  

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в  долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского  кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Законом N 214-ФЗ.  

Так, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору  принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого  строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в силу части 1  которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга  на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона  уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с  момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

В соответствии с требованиями ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка  требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть  зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом.  

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,  подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его  регистрации, если иное не установлено законом.  

В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом  строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат  государственной регистрации.  

Обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы доказательства  оплаты спорного имущества, не свидетельствует об отсутствии такой оплаты.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть  направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.  

Апелляционный суд также учитывает, что договор участия в долевом строительстве,  а также договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН  (том 2 л.д. 61-62), в то время как в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ  зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо,  указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым,  пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

В понимании апелляционного суда данное обстоятельство является определяющим  для разрешения настоящего обособленного спора.  

Как в целом Закон N 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту  участников долевого строительства (особенно граждан).  

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств суд  правомерно признал заявленные ФИО3 требования обоснованными.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Таким образом, определение от 29.11.2023 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40196093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов 

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева