Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8149/2018

г. Владивосток

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД»,

апелляционное производство № 05АП-6893/2018

на решение от 14.08.2018 

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-8149/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.06.2014) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении №10714000- 190/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «Альянс ВЭД»: не явились, извещены, 

от Находкинской таможни: ФИО2, доверенность №05-30/04 от 10.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ВЭД» (далее - заявитель, общество, ООО «Альянс ВЭД») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10714000-190/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 311 670,52 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на непредставление обществом дополнительного соглашения в банк паспорта сделки по независящим от него обстоятельствам, поскольку 06.06.2016 ПАО СКВ «Примсоцбанк» в одностороннем порядке расторгло договор банковского счета, в том числе валютный, закрыло счета и паспорт сделки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу № А51-20325/2017.

Упомянутым решением от 25.01.2018 по делу № А51-20325/2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Приморского края признал незаконным одностороннее расторжение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договора банковского счета № 

<

***> от 05.06.2014 и договора банковского счета № 

<

***> от 05.06.2014 с ООО «Альянс ВЭД».

После вступления судебного акта в законную силу обществом в ПАО СКВ «Примсоцбанк» с заявлением о восстановлении валютного счета были переданы контракт №AVED/009 от 01.08.2015, дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2016 и дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2016 к нему.

Настаивая на отмене судебного акта, общество полагает, что не представление таможенному органу дополнительного соглашения №2 к контракту по запросу о предоставлении документов при проведении административного расследования не отменяет факта фактического заключения дополнительного соглашения №2, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом инопартнера от 05.06.2018, его заверенным переводом на русский язык и почтовой квитанцией на доставку.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Альянс ВЭД" в его отсутствие.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу общества, поддержанного представителем Находкинской таможни в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 13.12.2018 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого сначала в составе судей А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Альянс ВЭД» был заключен внешнеторговый контракт от 01.08.2015 № AVED/009 с иностранной компанией «Nantong Tianlong Sports Co., Ltd» (Китай). Предметом настоящего контракта является купля-продажа товаров в ассортименте, указанных в приложениях. Общая стоимость контракта определена на сумму 10 000 000 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2018.

 Согласно пункту 3.3 контракта оплата за товар производится в течение 12 (двенадцать) месяцев с момента прибытия товара на территорию Российской Федерации, так же допускается полная предоплата товара. В случае (не полной) не поставки товара продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа (часть суммы) до истечения срока контракта на валютный транзитный счет.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2016 к контракту стороны внесли изменения в пункт 3.3 контракта, согласно которым оплата за товар производится в течение 12 (двенадцать) месяцев с момента прибытия товара на территорию Российской Федерации, а также допускается предоплата товара; в случае предоплаты поставка партии товара производится в течение 180 дней от даты авансового платежа; в случае (не полной) не поставки товара в указанный срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа (часть суммы) не позднее 180 дней от даты авансового платежа на валютный транзитный счет.

 В целях учета валютных операции и для осуществления контроля за их проведением в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 11.09.2015 оформлен паспорт сделки № 15090030/2733/0000/2/1, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2018.

В счет исполнения обязательств по контракту от 01.08.2015 №AVED/009 на счет контрагента обществом (заявление на перевод № 114 от 22.12.2015, справка о валютных операциях от 22.12.2015, коммерческие инвойсы, swift-сообщение от 22.12.2015), переведены 22.12.2015 денежные средства в сумме 27 262,19 долларов США.

Согласно анализу базы данных оформленных деклараций на товары по состоянию на 13.03.2018 (ИАС «Мониторинг-Анализ»), а также сведениям, отраженным в разделе III Ведомости банковского контроля, ООО «Альянс ВЭД» на таможенную территорию Таможенного союза товар по контракту №AVED/009 от 01.08.2015, ПС № 15090030/2733/0000/2/1 на сумму 27 262,19 долларов США не ввезен, возврат денежных средств в Российскую Федерацию не осуществлен.

С учетом положений дополнительного соглашения от 19.01.2016 № 1 к контракту (в случае непоставки товара в указанный срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа не позднее 180 дней от даты авансового платежа), а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) таможенный орган посчитал, что предельный срок возврата денежных средств в размере 27 262,19 долларов США (в перерасчете на дату правонарушения – 1 748 894,02 рублей) в Российскую Федерацию - 20.06.2016. Дата совершения правонарушения - 21.06.2016.

20.07.2016 паспорт сделки № 15090030/2733/0000/2/1 закрыт банком самостоятельно, на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И) - по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов.

В результате анализа Центральной базы данных «Досье по ПС» таможенным органом установлено, что по состоянию на 13.03.2018 ООО «Альянс ВЭД» паспорт сделки № 15090030/2733/0000/2/1 по контракту №AVED/009 от 01.08.2015 в других уполномоченных банках не переоформляло.

По факту не возврата денежных средств в сумме 27 262,19 долл. США по окончании установленного контрактом срока таможней 13.03.2018 в отношении заявителя был составлен протокола об административном правонарушении №10714000-190/2018, в котором действия общества были квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 27.03.2018 № 10714000-190/2018, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 311 670,52 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва таможни на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств по внешнеторговому контракту № AVED/009 от 01.08.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 к контракту в срок до 20.06.2016 (включительно), ООО «Альянс ВЭД» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 27 262,19 долл. США (в пересчете в валюту РФ - 1 748 894,02 руб.).

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 01.08.2015 № AVED/009 общество 22.12.2015 произвело перечисление денежных средств в адрес инопартнера в сумме 27 262,19долл. США.

Дополнительным соглашением №1 от 19.01.2016 стороны внешнеэкономической сделки согласовали, что в случае (не полной) не поставки товара в течение срока действия данного контракта продавец обязан вернуть полученную ранее сумму авансового платежа (часть суммы) не позднее 180 дней от даты авансового платежа на валютный транзитный счет.

В дальнейшем поставка товара инопартнером в адрес общества не осуществлена.

В этой связи в силу прямого указания Закона № 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2016, то есть не позднее 20.06.2016 (180 дней от даты авансового платежа), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 27 262,19 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.

Настаивая на отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, общество ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2016, заключенное между ООО «Альянс ВЭД» и контрагентом по контракту № AVED/009 от 01.08.2015, которым стороны внесли изменения пункт 3.3 контракта, согласовав условие о том, что в случае не поставки или не полной поставки товара в срок продавец обязан вернуть полученную ранее сумму на территорию РФ до истечения срока действия контракта (то есть до 31.12.2018). Таким образом, по мнению общества, сроки возврата валютных авансов к настоящему времени не истекли.

Возражая против представленного обществом дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2016, таможня ссылается на его непредставление  как в банк паспорта сделки, так и в таможенный орган при проведении проверки в отношении общества.

Коллегия апелляционной инстанции относится к представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2016 критически исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.06.2014 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и ООО «Альянс-ВЭД» (клиент) заключены договоры банковского счета 

<

***> (рублевого) и №

<

***> (валютного), путем присоединения к типовым условиям договора и направлением акцепта по форме, установленной банком.

Договор банковского счета с ООО «Альянс ВЭД» был расторгнут 06.06.2016 по инициативе банка на основании пункта 8.1 типового договора (истечение срока действия договора), а паспорт сделки №14070049/2733/0000/2/1 был закрыт ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» (г. Владивосток) 20.07.2016 по пункту 7.9. Инструкции № 138-И (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов).

Согласно пункту 8.1 действующей в спорный период времени Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент согласно пункту 8.3 Инструкции представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество вносило изменения в паспорт сделки №14070049/2733/0000/2/1 в связи с заключением спорного дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2016 и указанное дополнительное соглашение было представлено обществом в уполномоченный банк.

Письмом от 18.12.2017 исх. №/ 3517 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (г. Владивосток) предоставило в Находкинскую таможню все имеющиеся в банке дополнительные соглашения к контракту №AVED/009 от 01.08.2015, в числе которых отсутствовало дополнительное соглашение с изменениями условий поставки и платежей, на которое ссылается общество.

07.12.2017 таможенным органом в рамках контроля за валютными операциями общества в адрес последнего направлен запрос о предоставлении контракта № AVED/009 от 01.08.2015 и дополнительных соглашений к нему, в ответ на который обществом представлена была только копия контракта №AVED/009 от 01.08.2015. Дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2016, на которое ссылается общество в обоснование отсутствия  вменяемого правонарушения, таможенному органу представлены не были. 

Коллегия также учитывает тот факт, что оригинал дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2016 не был представлен на обозрение ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Между тем, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная в материалы дела переписка с иностранным контрагентом от 05.06.2018, в которой последний подтверждает факт заключения дополнительного соглашения № 2, не может быть принята судом во внимание в отсутствие оригинала самого соглашения.

Доводы ООО "Альянс ВЭД" о том, что дополнительное соглашение №2 не было представлено в уполномоченный банк по независящим от общества обстоятельствам, поскольку банк расторгнул договор банковского счета в одностороннем порядке, и ссылка при этом на судебные акты по делу № А51-20325/2017, судебная коллегия во внимание не принимает.

Судебные акты по делу № А51-20325/20177 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Уведомлением от 06.05.2016 №2028 банк сообщил ООО «Альянс ВЭД» о расторжении договора банковского счета 

<

***> от 05.06.2014 с 06.06.2016 на основании пункта 8.1 типового договора банковского счета с указанием на необходимость получить остаток денежных средств, имеющихся на открытых счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», либо перевести их, а также перевести все открытые паспорта сделок в другой уполномоченный банк.

Таким образом, несмотря на полученное от банка заблаговременное уведомление от 06.05.2016 о намерении закрытия последнего банковского счета, необходимости получить остаток денежных средств, имеющихся на открытых счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», либо перевести их, а также перевести все открытые паспорта сделок в другой уполномоченный банк, ООО «Альянс ВЭД» не представило в банк какие-либо дополнительные соглашения к контракту, равно как и заявление о внесении изменений в паспорт сделки в связи с продлением срока действия контракта либо заявление о переводе контракта №AVED/009 от 01.08.2015 на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, действия общества по возврату валютной выручки на территорию Российской Федерации не связаны с закрытием счета.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, что им предпринимались меры по возврату валютной выручки в сумме 27 262,19 долл. США.

Принимая во внимание, что о наличии дополнительного соглашения №2 от 03.06.2016 общество таможенный орган не уведомляло ни в ответе на запрос № 15-11/27552 от 07.12.2017, ни при составлении акта проверки №10714000/130318/0000014 от 13.03.2018, протокола об административном правонарушении № 10714000-190/2018 от 13.03.2018, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 27.03.2018, и копия данного соглашения не была представлена ни в Находкинскую таможню, ни в уполномоченный банк, а была представлена только при рассмотрении дела в суде, при этом оригинал данного соглашения не представлен и на обозрение суда, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении обществом в установленный контрактом срок (до 20.06.2016) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 27 262,19 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары на указанную сумму.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для своевременного возврата денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок действия внешнеэкономического контракта не был продлен в установленном законом порядке с обязательным внесением изменений в паспорт сделки №14070049/2733/0000/2/1, который был закрыт 20.07.2016 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и в других банках не переоформлялся. Доказательства каких-либо обращений к инопартнеру по вопросу поставки товара либо возврата валютной выручки заявитель в рамках контрольных мероприятий не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Общество, не обеспечив получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в его адрес. При этом, судом первой инстанции  справедливо отмечено, что общество знало о проведении в отношении него мер контроля за валютными операциями по спорному контракту.

Доводов относительно аналогично сделанных выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении апелляционная жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-190/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018  по делу №А51-8149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович