﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-7013/2021-ГК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А60-63036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" - Подчиненков А.М., директор, паспорт, Дорошин С.Н., доверенность от 03.08.2020;

от ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург" - Антошина Н.В., доверенность от 25.01.2021; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2021 года 

по делу № А60-63036/2020 

по иску ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ОГРН 1046603487919, ИНН 6670050689) 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург" (ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, признании ничтожным односторонний отказ от исполнения договора, 

установил:

ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург" (ответчик) о взыскании долга в сумме      14 794 780 руб. 40 коп. (за основные работы) и в сумме 1 092 745 руб. (за дополнительные работы), о взыскании неустойки в сумме 477 594 руб. 44 коп. за просрочку оплаты работ, а также с требованием о признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу все заявленные истцом требования.

Ответчиком представлен отзывы на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2021 (в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.) перешел к рассмотрению дела № А60-63036/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требования о признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 05.08.2021 в 15 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 для рассмотрения дела № А60-63036/2020 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Григорьеву Н.П., в связи с чем настоящее дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.

04.08.2021 от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца иск поддержали - просят удовлетворить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительного доказательства (платежное поручение № 773 от 03.08.2021), а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в удовлетворении иска, просит отказать; против приобщения письменных пояснений с приложением дополнительного доказательства не возражает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям в части требования истца о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, а также приказа № 997 от 29.06.2021 о перепрофилировании хирургического корпуса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительного доказательства (платежное поручение № 773 от 03.08.2021), дополнения к возражениям в части требования истца о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, а также приказа № 997 от 29.06.2021 о перепрофилировании хирургического корпуса удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 05.08.2021 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 09.08.2021 до 17 час. 00 мин.  

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 09.08.2021 состав суда, секретарь судебного заседания прежние. 

После перерыва представители истца выступили с дополнениями.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (подрядчик) и Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург" (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор подряда от 08.07.2019 № 766Х на производство работ по объекту: «Ремонт гинекологического отделения № 2 в главном хирургическом корпусе, блок «В», общей площадью 567 кв.м (2-й этап, чистовые работы)» (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонт гинекологического отделения № 2 в главном хирургическом корпусе, блок «В», общей площадью 567 кв.м (2-й этап, чистовые работы), сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Работы подрядчик выполняет в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальными сметами от 21.05.2019 - 10 штук с № 29/1 по  № 29/10 (Приложение № 2), Графиком работ (Приложение № 3), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также в соответствии с условиями настоящего Договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (п. 1.2 договора).

Объектным сметным расчетом № 29 предусмотрено выполнение следующих видов работ:

- Ремонтно-строительные работы;

- Электромонтажные работы;

- Сантехнические работы;

- Кондиционирование;

- Кислородопровод;

- Вызывная сигнализация;

- Система ограничения доступа (система контроля управления доступом -СКУД);

- Видеонаблюдение, телефония (включая монтаж структурированной кабельной системы - СКС);

- Адресная система АПС (автономной пожарной сигнализации);

- Вентиляция.

При этом помимо Технического задания и локальных смет при производстве работ:

- ремонтно-строительных работ подрядчик руководствовался дефектной ведомостью, предоставленной заказчиком; 

- при производстве электромонтажных работ, рабочей документацией (однолинейной схемой; планом расположения щитов, кабельных лотков и электрооборудования; планом прокладки кабелей; планом дополнительного уравнивания потенциалов; спецификацией оборудования изделий и материалов), что предусмотрено п. 6.11.4 Технического задания, дефектной ведомостью, а также схемами расположения электрооборудования в количестве 50-ти штук, представленными ответчиком (схемы подписаны начальником энергетической службы МАУЗ «ГКБ № 40» Баталовым Д.А. и старшей медсестрой Гущиной С.В.);

- при выполнении работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции ПВ1 проектным решением 01/12-2018 ОВ (общеобменная вентиляция), АОВ (автоматизация общеобменной вентиляции) и АС (архитектурно-строительные решения), подготовленным ООО «УралГеоИнжиниринг» и предоставленным Заказчиком, а также Техническим заданием на доработку приточно-вытяжной установки ПВ1 от 24.09.2019.

В соответствии с п. 1.5 договора работы по договору выполняются в следующие сроки:

- срок начала выполнения работ: 08.07.2019; 

- срок окончания выполнения работ: 15.10.2019.

Как указывает истец, в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ, а также иные документы, необходимые для оформления приемки и оплаты работ, а именно: сопроводительным письмом от 08.11.2019 № 223 документы о работах на общую сумму 7 557 048 руб. 26 коп.:

- счет-фактура от 01.11.2019 № 476, счет от 01.11.2019 № 491, акт формы КС-З от 08.11.2019 № 1, акты формы КС-2 от 08.11.2019 № 1 и № 2 на общую сумму 1 948 506 руб.;

- счет-фактура от 04.11.2019 № 477, счет от 04.11.2019 № 492, акт формы КС-3 от 08.11.2019 № 2, акты формы КС-2 от 08.11.2019 № 3-8 на общую сумму 5 608 542 руб. 26 коп.

Согласно п. 1.6, 4.1 договора стороны определили, что подрядчик в течение всего срока выполнения работ поэтапно выполняет и сдает результаты работ в соответствии с Графиком работ (Приложение № 3).

После завершения отдельных этапов работ в соответствии с Графиком работ, результаты работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по промежуточному Акту о приемке выполненных работ. В случае передачи результата работы с нарушениями, дефектами, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания промежуточного Акта. В этом случае Сторонами составляется двусторонний Акт разногласий. Все указанные в Акте разногласий недоделки, замечания подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в акте разногласий. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчиком вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (п. 4.2 договора). 

Кроме того, относительно ремонтно-строительных работ, отраженных в акте от 08.11.2020 № 1, а также работ по устранению дефектов наливного пола, отраженных в акте от 08.11.2020 № 2, представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» Коковина А.С. № 115/2019-ТЗ (экспертиза проводилась в период с 13 по 30 декабря 2019 года).

В соответствии с выводами, изложенными в заключительной части заключения № 115/2019-ТЗ отклонений от требований нормативной документации ремонтно-строительных работ не зафиксировано, дефектов, позволяющих сделать выводы о наличии недостатков, не установлено.

В подтверждение выполнения демонтажных работ и вывоза строительного мусора после демонтажа представлены акты проверки производства работ от 11.08.2019№ 1, подписанные, в том числе, заказчиком.

Истец указывает, что на скрытые работы подрядчиком составлялись соответствующие акты: от 01.08.2019 № 1.2-O, от 17.08.2019 № 1-О, от 02.09.2019 № 2-О, от 19.09.2019 № 3-О, от 19.09.2019 № 4-О, от 19.09.2019 № 5-О, от 23.09.2019 № 6-О, от 23.09.2019 № 7-О, от 26.09.2019 № 8-О, от 24.10.2019 № 9-О, от 12.11.2019 № 10-О, от 23.11.2019 № 11-О, от 23.12.2019 № 12-О, от 23.12.2019 № 13-О, от 28.12.2019 № 14-О, от 29.12.2019 № 15-О и от 30.12.2019 № 16-О. Указанные акты, а также сертификаты и декларации на примененные материалы переданы заказчику письмами от 10.09.2019 № 179, от 03.10.2019 № 193-1, от 19.11.2019 № 229, от 02.12.2019 № 251, от 14.02.2020 № 27, которые повторно направлены ответчику письмом от 25.03.2020 № 43. В адрес ответчика направлены журнал производства работ формы КС-6А, исполнительная схема высотных отметок стяжки помещений от 09.09.2019, продублированы все акты скрытых работ сопроводительным письмом от 22.04.2020 № 55. Все документы получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о вручении на сопроводительных письмах.

Электромонтажные работы выполнялись субподрядчиком ООО «Квадрокам», на основании договора подряда от 12.08.2019 № 766Х/С, техзадания и калькуляции к указанному договору (фактически все оборудование и материалы поставлены ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.», ООО «Квадрокам» выполняло работу по его монтажу).

Заказчиком (МАУЗ «ГКБ №40») истцу переданы схемы расположения электрооборудования в количестве 50-ти штук (подписаны начальником энергетической службы МАУЗ «ГКБ № 40» Баталовым Д.А. и старшей медсестрой Гущиной С.В.). Ответчику обществом «ДЦВ Свд.ж.д.» представлена исполнительная документация, включающая в себя ведомость рабочих чертежей, однолинейную схема ЩО № 1, однолинейную схему ЩО №2, однолинейную схему ЩАО, однолинейную схему ЩС, планы прокладки кабелей, размещения оборудования розеточной группы, прокладки кабелей и размещения оборудования группы освещения, схему уравнивания потенциалов, спецификацию оборудования и материалов, а также акты освидетельствования скрытых электроремонтных работ: от 15.08.2019 № 1-Э, от 06.09.2019 № 2-Э, от 19.09.2019 № 3-Э, свидетельства, паспорта на материалы и оборудование и самоклеящиеся наклейки «Заземление» и «220В». Указанная документация передана ответчику письмами от 10.09.2019№ 179, от 03.10.2019 № 193-1, от 28.04.2020 № 61, получена им в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки о получении на сопроводительных письмах.

Выполнение электромонтажных работ подтверждено актами проверки производства работ от 25.08.2019 № 3 (п.2.9, п.2.13), от 15.09.2019 № 6 (п.2.9, п.2.13), от 22.09.2019 № 7 (п.2.12), подписанными Заказчиком, актом приемки выполненных работ от 10.03.2020 № 7, подписанным ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» и ООО «Квадрокам». При этом ввиду отсутствия финансирования со стороны ответчика указанные работы оплачены истцом субподрядчику лишь частично, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2019 № 1174, от 04.09.2019 № 1277, от 18.09.2019 № 1368, от 23.09.2019 № 1381, от 15.10.2019 № 1541, от 17.12.2019 № 2043.

Во исполнение раздела 14 локальной сметы от 21.05.2020 № 29/2 между ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» (заказчик) и электролабораторией ООО «Техно-сервис» ИНН 5903995229 (субподрядчик) с соответствующей локальной сметой заключен договор субподряда от 12.03.2020 № 11-20, в рамках которого субподрядчиком проведены электроизмерения (испытания и измерения электрооборудования электроустановки), отраженные в отчете от 20.03.2020 № 08-20, который направлен ответчику письмом № 51 от 20.04.2020. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 1, подписанным сторонами.

16 и 17 апреля 2020 года сторонами с участием заказчика проводилась проверка выполнения электромонтажных работ. Составлены акты от 16.04.2020 и от 17.04.2020.

Согласно акту от 17.04.2020 у Заказчика имелось 8 замечаний, касающихся 7 помещений (из более чем 40, в которых проводились работы), из них следует, что на светильниках и на рамках розеток имелась пыль, то есть замечания являлись несущественными, не касающимся существа, а именно, объема и качества электромонтажных работ. 

В связи с чем, как полагает истец, с учетом отсутствия мотивированных возражений и замечаний, фактически электромонтажные работы были приняты заказчиком.

Работы по монтажу вызывной сигнализации, системы пожарной сигнализации, системы ограничения доступа (СКУД), видеонаблюдения, телефонии, включая монтаж структурированной кабельной системы - СКС, также выполнялись субподрядчиком ООО «Квадрокам», на основании договора подряда № 766Х/С от 12.08.2019, (фактически все оборудование и материалы были поставлены ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.», ООО «Квадрокам» выполняло работу по их монтажу).

Выполнение указанных работ подтверждено актами проверки производства работ от 25.08.2019 № 3 (п.2.11), от 08.09.2019 № 5 (п.2.5, п.6), от 15.09.2019 № 6 (п.2.11), подписанными заказчиком, а также актом приемки выполненных работ от 10.03.2020 № 7, подписанным ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» и ООО «Квадрокам».

Ответчику обществом «ДЦВ Свд.ж.д.» представлена исполнительная документация:

- системы вызывной сигнализации на 19 листах;

- системы пожарной сигнализации на 35 листах;

- системы ограничения доступа (система контроля и управления доступом - СКУД) на 19 листах;

- системы видеонаблюдения, систем СКС на 18 листах (вся исполнительная документация получена ответчиком 06.05.2020 по акту б/д и б/н),

- а также свидетельства, паспорта на материалы и оборудование, полученные ответчиком согласно отметке на письме от 28.04.2020 № 61.

Относительно пожарной сигнализации выполнены измерения сопротивления изоляции электропроводок, проведено освидетельствование скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу, входной контроль использованного оборудования, о чем составлены соответствующие акты от 01.04.2020, также составлены акты об окончании монтажных работ от 20.03.2020, от 01.04.2020 об окончании пусконаладочных работ, о приемке технических средств пожарно-охранной сигнализации в эксплуатацию и ведомость смонтированного оборудования.

В материалы дела представлены уведомления:

- от 13.03.2020 № 3ГКБ40, согласно которому работы по установке системы видеонаблюдения выполнены, оборудование работает исправно;

- от 15.04.2020 № 4ГКБ40, согласно которому работы по установке системы СКУД выполнены в полном объеме, оборудование работает исправно;

- от 15.04.2020 № 5ГКБ40, согласно которому работы по установке системы СКС (розетки телевизионные, интернет, телефония) выполнены в полном объеме, оборудование работает исправно;

- от 13.04.2020 № 6ГКБ40, согласно которому работы по установке системы палатной (вызывной) сигнализации выполнены в полном объеме, оборудование работает исправно;

- от 15.04.2020 № 8ГКБ40, согласно которому работы по установке и подключению системы пожарной сигнализации выполнены в полном объеме, оборудование работает исправно.

Указанные уведомления, согласно которых работы выполнены, подписаны, в том числе, ответчиком, при этом каких-либо претензий относительно объема и качества указанных работ МАУЗ «ГКБ № 40» не предъявлялось.

В связи с чем, истец полагает, что работы по монтажу вызывной сигнализации, системы пожарной сигнализации, системы ограничения доступа (СКУД), видеонаблюдения, телефонии, включая монтаж структурированной кабельной системы - СКС, фактически приняты заказчиком.

Выполнение сантехнических работ, работ по монтажу системы кондиционирования, по монтажу кислородопровода, а также системы вентиляции осуществлялось по договору подряда от 08.07.2019 № 766Х/С2, заключенному между ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д. (заказчик) и ООО Сервисный Центр «Климат» ИН H 6670433787 (субподрядчик).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик выполняет работы по Договору в соответствии с Техническим заданием (приложение № l), Локальными сметами (приложение № 2), Графиком работ (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Локальные сметы № 2 (Кислородопровод), № 3 (Кондиционирование), № 4 (Сантехнические работы -водопровод, канализация) к договору подряда № 766Х/С2 по наименованиям работ, материалов и их объему идентичны локальным сметам № 29/5, № 29/4 и № 29/3 к основному договору подряда № 766Х. Локальная смета № 1 (Вентиляция) к договору подряда № 766Х/С2 по наименованиям работ, материалов и их объему идентичны локальной смете № 29/10 к основному договору подряда № 766Х, за исключением раздела 8 «ПРОЕМЫ», работы по которым выполнялись иным субподрядчиком - ООО «НПО СтройМедСервис» (ИНН 6670383624) на основании договора от 29.08.2019 № 35-2019 (в редакции актуальных дополнительных соглашений от 27.12.2019 № 3 и от 28.02.2020 № 4). 

Выполнение указанных работ подтверждено актами проверки производства работ от 25.08.2019 № 3 (п. 2.10 - водонагреватели, кондиционеры: выполнена разметка), № 4 от 01.09.2019 (п. 4.1 - кондиционирование - выполнена прокладка трубопроводов), от 15.09.2019 № 6 (п. 2.10 - водонагреватели, кондиционеры: осуществлена прокладка кабельных трасс), от 22.09.2019 № 7 (п.9.5 автоматизация вентиляции - осуществлена прокладка кабельных трасс), подписанными, в том числе МАУЗ «ГКБ № 40».

Факт выполнения работ по монтажу кислородопровода также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 10.02.2020, актом от 10.02.2020 № 1/1 испытаний трубопроводов медицинских газов (кислорода и сжатого воздуха (5 бар) на прочность и герметичность, актом от 10.02.2020 № 1/2 испытаний трубопровода вакуума на прочность и герметичность, актом от 10.02.2020 № 2 обезжиривания трубопроводов медицинских газов, актом от 10.02.2020 № 3 о продувке трубопроводов медицинских газов. Имеется исполнительная схема (съемка) прокладки трасс трубопроводов медицинских газов.

Согласно указанных актов по результатам проведенных мероприятий трубопроводы допущены к эксплуатации, эти акты и исполнительная схема подписаны в том числе МАУЗ №ГКБ № 40» без каких-либо замечаний.

Исполнительная документация, касающаяся кислородопровода, передана ответчику 17.02.2020 согласно реестру.

Между ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» и субподрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 22.04.2020 № 6.

Из материалов дела также следует, что сторонами, в том числе с участием представителей ответчика 31.07.2019, проведено освидетельствование скрытых работ по прокладке трасс хладагента и дренажных магистралей сплит-систем всех 9 кондиционеров, что оформлено актами:

- № 1 - в помещении № 2 сервисной палаты;

- № 2 - в помещении № 3 сервисной палаты;

- № 3 - в помещении № 8 процедурного кабинета;

- № 4 - в помещении № 20 сервисной палаты;

- № 5 - в помещении № 23 сервисной палаты;

- № 6 - в помещении № 104 кабинета старшей медсестры;

- № 7 - в помещении № 104 кабинета дежурного врача;

- № 8 - в помещении № 103 ординаторской;

- № 9 - в помещении № 102 смотровом/перевязочном кабинете ординаторской, к которым были приложены сертификаты соответствия на смонтированное оборудование.

Согласно указанным актам замечания по скрытым работам отсутствовали.

Акты с приложенными к ним сертификатами соответствия переданы ответчику сопроводительным письмом от 02.08.2019 № 142.

18.12.2019 проведено освидетельствование испытания на герметичность вакуумным методом 7 кондиционеров, расположенных в помещениях: № 2 сервисной палаты, № 3 сервисной палаты, № 8 процедурного кабинета, № 102 смотрового/перевязочного кабинета ординаторской, № 103 ординаторской,      № 104 кабинета старшей медсестры, № 104 кабинета дежурного врача.

Освидетельствование проводилось, в том числе с участием представителя ответчика, по его результатам системы кондиционирования признаны герметичными.

Акты переданы ответчику по реестру и получены им, о чем свидетельствует отметка от 26.12.2019 на реестре передачи актов под входящим № 159, а также соответствующая отметка на сопроводительном письме от 26.12.2019 № 274.

16.01.2020 проведена приемка указанного оборудования 7 кондиционеров после проведения пусконаладочных работ, что подтверждается протоколами тестового запуска в количестве 7 штук и протоколами о приемке оборудования - 7 штук.

При этом, согласно протоколам о приемке оборудования претензий со стороны ответчика не поступило, работы им приняты.

02.02.2020 проведено освидетельствование испытания на герметичность вакуумным методом 2 кондиционеров, расположенных в помещениях: № 20 сервисной палаты, № 23 сервисной палаты.

04.02.2020 проведена приемка указанного оборудования 2 кондиционеров после проведения пусконаладочных работ, что подтверждается протоколами тестового запуска в количестве 2 штук и протоколами о приемке оборудования - 2 штуки.

Согласно протоколам о приемке оборудования претензий со стороны ответчика не поступило, работы им приняты.

Указанные протоколы переданы заказчику по реестру 05.02.2020 (входящий № 15).

Сторонами все вышеперечисленные документы подписаны 06.03.2020, общая исполнительная схема монтажа систем кондиционирования и исполнительные схемы (съемки) прокладки трасс трубопроводов кондиционирования по всем 9 помещениям переданы по реестру.

Между ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» и субподрядчиком (ООО «СЦ Климат») подписан акт о приемке выполненных работ от 10.03.2020 № 2.

В связи с тем, как полагает истец, работы им выполнены надлежащим образом. Стоимость работ, по расчету истца, составляет 14 794 780 руб. 40 коп. (за основные работы) и 1 092 745 руб. (за выполненные дополнительные работы). Поскольку, оплата заказчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 14 794 780 руб. 40 коп. (за основные работы) и в сумме 1 092 745 руб. (за дополнительные работы).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме   477 594 руб. 44 коп.

Истец также просит признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора подряда. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В материалы настоящего дела представлено комплексное заключение специалистов № 6/141с-20 (начало 28.09.2020, окончено 09.12.2020), которое содержит следующие выводы.

По первому поставленному вопросу: общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами сметной документации составила: 13 251 353, 20 руб. 

Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным сметной документации. По итогам произведенных расчетов специалистами установлено, что стоимость несоответствия фактически выполненных работ по ремонту гинекологического отделения в главном хирургическом корпусе на 8 этаже составила: 1 633 761,60 руб.

По второму поставленному вопросу: несогласованные заказчиком работы, выполненных по факту и представленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, отсутствуют.

Объем фактически выполненных работ, не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно представленным материалам на исследование и при доступных к натурному осмотру специалистами установлено, что в большей части материалы и оборудование соответствует указанным в сметной документации и КС-2.

Не соответствие примененных материалов и оборудования указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость работ, несогласованных заказчиком, т.е. дополнительные работы, составила: 391 767,60 руб. Стоимость фактически выполненных работ с учетом дополнительных работ составила: 13 643 120, 80 руб.

По третьему поставленному вопросу: Объемы фактически невыполненных работ, указанных в сметной документации указаны в исследовательской части при ответе на первый поставленный вопрос. Стоимость фактически невыполненных работ составила: 1 633 761,60 руб.

По четвертому поставленному вопросу: фактически выполненные работы, доступные к натурному осмотру не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условий договора, т.е. имеются дефекты. По результатам проведенных расчетов установлена следующая стоимость устранения выявленных недостатков, которая в общем составила: 462 807,60 руб.

По пятому поставленному вопросу: качество строительных материалов и смонтированного оборудования подтверждается имеющимися копиями сертификатами соответствия. В рамках проведения исследования проведение лабораторных испытаний и проверки на соответствие техническим характеристикам строительных материалов не представляется возможным. Количество материалов и оборудования соответствует объемам фактически выполненным работам. В виду того, что специалисты не были авторами разработки проектной документации, то дать оценку смонтированному оборудованию, частично находящемуся в нерабочем или ограниченно-рабочем состоянии, не представляется возможным.

По шестому поставленному вопросу: дефекты, установленные в ходе проведения исследования, и определенные как критические (см. таблицу 22 настоящего заключения), не позволяют эксплуатировать по назначению отремонтированные помещения.

Также в таблице 22 настоящего заключения специалистами указано, что все дефекты являются устранимыми. Особое внимание специалисты обращают на дефекты, связанные с системой вентиляции и автоматических дверей в операционной и предоперационной. Данные дефекты не могут быть устранены сторонней организацией, т.к. привлечение третьих лиц, даже при наличии исполнительной документации требует более длительного и тщательного исследования систем, скрытых от наружного осмотра. Поэтому при не работающем оборудовании, автоматизированные системы могут быть полностью заменены и стоимость устранения превысят, рассчитанную величину при ответе на четвертый вопрос. Стоимость устранения выявленных недостатков подрядной организацией ЗАО «ДВД Свд.ж.д» составляет сумму, которую эксперты установили в ответе на четвертый вопрос. В случае привлечения заказчиком МАУ «ГКБ № 40» сторонней подрядной организации для устранения выявленных недостатков, даже при наличии исполнительной документации потребуется более длительное и тщательное исследование систем, скрытых от наружного осмотра, в результата которого не исключена замена блока автоматического управления вентиляционной установкой, что неизбежно приведет к значительному удорожанию стоимости устранения выявленных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, стоимость работ по приведению вентиляционной установки, автоматизированных систем в работоспособное состояние значительно увеличивается по сравнению с той, которая установлена при ответе на четвертый вопрос, поставленный перед специалистами.

Оценив данное заключение, суд не усмотрел противоречий в выводах экспертов, каких-либо сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает комплексное заключение специалистов № 6/141с-20 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, согласно заключению № 6/141с-20, выполненному по инициативе самого заказчика, общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами сметной документации составила: 13 251 353,20 руб.; при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 462 807, 60 руб.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

С учетом данной нормы закона и выводов экспертного заключения апелляционный суд находит подлежащей взысканию с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург" в пользу ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" задолженность за выполненные подрядчиком работы в сумме 12 788 545 руб. 60 коп., исходя из установленной экспертами стоимости выполненных работ 13 251 353,20 руб., за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков и недоделок в размере 462 807,60 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, установленных в п. 5.6 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности в соответствии с актом (формы КС-2) за каждый день просрочки, но не более 3% за весь период просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки начисленной за период с 24.12.2019 по 10.01.2021, составил 477 594 руб. 44 коп. Период начисления неустойки определен истцом исходя из дат предъявления ответчику актов выполненных работ.     

Между тем, исходя из императивного указания ст. 330 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с того момента, когда было установлено ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В данном случае у заказчика не возникло обязательств по оплате работ с момента предъявления ему актов выполненных работ, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что содержащиеся в актах сведения фактически не соответствовали действительности, как по объему работ, так и по их качеству. Экспертным заключением установлены факты завышения в актах фактических объемов работ, а также выполнение работ с существенными недостатками. Таким образом, заказчик законно, обоснованно и мотивировано отказался от оплаты работ с момента предъявления ему актов.      

Согласно материалам дела, комплексное заключение специалистов                        № 6/141с-20, по заказу ответчика составлено 09.12.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что до получения ответчиком заключения специалистов, содержащего сведения о стоимости фактически выполненных работ, ответчик, являющийся бюджетной организацией и не обладающий специальными познаниями в области строительства, не располагал сведениями о характере недостатков работ, а также подлежащей оплате сумме за фактически выполненный объем работ. Следовательно, оснований начислять неустойку за период ранее предоставления указанного заключения не имеется. 

При этом после получения экспертного заключения у заказчика возникли обязательства по оплате фактически выполненных работ, соответствующих требованиям качества. Именно с этого момента заказчик располагал сведениями в отношении объемов и качества выполненных работ. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2020 по 10.01.2021.  

С учетом выполненной корректировки периода взыскания и суммы задолженности, размер неустойки (пени) составляет 67 779 руб. 29 коп.           (12 788 545, 60 руб. х 0,01% х 53 дн.).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), подлежит удовлетворению частично в размере 67 779 руб. 29 коп. 

Оснований для освобождения заказчика от оплаты работ полностью судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом того, что договорные отношения между сторонами прекращены, вследствие чего подрядчик не имеет фактической возможности завершить выполнение работ, отказ в удовлетворении иска повлечет за собой возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора подряда. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург" от договора по мотивам, изложенным ответчиком в уведомлении №№ 1917 от 06.05.2020. 

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ). Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 8.4 договора перечислены основания, по которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), локальными сметами (приложение № 2), и в сроки, установленные графиком работ (приложение № 3) и п. 1.5 договора. В п. 1.5 договора установлены сроки начала и окончания работ - с 08.07.2019 по 15.10.2019.

Факт нарушения подрядчиком сроков, установленных договором и графиком работ, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки производства работ, протоколами рабочих совещаний, письмами ответчика. Кроме того, факт невыполнения ряда работ, а соответственно и несоблюдения графика работ и сроков по п. 1.5 договора, подтверждается заключением специалистов № 6/141с-20. В указанном заключении перечислены работы, которые не выполнены по состоянию на декабрь 2019г., заключение также содержит выводы о выполнении работ с существенными недостатками. То обстоятельство, что работы до конца не завершены, объект все еще не введен в эксплуатацию, подтвержден материалами дела и сторонами по сути не оспаривается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что факт нарушения подрядчиком сроков, установленных договором и графиком работ, а также факт невыполнения ряда работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта заявлен правомерно и основания для удовлетворения требования ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда отсутствуют. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности за выполнение подрядчиком дополнительных работ в сумме 1 092 745 руб. 

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Кроме того, п. 8.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных в положении о закупках МАУ «ГКБ № 40».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, материалы дела не содержат. Объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком. Доводы истца о согласовании работ не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ), истцом не представлено доказательств надлежащего согласования дополнительных работ с уполномоченным лицом заказчика, имеющим право на изменение существенных условий контракта, в том числе в части его цены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за выполнение подрядчиком дополнительных работ в сумме 1 092 745 руб. следует отказать. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 12 788 545 руб. 60 коп., неустойка в сумме 67 779 руб. 29 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче искового заявления в арбитражный суд истец государственную пошлину не оплачивал (заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), следовательно государственная пошлина подлежавшая уплате истцом при подаче иска (104 826 руб. за денежные требования), подлежит взысканию с истца (22 475 руб. 42 коп.) и ответчика (82 350 руб. 58 коп.) в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, госпошлина относиться на истца. Поскольку истцом при подаче иска, за указанное требование, государственная пошлина не уплачена, с ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" в доход федерального бюджета необходимо взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В отсутствие доказательств уплаты (определением от 01.06.2021 истцу предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-63036/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург" (ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450) в пользу закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ОГРН  1046603487919, ИНН 6670050689) задолженность в общей сумме 12 856 324 рубля 89 коп., в том числе основной долг в сумме 12 788 545 руб. 60 коп., неустойка в сумме 67 779  руб. 29 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ОГРН  1046603487919, ИНН 6670050689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 475 рублей 42 коп. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург" (ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 85 350 рублей 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец