224/2022-30882(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27574/2021

г. Красноярск

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Респект»):  ФИО2, представителя на основании доверенности от 28.06.2022 № 8, паспорта,  удостоверения адвоката,  

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая  компания «Наследие»): ФИО3, представителя на основании доверенности от  10.01.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении  брака), паспорта,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Респект»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-27574/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская управляющая компания  «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество,  ООО «СибУК «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Служба) о признании незаконным  решения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность которыми  осуществляет ООО «СибУК «Наследие», путем исключения сведений о многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>, из перечня многоквартирных  домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат ООО «СибУК «Наследие» и возврате заявления от 16.08.2021   № 211, вх. № 5776 от 16.08.2021 (приказ № 299-ОДЛ/01 от 24.09.2021), и решения о  включении его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Респект» (приказ   № 379-ДЛ/01 от 24.09.2021), об обязании включить в реестр лицензий Красноярского края  сведения об ООО «СибУК «Наследие» как управляющей организацией управляющей  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

Определением от 01.11.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Респект»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу   № А33-27574/2021 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Службы об  изменении перечня многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет  ООО «СибУК «Наследие», путем исключения сведений о многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, из перечня многоквартирных домов  реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат ООО «СибУК «Наследие», отказе во внесении изменений и  возврате заявления от 16.08.2021 № 211, и о включении его в перечень многоквартирных  домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат ООО «Респект», оформленное приказами от 24.09.2021   №№ 299- ОДЛ/01, 379-ДЛ/01. На Службы возложена обязанность устранить нарушения  прав заявителя путем включения в реестр лицензий Красноярского края сведений об  ООО «СибУК «Наследие» как управляющей организации, осуществляющей управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на  основании договора управления от 15.08.2021. Со Службы в пользу ООО «СибУК  «Наследие» взыскано 3000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Респект» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что  в период с 30.03.2022 по 30.05.2022 собственники помещений в спорном  многоквартирном доме провели общее собрание, на котором было принято решение  заключить договор управления с ООО «Респект»; 31.05.2022 № 03/2022 заключен договор  управления многоквартирным домом, что является основанием для отказа в  удовлетворении заявления ООО «СибУК «Наследие».  

ООО «СибУК «Наследие» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  заявитель по делу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит оставить обжалуемое  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Службой отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приказа от 06.07.2022 № 30-НДЛ/01; протокола от 31.05.2022   № 1/2022-ЕС-48Е, заявления от 08.06.2022 исх. № 57, договора управления от 31.05.2022   № 03/2022 с приложениями к нему; материалов о проведении собрания.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку  доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой  инстанции, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта. Документы возращены представителю третьего лица под расписку. Копия  приказа от 06.07.2022 № 30-НДЛ/01 фактическому возвращению не подлежит, поскольку  поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде.  

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Служба, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  

http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не  направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя Службы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Администрацией Октябрьского района в городе Красноярске 18.06.2021 проведен  открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>., номер извещения: 130521/4321046/01. Победителем конкурса управляющая  организация ООО «Респект».  

Однако с 12.08.2021 ООО «СибУК «Наследие» осуществляет управление  многоквартирным домом № 48Е по ул. Елены Стасовой г. Красноярска (далее по тексту –  МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 23.07.2021,  заключенного с застройщиком дома ООО «СЗ «Стасова».  

Службой на основании приказа от 11.08.2021 № 278-ДЛ/01 внесены изменения в  реестр лицензий Красноярского края в части включения спорного дома в перечень  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО  «СибУК «Наследие».  

В период с 02.08.2021 по 13.08.2021 собственниками помещений в  многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме, согласно которого было принято решение об избрании в качестве  управляющей организации ООО «СибУК «Наследие» (протокол № 1 от 14.08.2021  вопросы № 1, 2, 3, 4).  

На основании протокола от 14.08.2021 № 1 между ООО «СибУК «Наследие» и  собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления  многоквартирным домом от 15.08.2021 сроком действия на 5 лет.  

В связи с заключением договора управления многоквартирным домом от  15.08.2021 ООО «СибУК «Наследие» направило в Службу заявление от 16.08.2021   № 211 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий  Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами в отношении указанного МКД.  

24.09.2021 Службой вынесен приказ № 299-ОДЛ/01 об отказе в принятии решения  по заявлению ООО «СибУК «Наследие» во внесение изменений в реестр лицензий  Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность  по управлению которыми осуществляет ООО «СибУК «Наследие», сведения об МКД, и  возврате заявления в связи с несоответствием подпункту «б» пункта 5 Порядка и сроков  внесения изменений в реестра лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного  Приказом Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр, недостоверностью сведений, содержащихся  в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, выявленной по  результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка: на  основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления МКД, проведенного администрацией Октябрьского района в г. Красноярске,  указанных в протоколе конкурсной комиссии от 18.06.2021 № 3, заключен договор  управления многоквартирным домом, утвержденный от 22.06.2021.  

На основании приказа от 24.09.2021 № 379-ДЛ/01 об изменении сведений в перечне  многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, с 25.09.2021 внесены  изменения в реестре лицензий Красноярского края в части исключения из перечня  многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет лицензиат  ООО «СибУК «Наследие», сведения о доме расположенном по адресу: г. Красноярск,  

ул. Елены Стасовой, д. 48Е, в связи с выбором в качестве управляющей организации  ООО «Респект», на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления домом, проведенного администрацией Октябрьского района  в г. Красноярске. Основание: договор управления многоквартирным домом,  утвержденный от 22.06.2021, заключенный на основании результатов открытого конкурса  по отбору управляющей организации для управления домом, проведенного  администрацией Октябрьского района в г. Красноярске, указанных в протоколе  конкурсной комиссии от 18.06.2021 г. № 3.  

Полагая, что приказы от 24.09.2021 № 299-ОДЛ/01 и № 379-ДЛ/01 нарушают его  права и законные интересы, противоречат положениям нормативных правовых актов,  ООО «СибУК «Наследие» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибУК «Наследие» указало на пропуск  заявителем апелляционной жалобы срока ее подачи. Как указывает общество, решение  суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 30.05.2022 , соответственно, срок на  подачу апелляционной жалобы истек 30.06.2022, тогда как апелляционная жалоба  третьего лица поступила в суд первой инстанции лишь 04.07.2022.  

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен Кодексом.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении  вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата  подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о  приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному  

документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией  или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на  момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная  жалоба, жалоба была сдана в организацию почтовой связи 29.06.2022, что подтверждается  и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009773007069.  

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы третьим лицом не  пропущен.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые  приказы вынесены уполномоченным органом. Данный вывод не оспаривается третьим  лицом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  прерогатива выбора управляющей организации принадлежит собственникам помещений в  многоквартирном доме. В рассматриваемом случае собственники реализовали право  выбора управляющей организации, выбрав на основании протокола от 14.08.2021 № 1  ООО «СибУК «Наследие», и заключив с данной организацией договор управления от  15.08.2021.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой  инстанции, на основании следующего.  

С учетом положений статей 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации,  приказов Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015,  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2014 № 504/934/пр, Порядка  и срока внесения изменений, содержание реестра лицензий субъекта Российской  Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее –  Порядок), содержание реестра лицензий предполагает, что указанные в нем сведения, в  том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь  достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении,  прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.  Действующим законодательством установлено, что изменение перечня многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с  заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным  домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений  в реестр лицензий и систему.  

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе  управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса  предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме.  

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации  государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен  для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия  информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения  перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  

лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения,  прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на  официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора.  

В связи с заключением договора управления от 15.08.2021, ООО «СибУК  «Наследие направило в Службу заявление от 16.08.2021 о внесении изменений в перечень  многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в  отношении спорного многоквартирного дома.  

Принимая решение об отказе во включении в реестр, Служба исходила из того, что  поскольку администрацией Октябрьского района в г. Красноярске проведен конкурс по  отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом и  победителем согласно протоколу конкурсной комиссии от 18.06.2021 № 3 признано  ООО «Респект», то в силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, заключение договора управления с победителем конкурса является  обязательным для собственников.  

Указанный вывод Службы основан на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в  течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого  конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и  не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в  соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со  дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц,  принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного  дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию  помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о  результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.  Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей  организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.  

При этом, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса  собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой  договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.  

В рассматриваемом случае, до истечения двух месяцев со дня проведения конкурса  (15.08.2021) собственники многоквартирного дома заключили договор управления с  ООО «СибУК «Наследие».  

Пунктом 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015   № 938/пр, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении  изменений в реестр и возврата заявления и документов, к которым отнесены следующие  основания:  

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка;  

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным  подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного  жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15  Порядка.  

При этом решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать  мотивированное обоснование принятия такого решения.  

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отказа у Службы не имелось.  

Ссылка ООО «Респект» на заключение им договора управления с собственниками  спорного МКД от 31.05.2022 № 03/2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, как  не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанный договор  заключен после вынесения решения судом первой инстанции и отсутствовал на момент  вынесения оспариваемых решений (оспариваемых приказов Службы). При этом суд  проверяет законность и обоснованность оспариваемых решений на дату их вынесения. На  дату вынесения приказов от 24.09.2021 № 299-ОДЛ/01 и № 379-ДЛ/01, как указано выше,  основания для принятия решения об отказе во включении спорного дома в перечень  многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по  управлению которыми осуществляет ООО «СибУК «Наследие», отсутствовали.  Последующее заключение договора управления с другой управляющей организацией не  опровергает правильных выводов суда первой инстанции.  

Принимая во внимание конкретные установленные обстоятельства настоящего  дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой  инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и  обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.  

Возложение на Службу обязанности по включению в реестр лицензий  Красноярского края сведений об ООО «СибУК «Наследие» как управляющей  организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу:  

<

...>, на основании договора управления от  15.08.2021, прав третьего лица и прав собственников помещений в многоквартирном доме  не нарушает.  

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не  установлены в решении суда.  

Таким образом, Служба должна исполнить решение суда первой инстанции и  включить в реестр лицензий Красноярского края сведения об ООО «СибУК «Наследие»  как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по  адресу: 

<

...>, на основании договора управления от  15.08.2021.  

При последующем выборе собственниками указанного многоквартирного дома  новой управляющей компании, Служба, при наличии правовых оснований, вносит  соответствующие изменения в реестр лицензий.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными,  следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказано, следовательно, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные  расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на  ООО «Респект».  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел  размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Респект» уплачена государственная  пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  28.06.2022 № 325.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 28.06.2022 № 325  государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Респект».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу   № А33-27574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022   № 325.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова  

Судьи: М.Ю. Барыкин  

Д.В. Юдин