СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7184/2023-ГК

г. Пермь

07 августа 2023 года

Дело № А71-16773/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года об обеспечении иска

по делу № А71-16773/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322183200068655, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304592033500170, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304183824600102, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Отдел судебных приставов по г.Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании   права общей долевой собственности на нежилое здание,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО4,  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ответчики) о признании незначительной 1/184 долю в праве общей долевой собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289 площадью 736,2 кв.м, лит.Б, расположенное по адресу: 

<

...>,   прекращении права собственности  истца  на 1/184 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289,   признании права собственности ФИО2 на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, с момента оплаты ФИО2 в пользу  истца  60 000 руб. денежной компенсации рыночной стоимости 1/736 долю в праве общей долевой собственности на указанное  здание,  признании права собственности ЗАО «Урал-Сервис» на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289 с момента оплаты ЗАО «УралСервис» в пользу  истца 60 000 руб. денежной компенсации рыночной стоимости 1/736 долю в праве общей долевой собственности на указанное   здание,  признании права собственности ИП ФИО4 на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на   здание с кадастровым номером 18:30:000256:289  с момента оплаты ИП ФИО4 в пользу  истца 60 000 руб. денежной компенсации рыночной стоимости 1/736 доли в праве общей долевой собственности на указанное  здание,  признании права собственности ИП ФИО5 на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на  здание с кадастровым номером 18:30:000256:289  с момента оплаты ИП ФИО5 в пользу  истца  60 000 руб. денежной компенсации рыночной стоимости 1/736 доли в праве общей долевой собственности на указанное  здание (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель ФИО6.

21.04.2023 ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования нежилыми помещениями.  

04.05.2023 ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 89/552 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289,   запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 89/552 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289,  запрета ФИО2 отчуждать, обременять принадлежащие ей 89/552 долей в праве общей долевой собственности да нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289,   запрета ФИО2, а также любым иным лицам, осуществлять производство работ по реконструкции, переустройству, перепланировке нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289.     

Определением от 04.05.2023 заявление ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащие ФИО2 89/552 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289 площадью 736,2 кв.м, лит. «Б», расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2  обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, учитывая незначительный размер предъявленных исковых требований к ФИО2  

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие имущества у должника, а также предпринимаемых действий для уменьшения объема имущества. Считает, что наложенные судом меры являются необоснованными в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие затруднений или невозможности исполнения судебного акта.

28.07.2023 от  ФИО2   поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки УПФР в г. Сарапуле Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 387092/19.

До начала судебного заседания от ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики возражают против доводов жалобы, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 02.08.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска ответчики указали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Ссылались на то, что ФИО6 передал по договору дарения принадлежащую ему долю в  праве на спорное здание ФИО2   Отмечали, что действия ФИО6 и ФИО2   направлены на затягивание процесса, злоупотребление правом.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку данные меры соответствует заявленным по встречному иску требованиям, являются соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Рассмотрев заявление ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5  об обеспечении встречного иска, суд первой инстанции    пришел к обоснованным выводам о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по делу в том случае, если оно будет принято в пользу истцов по встречному иску. При этом суд  учел, что применяемая обеспечительная мера является достаточной для обеспечения имущественных интересов заявителей, не нарушая при этом баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку, с одной стороны, направлена на сохранение имущества, с другой стороны – не препятствует использованию ФИО2 имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер,  апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом предмета и заявленных требований, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба истцам по встречному иску являются верными.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», вышеуказанные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 остались актуальными.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года об обеспечении иска по делу № А71-16773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

Е.И. Гуляева